АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-15636/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная общественная организация ХантыМансийского автономного округа - Югры «Культурно-просветительский центр - Фонд «Род» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (Нефтеюганский район, п. Сингпай, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306860428400035).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее - ООО УК «Сибирский дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, управление, ответчик) о взыскании 445 458 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 и пени в размере 24 258 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Культурно-просветительский центр - Фонд «Род» (далее - РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-Фонд «Род»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично: с МТУ Росимущества в пользу ООО УК «Сибирский дом» взыскан основной долг в размере 286 726 руб. 59 коп., неустойка в размере 15 776 руб. 88 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 982 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества и ООО УК «Сибирский дом» обратились с кассационными жалобами.

МТУ Росимущества в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что поскольку в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды именно на арендатора РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-Фонд «Род», а в данном случае и на субарендатора возлагается обязанность нести иные расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, требования заявлены к ненадлежащему ответчику; судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 304-ЭС18-7348 по делу № А27-26016/2017; суд не принял во внимание тот факт, что с управлением ООО УК «Сибирский дом» договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме заключен не был; истец при начислении платы за коммунальные платежи учитывает площадь подвала и как часть общего имущества дома и как отдельное помещение, что ведет к неосновательному обогащению, поскольку фактически оплата осуществляется дважды; заявленная сумма неустойки в размере 87 391 руб. 82 коп. за период с 15.09.2018 по 31.03.2020 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит следующие доводы: деятельность РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-Фонд «Род» прекращена; нормами действующего законодательства установлена императивная обязанность собственника по несению расходов на содержание имущества; отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для освобождения собственника от расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В кассационной жалобе ООО УК «Сибирский дом» просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: ссылка судов на договор от 01.01.2018 между обществом и РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-Фонд «Род» как на основание для освобождения управления от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества является несостоятельной; обязанность по несению собственником помещения спорных расходов не может быть поручена арендатору даже при наличии такого условия в договоре аренды, поскольку такое условие не соответствует императивным нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 5, 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Судами не учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 15222/11, от 12.04.2011 № 16646/10.

ООО УК «Сибирский дом» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования с составлением протокола № 1 от 30.10.2010, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом - ООО УК «Сибирский дом», а также утвержден проект договора управления с управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования с составлением протокола № 1 от 17.01.2019 принято решение о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (АО «Юганскводоканал»), договора отопления с ресурсоснабжающей организацией (АО «Югансктранстеплосервис»), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С собственниками помещений МКД заключены договоры управления многоквартирным домом.

Нежилое помещение № 91, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 820,2 кв. м, - убежище (противорадиационное укрытие), - находится в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.03.2020 № 99/2020/321479864 с 11.01.2012 является собственностью Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-8488/2012, по делу № А75-4738/2013, № А75-2785/2014, № А70-5496/2020.

Нежилое помещение № 91, расположенное по адресу 

<

...>, находилось в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Экран» (далее - ФГУП «Экран»).

По договору аренды № 1-НЮ/17 от 27.07.2017 (далее - договор аренды) часть указанного нежилого помещения (358,4 кв. м) передана в аренду РОО ХМАО - Югры Культурно-просветительский центр-фонд «Род».

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род» обязуется в пятнадцатидневный срок с момента подписания договора оформить с соответствующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Между ООО УК «Сибирский дом» (управляющая компания) и РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род» (пользователь) заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2018 (далее - договор от 01.01.2018).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2018 управляющая компания предоставляет, а пользователь принимает и производит оплату за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) за нежилое помещение по адресу: № 91, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 358,4 кв. м.

Постановлением от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5496/2020, предметом рассмотрения которого были аналогичные требования истца к ответчику за иной временной период, а именно с 15.09.2018 по 31.03.2020, суды пришли к выводам о том, что поскольку часть помещения № 91 находится в аренде у третьего лица (РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род»), который по договору от 01.01.2018 с истцом обязался оплачивать расходы на содержание помещения и коммунальные услуги, в спорный период договор от 01.01.2018 являлся действующим, постольку именно у третьего лица  - РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род» - возникла обязанность по уплате части задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.05.2021.

Полагая, что МТУ Росимущества, являясь собственником спорного помещения, в период с 01.04.2020 по 31.07.2021 ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению платы за содержание, текущий ремонт МКД, а также за коммунальные услуги, ООО УК «Сибирский дом» обратилось к управлению с претензионным письмом № 816 от 23.06.2021 с требованием об оплате задолженности, приложив универсальные передаточные документы за спорный период и акт сверки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском к управлению о взыскании 445 458 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 и пени в размере 24 258 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 49, 210, 249, 290, 308, 309, 329, 330, 333, 617 ГК РФ, статьями 39, 155, 158 ЖК РФ, статьями 16, 65 АПК РФ, пунктом 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002   № 66, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив, что в период с 01.04.2020 по 04.05.2021 часть спорного помещения площадью 358,4 кв. м передавалась в аренду третьему лицу с возложением на него обязанности несения расходов на содержание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги, учитывая заключение прямого договора третьим лицом с управляющей компанией, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования в оставшейся части подлежащими удовлетворению в размере 286 726 руб. 59 коп. основного долга за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 и неустойки в размере 15 776 руб. 88 коп.

Доводы о том, что расходы подлежат взысканию также с арендатора ИП ФИО2 отклонены судами в связи с отсутствием договора между указанным лицом и управляющей организацией МКД; основания для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлены.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт. 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что управление является собственником нежилого помещения - убежища (противорадиационное укрытие) общей площадью 820,2 кв. м, этаж - подвал, расположенного по адресу: 

<

...>, учитывая факт оказания истцом жилищных услуг, отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об обоснованности заявленных исковых требований.

Приняв во внимание, что по договору аренды № 1-НЮ/17 от 27.07.2017 часть нежилого помещения ответчика (358,4 кв. м из 820 кв.м) передавалась в аренду РОО ХМАО - Югры Культурно-просветительский центр-фонд «Род», при этом по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2018, заключенному между арендатором и управляющей компанией, арендатор как пользователь принял на себя обязанность производить оплату за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) за спорное нежилое помещение площадью 358,4 кв.м, суды правомерно исключили взыскание сумм содержания платы с управления за период аренды третьим лицом в отношении указанной части арендованного помещения (358, 4 кв.м).

На основании изложенного судами обоснованно произведен перерасчет платы за содержание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги в период с 01.04.2020 по 04.05.2021 в отношении части спорного помещения площадью 461,8 кв. м (за вычетом арендуемой третьим лицом площади 358,4 кв. м), размер которой с учетом перерасчёта за весь исковой период с апреля 2020 года по июль 2021 июль составил 286 726 руб. 59 коп.

Таким образом, судами правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с управления задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 286 726 руб. 59 коп. за период с 01.04.2020 по 31.07.2021.

Судами обоснованно учтены установленные при рассмотрении дела № А70-5496/2020 обстоятельства пользования третьим лицом частью спорного помещения и несения соответствующих расходов за предыдущий период (статьи 16, 69 АПК РФ).

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 01.01.2018, заключенный между управляющей компанией и третьим лицом, являлся действующим до даты прекращения деятельности РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род», то есть до 04.05.2021 и до указанной даты РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род» несло обязанность по оплате расходов на содержание помещения и коммунальные услуги.

Довод МТУ Росимущества о том, что договор аренды не прекращен правомерно отклонены судами на основании пункта 3 статьи 49 ГК РФ с учетом прекращения с 04.05.2020 РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род» правоспособности юридического лица.

Передача части помещения № 91 площадью 152,97 кв. м на основании договора в субаренду ИП ФИО2 обоснованно не учтена судами, поскольку субарендатором договор с управляющей организацией не заключался.

Иного из материалов настоящего дела не следует и судами не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Доводы МТУ Росимущества об отсутствии заключенного договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком подлежат отклонению судом округа на основании статей  39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ.

Судами правомерно учтено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом отсутствие договора управления многоквартирного дома с конкретным собственником не освобождает его от несения расходов на содержание, текущий ремонт МКД и коммунальные услуги.

Ссылка управления на двойное начисление платы за содержание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения, как части общего имущества МКД, так и отдельного нежилого помещения, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом установленной судами задолженности в сумме 286 726 руб. 59 коп. сумма неустойки за указанные периоды просрочки расчитана судами в размере 15 776 руб. 88 коп.

Выводы судов в части определения размера неустойки соответствуют положениям статьи 155 ЖК РФ, статьи 401 ГК РФ.

Доводы управления о несоразмерности неустойки подлежат отклонению как необоснованные (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы общества о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, окружным судом проверены и подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Вместе с тем, при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства – договора об оказании услуг.

Учитывая изложенное, исходя из того, что оснований для возложения спорной обязанности на собственника помещения, при наличии прямого договора между арендатором и управляющей компанией в настоящем случае не имелось, судами сделан верный вывод о том, что текущий ремонт МКД, коммунальные услуги в период с 01.04.2020 по 04.05.2021 в отношении части спорного помещения (арендуемого третьим лицом площадью 358,4 кв. м) должно быть возложено в соответствующей части на арендатора - РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род».

Доводы управляющей компании о том, что договор от 01.01.2018 расторгнут с 01.03.2020, правомерно отклонены судами со ссылкой на преюдициальные обстоятельства из ранее рассмотренного дела № А70-5496/2020 (статьи 16, 69 АПК РФ) и то обстоятельство, что поскольку арендатор как заказчик по договору с управляющей компанией не заявлял отказа от исполнения договора, договором от 01.01.2018 не предусмотрен односторонний отказ управляющей компании от договора оказания услуг, в судебном порядке договор не расторгнут, представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора подписано только со стороны ООО УК «Сибирский дом», следовательно указанное соглашение не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о состоявшемся расторжении договора.

Ссылки заявителей жалоб на судебную практику судом отклоняются в силу иных фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15636/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо