ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» января 2023 года                                                  Дело № А43-16627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-16627/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 12.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/191121/3025581, после выпуска товаров, об обязании Приволжской электронной таможни произвести возврат ООО "Вуд Трейдинг" излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10418010/191121/3025581, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

 

при участии: 

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВУД ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "ВУД ТРЕЙДИНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения от 12.02.2022 №б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/241221/3025581, после выпуска товаров, об обязании Таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10418010/241221/3025581, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022г. по делу № А43-16627/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные ООО «ВУД Трейдинг» требования.

Общество  с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в силу того, что при вынесении решения суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны; при этом обстоятельства, на которые ссылался заявитель не были выяснены судом надлежащим образом; в результате выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель полагает, что судом при принятии решения не была учтена правовая позиция, изложенная Верховным судом Российской Федерации и неправильно истолкованы применяемые нормативно-правовые акты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что продажа пиломатериала по усредненной цене без разделения на сорта соответствует коммерческой практике (обычаям делового оборота) и не противоречит действующему законодательству. Общество отмечает, что таможенным органом не представлено доказательств, что изготовление пиломатериала какого-либо сорта (2, 3 или 4) влияет на ценообразование. Как считает Общество, не может являться признаком недостоверности сведений о цене товара то, что в представленном платежном поручении об оплате товара в назначении платежа отсутствует ссылка на поставляемую партию товара при наличии в назначении платежа ссылки на заключенный контракт. Общество указывает, что Таможней не представлено доказательств (или наличие оснований сомневаться) об иных условиях поставки, нежели заявленной декларантом. Никаких противоречий или недостоверности заявленных сведений не имеется. Как утверждает Общество, источники ценовой информации, на основании которых таможенным органом определена таможенная стоимость по спорной ДТ, не были оценены судом на предмет однородности и иным критериям для применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

 

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Вуд Трейдинг» (продавец) и ООО "TRADE ALL-WOOD", Узбекистан (покупатель) заключен контракт № 13/21 от 28.06.2021г. (далее - контракт), в соответствии с условиями которого продавец продает, а Покупатель покупает пиломатериалы хвойных пород на условиях FCA в количестве 599 куб.м., общая стоимость контракта согласована в размере 5 990 000,00 рублей.

ООО «Вуд Трейдинг», являясь в силу п.1 ч. 1 ст. 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС произвело таможенное декларирование вывозимых товаров путем направления в Приволжский таможенный пост (ЦЭД) Приволжской электронной таможни таможенной декларации (декларации на товары, далее по тексту - ДТ) № 10418010/191121/3025581.

Декларирование товаров осуществлялось в соответствии с электронной формой декларирования на основании Приказа ФТС от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля».

Во исполнение пункта 4 статьи 106 ТК ЕАЭС, ООО «Вуд Трейдинг» отразило в ДТ№ 10418010/191121/3025581 следующие сведения о вывозимых товарах:

товар 1 - лесоматериалы хвойные - пиломатериал обрезной (доска), из ели ("PICEA ABIES KARST") распиленный вдоль, не строган, не обтесан, не шлифован, не маркирован, без соединения в шип, не пакетирован, деловой сортимент 3-4 сорт по ГОСТ 8486-86, итого 1578 штук, объем лесоматериалов (с учетом предельных отклонений и припусков на усушку) - 40.692 мЗ, объем лесоматериалов (с учетом номинальных размеров) - 35,156 МЗ. фактурная стоимость товара за 1 мЗ - 10 000 руб., таможенная стоимость 351560 рублей;

товар 2 - лесоматериал - пиломатериал обрезной хвойный, сосна "PINUS SYLVESTRIS L." распиленный вдоль, не строган, не обтесан, не шлифован, не маркирован, без соединения в шип, не пакетирован, деловой сортимент 3-4 сорт по ГОСТ 8486-86, итого 2539 штук, объем лесоматериалов (с учетом предельных отклонений и припусков на усушку) - 52,193 мЗ, объем лесоматериалов (с учетом номинальных размеров) - 45,227 МЗ, фактурная стоимость товара за 1 мЗ - 10 000 руб., таможенная стоимость 452270 рублей.

Общая таможенная стоимость товаров заявленных в декларации № 10418010/191121/3025581 в количестве 80,383 куб.м. по цене 10000 руб./куб.м. составляет 803830 рублей.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы в формализованном электронном виде: внешнеторговый контракт, дополнение к контракту, инвойс, ДТС-3, ж/д накладная, декларация о сделках с древесиной, протокол выполнения измерений, пояснения о процессе производства.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары с учетом страны назначения (Узбекистан), декларированные в соответствующий период времени по ФТС России, что может свидетельствовать о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий;

не представлен прайс-лист/коммерческое предложение продавца вывозимых товаров, свидетельствующие о том, что таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров;

не представлены документы бухгалтерского учета, согласно которым вывозимые товары, а также операции по их изготовлению (получению) отражены в бухгалтерском учете декларанта.

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений, должностным лицом Приволжской электронной таможни принято решение о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также о получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) у декларанта 24.12.2021 запрошены дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленной декларантом, и установлен срок для их предоставления - до 17.01.2022, а также в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС направлена информация, что декларант имеет право представить документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют в срок до 30.01.2022 г.

Размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ составил 36046,34 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 325 ТК ЕАЭС предоставление обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин декларанту в данном случае не требуется.

В качестве аналога по товарам использована ценовая информация о стоимости однородных товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации иным участником ВЭД по ДТ №№10418010/061021/0301827 (тов. № 2), 10418010/310821/0265102 (тов. № 1).

По ДТ № 10418010/061021/0301827 (тов. № 2) осуществлялось таможенное декларирование в отношении однородных товаров: классифицируемых в товарной подсубпозиции 4407 12 9100 ТН ВЭД ЕАЭС «лесоматериал обрезной, ель "PICEA ABIES KARST", распиленный вдоль, нестроганый, нелущеный, необтесанный, неторцованый, нешлифованный, товарный знак: отсутствует, стандарт: ГОСТ 8486-86, сорт: сорт 4, сортимент: пиломатериал обрезной, порода: ель».

Цена за единицу товаров на условиях поставки FCA - (п. Заря, Кировская область, Россия) составила 16000,00 руб./м3. Таможенная стоимость заявлена декларантом и принята таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По ДТ № 10418010/081021/310821/0265102 (тов. №1), продекларирован к экспорту пиломатериалы обрезные из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, не брусованные, сорт 3-4 по ГОСТ 8486-86 номинальными размерами, товарный знак: отсутствует, сортимент: доска обрезная, порода: сосна обыкновенная».

Таможенная стоимость заявлена декларантом и принята таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

17.01.2022 во исполнение запроса таможенного органа Обществом представлены пояснения, а также запрошенные документы и сведения в электронном виде: прайс-лист от 01.11.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 29.11.2021 по договору от 28.069.2021 № 13/21, платежное поручение от 18.11.2021 № 990207 (на сумму 1600000,00 руб.), ж/д накладная, контракт №13/21 от 28.06.2021; приложение № 1 от 28.06.2021к контракту, дополнительные соглашения от 26.08.2021, от 17.11.2021 кконтракту; калькуляция себестоимости; инвойс № 104 от 24.12.2021, протокол измерений, инвойс № 100 от 16.12.2021, информационные письма, приложение №2 от 17.12.2019 г. к договору № ЛЗ-19/44/0704/КЛ 148 от 17.12.2019, дополнительное соглашение к договору, счет-фактура № 1000007612 от 23.06.2021, товарная накладная, договор купли - продажиот 10.01 2021, счет-фактура № 43 от 30.07.2021, договор купли-продажи № 13 от 08.06.2021, товарно-ценовая экспертиза Пермской ТТП№ 121 от 15.09.2021.

Обществом представлены также пояснения относительно того, что по условиям контракта поставляется пиломатериал 3-4 сорта, цена является усредненной на все сорта; отсутствует информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида, реализуемых на территории ЕАЭС, а также поставляемые в иные страны; предельно допустимые значения влажности могут обговариваться в контрактах, по данному критерию ограничений нет и это сугубо дело продавца и покупателя продукции; у предприятия отсутствует подразделения, занимающиеся изучением конъюнктуры рынка.

Поскольку представленные документы и сведения не устранили основания для проведения   проверки   заявленной   таможенной   стоимости,   таможенным   органом

20.01.2022в адрес заявителя в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений о таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Приволжской электронной таможней 12.02.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ № 10418010/191121/3025581.

В оспариваемом Решении о внесении изменений приведено обоснование принятого решения, а также измененные (дополненные) сведения в отношении граф, касающихся таможенной стоимости товаров.

Величина скорректированной таможенной стоимости товаров определена резервным методом в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (6 метод). В качестве аналога использована ценовая информация о стоимости однородных товаров, вывозимых по ДТ№№ 10418010/061021/0301827 (т.2) и 10418010/310821/0265102 (т.1) иным участником ВЭД.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при декларировании товара ими представлено достаточно документально подтвержденных сведений о стоимости товара для целей таможенного контроля, тем более что все документы, которыми располагал заявитель, по запросам таможенного органа своевременно представлены, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания применять методы определения таможенной стоимости не по цене сделки. Полагает, что Таможней при принятии оспариваемого решения не представлено доказательств невыполнения Обществом каких-либо условий для применения первого метода определения таможенной стоимости, приведенных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемое решение Приволжской электронной таможни от 12.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/191121/3025581, принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд пришел к выводу, что таможней обоснованно применен резервный метод (пункты 34-36 Правил) на базе гибкого применения метода по стоимости с однородными товарами. Источники ценовой информации, на основании которых таможенным органом определена таможенная стоимость оцениваемых товаров, удовлетворяют критериям однородности и иным условиям применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу пункта 7 статьи 23 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №289-ФЗ) изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Комиссией в соответствии со статьей 112 Кодекса Союза на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства - члена, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Пунктами 10, 11, 13 статьи 38 ТК ЕЭАС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно части 2 статьи 23 Закона №289-ФЗ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе, особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

Согласно пункту 12 Правил №1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил №1694, при выполнении следующих условий:

а)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б)продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил №1694 могутбыть произведены дополнительные начисления:

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных цепей в соответствии с пунктом 14 Правил №1694.

 

В соответствии с пунктом 13 Правил, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В силу пунктов 9, 10 Правил №1694, в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил №1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил №1694, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34- 36 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 324 ТК ЕАЭС при осуществлении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом проводится анализ документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пунктам 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведённых в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьёй 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, заявителем в ответе на запрос представлены пояснения в таможенный орган о том, что по условиям контракта предприятие поставляет пиломатериал 3-4 сорта и цена на данный товар является усредненной на все сорта (в том числе 2-4 сорт), так как в партии может оказаться товар исключительно 3, либо только 4 сорта. Учитывая качество используемого сырья при распиловке, получается много пиломатериала с пороками (червоточины, острый обзол, грибные ядровые пятна, пестрая ситовая гниль и т.д.). Также учитывая погодные условия, не всегда удается вовремя отгрузить продукцию, в связи, с чем товар теряет качество.

Однако данное пояснение декларанта не корреспондирует с положениями пункта 1.1 внешнеторгового контракта, где указано, что «Продавец продает, а Покупатель покупает: в соответствии с техническими характеристиками, которые указываются в Приложении к настоящему контракту», пунктами 4.2, 4.3 определено, что «Продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара. Контроль количества и качества товара при отгрузке товара осуществляет Продавец при представителе Покупателя. То есть, прием товара Покупателем производится при отгрузке товара. Претензии по качеству и объему отгрузочной продукции по факту ее поступления не принимаются».

Также ООО «Вуд Трейдинг» не представлены сведения о стоимости товаров отдельно 3 сорта и 4 сорта. Данные сведения необходимы для подтверждения сведений о ценообразовании товаров различных сортов.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.08.2017 № 866-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 9462-2016 «Лесоматериалы круглые лиственных пород. Технические условия» (далее -ГОСТ 9462-2016).

Согласно пункту 1 ГОСТ 9462-2016 настоящий стандарт распространяется на лесоматериалы круглые лиственных пород, предназначенные для использования в различных отраслях экономики, а также в личном хозяйстве.

В соответствии с пунктом 3,1 ГОСТ 9462-2016 лесоматериалы круглые в зависимости от качества древесины подразделяют на сорта: 1 -й, 2-й, 3-й и 4-й.

1-й сорт — первоклассные лесоматериалы круглые. В основном состоят из комлевых бревен с чистой древесиной, без пороков или с минимальными дефектами и с минимальными ограничениями по использованию.

 

2-й сорт — лесоматериалы круглые среднего и выше среднего качества без специальных требований к чистой древесине. Сучки допускаются в такой степени, какая является средней для каждой породы.

3-й сорт — лесоматериалы круглые среднего и ниже среднего качества. Допускаются все характеристики качества, незначительно снижающие обычные свойства древесины.

4-й сорт — лесоматериалы круглые, которые по своим характеристикам не соответствуют 1 -му, 2-му, 3-му сортам, но которые могут быть распилены или использованы с пользой в качестве балансов.

Требования к качеству, которому должна соответствовать древесина лесоматериалов круглых, указаны в таблице 3 пункта 4.1 ГОСТ 9462-2016.

Так, например, у древесины 2 сорта допускается наличие сучков и пасынок (все разновидности, за исключением гнилых (табачных) сучков), в определенных размерах грибные поражения (ядровая гниль и дупло), кривизна допускается с отношением стрелы прогиба в месте наибольшего искривления к длине сортимента в процентах, не более 1 м.

Древесина 3 сорта может иметь практически все пороки, указанные ГОСТом.

Указанные качественные характеристики товара влияют на их стоимость, что подтверждается различными источниками сети «Интернет» и сложившейся практикой в сети розничной торговли.

Однако в рассматриваемом случае стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, не учитывает такие существенные характеристики товара, определяющие его стоимость, как сорт товара, следовательно, цена сформирована, зафиксирована и согласована без учета сортности товара.

Пунктом 5.2 внешнеторгового контракта оговорено, что «датой отправки считается дата передачи товара по транспортной накладной Перевозчику или Агентам. Датой поставки считается дата прохождения товара границы РФ», что не корреспондирует со сведениями, заявленными декларантом в графе 20

«Условия поставки» ДТ № 10418010/191121/3025581 (FCA - ШЛАКОВАЯ (пгт. Песковка Горьковская ж/д).

При этом судом  учтено, что декларантом представлена ж/д накладная, в графе 23 «Уплата провозных платежей» указаны сведения о плательщиках ОАО «РЖД» (оплата по РЖД - ТЭК ВИП ЛАЙН; оплата по КЗХ - ТОО «ФИО2, оплата по Узбекистану -ООО "GRAND SIBR LES"). Второй лист ж/д накладной не представлен декларантом.

Также ООО «Вуд Трейдинг» представлена калькуляция себестоимости м3 пиломатериала из хвойных пород естественной влажности. Согласно данному документу себестоимость товара состоит: сырье на входе, затраты на распиловку, обеззараживание, получение фитосанитарного сертификата, погрузка вагона, таможенная пошлина, прочие расходы.

При этом ООО «Вуд Трейдинг» не показаны затраты, входящие в «прочие расходы».

В калькуляции себестоимости не указаны:

-расходы на реквизиты крепления, указанные в графе 3 ж/д накладной (утолщенные прокладки - 2 шт., подкладки 4 шт., вагонные стойки -16 шт., стяжка стоек, прокладки - 6 шт. , удлиненные прокладки - 60 шт. , прокладки - 60 шт., верхние поперечные бруски - 60 шт., проволока - 100 кг, гвозди 5 кг, увязка шапки;

-расходы на оформление таможенных документов.

Пунктом 3.4 внешнеторгового контракта оговорено, что «оплата может осуществляться третьим лицом в валюте РФ и в долларах США». Однако сведения об изменении цены товаров с учетом изменения валюты платежа отсутствуют.

ООО «Вуд Трейдинг» предоставлено платежное поручение от 18.11.2021 № 990207 на сумму 1600000,00 руб., в графе «Назначение платежа» которого указаны сведения только о номере контракта от 28.06.2022.

Счет-проформа продавца товаров декларантом не представлена. Следовательно, покупатель товаров самостоятельно определяет сумму предварительной оплаты за товары (при этом, на момент перечисления денежных средств, с учетом пояснений декларанта, отсутствует информация о качестве, сортности товаров). Таким образом, имеет некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Соответственно, данная сделка купли-продажи предусматривает, в том числе условия, которые влияют на продажу и цену товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное влияние на цену товаров не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, а также отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров того же класса или вида таможенным органом сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, продажа товаров и его цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, в связи, с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Указанный вывод соответствуют правовому подходу, содержащемуся в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 №310-ЭС20-3048 по делу №А23-2166/2019.

В связи с этим суд первой инстанции правильно согласился с выводом таможенного органа о том, что заявленные Обществом сведения не могут считаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, также отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости носят противоречивый и произвольный характер, что является препятствием для применения 1 метода определения таможенной стоимости в силу невыполнения требований, установленных пунктами 5 и 12 Правил №1694.

 

Согласно положениям пункта 11 названных Правил следует, что процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Для определения таможенной стоимости товаров, декларированных в рассматриваемой ДТ, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами неприменим, так как нарушены положения пункта 12 Правил.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения.

Идентичные товары, проданные для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии с пунктом 12 Правил №1694, не декларировались.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. Однородные товары, проданные для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии с пунктом 12 Правил №1694, не декларировались.

Метод сложения (пункты 30-33 Правил №1694) неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений о сумме расходов производителя на изготовление товаров, расходов по перевозке товаров до станции отправления, а также иных операций, связанных с приобретением товаров; о суммах прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.

Поскольку для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно использовать пункты 12, 24-26, 27-29, 30-33 Правил №1694, в отношении товаров №1 и №2 подлежит к применению резервный метод (пункты 34-36 Правил №1694) на базе гибкого применения метода по стоимости с однородными товарами.

Источники ценовой информации: ДТ №10418010/061021/0301827, товар №2, и №10418010/081021/310821/0265201, товар №1.

Ввиду непредставления Обществом дополнительно запрошенных документов по решению о проведении дополнительной проверки, сомнения, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не были устранены, а проверить таможенную стоимость по представленным документам не представилось возможным в силу вышеизложенного.

При этом, лицо, вывозящее с таможенной территории товары по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительную стоимость товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления №49).

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что Общество не исполнило требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости.

При этом причиной принятия оспариваемого решения о корректировке заявленной таможенной стоимости явился не сам факт непредставления тех документов, которые были запрошены у Общества, а невозможность принятия таможенной стоимости товара по первому методу на основании представленных заявителем документов ввиду не устранения сомнений в достоверности заявленной стоимости.

Источники ценовой информации по указанным ДТ соответствуют критериям однородности товаров, указанным в пункте 5 Правил, а также иным условиям применения резервного метода на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами (имеют сходные характеристики и являются коммерчески взаимозаменяемыми).

Как указано выше, согласно пункту 2.3 ГОСТ 8486-86 пиломатериалы отборного, 1, 2, 3-го сорта изготавливают сухими (с влажностью не более 22%), сырыми (с влажностью более 22%) и сырыми антисептированными.

В данном случае таможенным органом в качестве однородных товаров рассматривались сырые пиломатериалы, поскольку влажность оцениваемых товаров превышает 22%.

 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом правомерно была инициирована проверка таможенной стоимости и по ее результатам принято обоснованное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/191121/3025581, в связи с корректировкой таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

 

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-16627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева