АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20704/2021

г. Уфа

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023

Полный текст решения изготовлен 24.03.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Индивидуального  предпринимателя   ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318028000085175) 

к ООО «Промнефтегазинжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  31 293 000  руб.  суммы  долга          

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности  от 27.07.2021г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.01.2023г. (онлайн).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» о взыскании задолженности, возникшей по договору №01/ИВА/2020 на оказание транспортных услуг от 05.12.2019 г. с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.03.2020 г., №2 от 07.07.2020 г., №3 от 08.07.2020 г., №4 от 23.11.2020 г., №5 от 11.03.2021 г. к данному договору в размере 1 616 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 31 293 000 руб. суммы долга.

Судом уточнение исковых требований приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком факт заключения договора и дополнительных соглашений к нему, факт передачи техники истцом не оспаривается, признается, однако ответчик оспаривает объем оказанных услуг и наличие задолженности в заявленном размере по доводам отзыва и письменных пояснений. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств актов сдачи-приемки работ (услуг) к договору  № 01/ИВА/2020 от 05.12.2019 №№ 3/1, 21, 6, 8 (заявления от 14.12.2021, 14.04.2022 и 18.04.2022), а  также путевых листов. Ответчик оспаривает принадлежность подписей лиц, подписавших спорные акты от имени ответчика ООО «Промнефтегазинжиниринг», в связи с чем заявлено о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчиком также заявлено о фальсификации путевых листов в части фиксации времени выезда и возвращении  техники работниками истца, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражный суд Республики Башкортостан  достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Поскольку в отношении спорных  актов сдачи-приемки работ (услуг) к договору  № 01/ИВА/2020 от 05.12.2019 №№ 3/1, 21,  6, 8  ответчик фактически выразил формальное несогласие с имеющейся в актах подписью, выполненной от имени руководителя ответчика, при этом акты скреплены печатью ответчика, о фальсификации оттиска которой, равно как об утрате печати, выбытия ее из  ведения своих уполномоченных работников, ответчик не заявил, заявление о фальсификации отклонено, основания для проведения почерковедческой экспертизы суд не усматривает.

Относительно заявления о фальсификации путевых листов суд также не усматривает оснований для его удовлетворения и назначения почерковедческой экспертизы. Как следует из заявления ответчика, фактически им оспариваются подписи ответственных работников истца, фиксировавших  время выезда техники на объекты ответчика и ее возвращения (всего 1 119 подписей), т.е. фактически оспаривается факт оказания истцом услуг. 

Таким образом, выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа, но не свидетельствуют о его фальсификации.

Поскольку данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в путевых листах, а не подлинности документов, то по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников истца, ответственных за фиксирование объемов работы техники в спорные периоды в путевых листах для дачи пояснений относительно обстоятельств оформления и подписания путевых листов.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей с учетом мнения стороны истца рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), обстоятельства, которые, как полагает ответчик, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально. 

             В судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  исковые требования,  представитель  ответчика  в удовлетворении иска возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, поддерживает ранее заявленные ходатайства о проведении почерковедческой  экспертизы.

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела  и  установлено судом,  между  ИП   ФИО2  (арендодатель)  и   ООО «Промнефтегазинжиниринг»  (арендатор)  заключен  договор  №01/ИВА/2020  на  оказание  транспортных  услуг  от  05.12.2019 г.,  по  условиям  пункта  1.1.  которого  арендодатель обязуется  предоставить  в аренду  арендатору  во временное  пользование  транспортные средства  и  специализированную  технику, согласно  Приложению  №1  и Акта  приема-сдачи  техники  к  договору,  на  условиях  и в сроки,  предусмотренные  договором; оказать  услуги  по управлению  экипажем  арендодателя.  

            Пунктом  1.2.  договора  установлено о своевременности  внесения  арендатором  платежей  по  договору.  

            Пунктом  2.1.  договора  стороны  условились, что  за  пользование  техникой  в  период  аренды  арендатор  уплачивает  арендодателю  арендную  плату  за  отработанный  период.  Расчетный  период  - 10  календарных  дней  с  момента  представления  арендодателем  первичных  документов.  

К  договору №01/ИВА/2020  на  оказание  транспортных  услуг  от  05.12.2019 г. сторонами  подписаны  протокол согласования  договорной  цены  и условия  эксплуатации  и  ряд  дополнительных  соглашений  №1-5. 

В обоснование иска истец указывает, что в рамках договора истец за период с 01.11.2020 г. по 28.06.2021 г. предоставил в аренду ответчику и оказал последнему услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств и грузоподъемных механизмов, которые в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила  31 293 000 руб. 

В  подтверждении оказания  услуг  аренды  техники   истец  представил   акты: № 21 от  30.11.2020 г. на сумму 6 411 300 руб., № 3/1 от 28.02.2021 г. на сумму 6 679 800 руб., № 6 от 31.03.2021г. на сумму 7 506 800 руб., № 8 от 30.04.2021г. на сумму 4 961 000 руб., № 9 от 31.05.2021 г. на сумму 4 117 300 руб., № 11 от 28.06.2021 г. на сумму 1 616 800 руб., всего на сумму 31 293 000 руб. с приложением помесячных реестров выполненных работ с указанием  автотранспорта, его государственного номера, количества отработанных  машино-часов и его стоимости, путевых листов.

Акт № 3/1 от 28.02.2021 г. в графе «от заказчика» подписан ФИО5 по доверенности № 12/1-21 от 29.01.2021, акты № 8 от 30.04.2021, № 6 от 31.03.2021, № 21 от 30.11.2020 в графе «от заказчика» содержат подписи лица с указанием ее расшифровки -  ФИО6 генеральный директор ООО «Промнефтегазинжиниринг». Указанные акты скреплены печатью ответчика (л.д. 58-60, 63 т.1). 

В материалы дела представлена копия доверенности на ФИО5 № 12/1-21 от 29.01.2021, согласно которой ФИО5 уполномочен подписывать от имени ответчика договоры гражданско-правового характера и акты выполненных работ к ним (л.д. 78 т.1).

Акты №9 от 31.05.2021 г. и №11 от 28.06.2021 ответчиком не подписаны. Согласно пояснениям истца указанные акты направлены ответчику, последним не  возвращены, мотивированных отказов от подписания данных актов ответчик не представил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате возникшей задолженности, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в  порядке  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования по  иску  обоснованными и подлежащим удовлетворению  на основании следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений сторон, исходя из содержания прав и обязанностей по договору №01/ИВА/2020 на оказание транспортных услуг от 05.12.2019 г. с учетом дополнительных соглашений к данному договору суд квалифицирует их  как правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого предусмотрено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования арендатором техникой подтвержден подписанными с обеих сторон актами № 21 от 30.11.2020 г., № 3/1 от 28.02.2021 г., № 6 от 31.03.2021 г., № 8 от 30.04.2021 г., а также неподписанными со стороны ответчика актами № 9 от 31.05.2021 г., № 11 от 28.06.2021 г., путевыми листами, помесячными реестрами выполненных работ и оказанных услуг, подписанных ответчиком, а также актами сверки взаимных расчетов № 1 от 01.02.2021г.  и № 3 от 11.03.2021 г.

Относительно техники, за пользование которой у арендатора образовалась задолженность по аренде, размер арендной платы установлен за машиночас дополнительными соглашениями №4 от 23.11.2020 г. и  №5 от 11.03.2021 г.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что акты об оказанных услугах (аренде) от имени ответчика подписаны не уполномоченными им лицами, а часть актов вообще не подписана, то есть услуги (аренда) ответчиком, как арендатором, не приняты, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Судом данный довод ответчика проверен и не нашел своего подтверждения.

В части актов №21 от 30.11.2020 г. № 6 от 31.03.2021 г., №8 от 30.04.2021 г. истец пояснил, что несмотря на то, что в актах в качестве лица подписавшего их от имени ООО «Промнефтегазинжиниринг» указан его генеральный директор ФИО6 фактически подписаны его заместителем - ФИО7

В дело представлена копия генеральной доверенности № 05-21 от 11.01.2021 г. на ФИО7, из которой следует, что ФИО7 является первым заместителем генерального директора ООО «Промнефтегазинжиниринг», доверенность содержит полномочие  ФИО7, в том числе, на  подписание соглашений, контрактов, договоров, актов выполненных работ, актов приема-передачи и т. д., осуществлять все действия, отнесенные уставом ООО «Промнефтегазинжиниринг» и действующим законодательством РФ к компетенции единоличного исполнительного органа. Доверенностью удостоверена подпись ФИО7  (л.д.155 т. 1).

Кроме того, аналогичная подпись содержится и в дополнительных соглашениях № 4  от 23.11.2020 г. и № 5 от 11.02.2021 г., которые ответчиком не оспариваются.

Судом принимается во внимание, что указанные спорные акты имеют оттиск печати ответчика, которая им не оспаривается.

Возражая относительно акта № 3/1 от 28.02.2021 г. в части его подписания ФИО5 по доверенности  ответчика от 29.01.2021 г.  №12/1-21  ответчик ссылается на проведенное служебное расследование в отношении бывшего работника ФИО2, в рамках которого ФИО5 дал объяснения, что указанный акт им не подписывался.

Суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела копиям материалов указанной проверки, учитывая, что ФИО5 является зависимым от ответчика лицом. Кроме того, спорный акт также скреплен печатью ответчика им не оспоренной.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, очевидно, следует, что истец мог рассматривать ФИО5 как лицо, уполномоченное от имени ответчика подписывать акты выполненных работ и услуг.

В связи с изложенным, все представленные ответчиком документы служебного расследования не имеют какого-либо доказательственного значения для настоящего дела. Факт аренды техники в феврале 2021 года должен подтверждаться, и  подтверждается иными доказательствами.

Кроме того спорный акт № 3/1 от 28.02.2021 г. указан  в акте сверки № 3 от 11.03.2021 г., подписанным генеральным директором ФИО6 и скрепленный печатью. При этом довод ответчика о том, что спорный акт не имеет отношения к указанному акту сверки, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлен иной первичный документ на ту же сумму, в отношении которого составлен акт сверки.

Акты № 9 от 31.05.2021 г. и № 11 от 28.06.2021 г. не подписаны ответчиком.

В то же время,  судом установлено, что акт № 9 от 31.05.2021 г. с реестрами выполнений за май 2021 г., талонами заказчика к путевым листам, копиями путевых листов были переданы 15.06.2021 г.  истцом ответчику нарочно, о чем получена отметка о вручении работника ответчика офис-менеджера ФИО8, скрепленная оттиском печати ответчика (вх.№ ПНГИ/0365-06-21 от 15.06.2021 г.) (лд 141 т. 3).

Кроме того, еще один экземпляр Акта №9 с указанными документами был направлен Почтой России ценным письмом с описью вложения 29.06.2021 г.(лд 141-144 т.3).

Акт № 11 от 28.06.2021 с прилагаемыми документами с сопроводительным  письмом и реестрами выполнений за июнь 2021 г. №760-06ИВА/21, №545-06ИВА/21, №521-06ИВА/21, №320-06ИВА/21, актами сверки был 29.06.2021 г. направлен Почтой России ценным письмом с описью вложения 29.06.2021 (л.д. 142-144 т.3). 

 07.07.2021 г.  акты № 9 и №11 вновь повторно были  направлены  ответчику  Почтой России с требованием об оплате.

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендатор, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем фактического получения акта об оказании услуг, обязан рассмотреть представленный документ, либо принять услуги полностью и без замечаний подписать акт, либо направить арендодателю соответствующее заявление со своими мотивированными и обоснованными возражениями относительно оказанных услуг. В случае не своевременного подписания арендатором акта об оказанных услуг, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, работы приняты в одностороннем порядке.

Ответчик ссылается на мотивированные отказы в приемке работ (услуг) по акту № 9 в письмах исх. № ПНГИ/0717-06-21 от 29.06.2021 г., по акту № 11  исх. № ПНГИ/0840-07-21 от 29.07.2021 г. в связи с не представлением первичных документов (путевые листы и т. д.).

Однако поскольку направление первичной документацией подтверждено мотивы отказа в подписании акта являются несостоятельными.

Кроме того, мотивированных возражений относительно факта оказания услуг  по указанным актам ответчик не заявил, в то время как в обоснование факта оказания услуг истец представил в материалы дела копии путевых листов, талоны заказчика и реестры.

Судом в судебном заседании исследованы подлинники путевых листов, талоны заказчика и реестры, сверены с представленными истцом копиями этих путевых листов и реестров выполненных работ и транспортных услуг, содержащими номер, дату путевого листа, количество отработанных машиночасов, их стоимость, общую стоимость, наименование автотранспорта, вид техники, государственный номер техники, вид техники. Расхождений судом не установлено.

Возражая по иску, ответчик заявил, что часть путевых листов подписана неуполномоченными работниками согласно приказу № 131-20 от 31.12.2020 г. 

Как следует из материалов дела приказом ООО «Промнефтегазинжиниринг»  №131-20 от 30.12.2020 г. установлен перечень конкретных работников и перечень должностных лиц, уполномоченных от имени ответчика на подписание путевых листов контрагента (талон заказчика), подтверждающих факт выполнения работ, визирование путевых листов контрагента с подтверждением предоставленных данных по оказанным услугам, выполненным работам.

Все представленные истцом путевые листы и талоны заказчика имеют соответствующие подписи или визы. В подавляющем большинстве документов подписи (визы) скреплены печатью ответчика.

Материалами дела подтверждается, что все лица, проставившие отметки в путевых листах в графе заказчика «маршрут движения» с указанием места работы техники, количества часов и периода аренды являлись работниками ответчика. 

Как следует из приказа № 131-20 от 31.12.2020 г. помимо поименованных ответственных лиц за подписание путевых листов контрагента, назначены ответственные за визирование  путевого листа контрагента с подтверждением достоверности предоставления данных по оказанным услугам, выполненным работам на объектах ООО «Промнефтегазинжиниринг» -  механики  отдела главного механика, руководители строительства (л.д. 77 т. 10).

Спорные путевые листы в части фиксации времени работы техники подписаны начальниками участка ФИО9, ФИО10, прорабами ФИО11 и ФИО12

С учетом должностного положения указанных лиц оснований полагать, что указанные лица не были уполномочены на подписание путевых листов в части   подтверждения достоверности данных по оказанным услугам, отсутствуют. 

Заявленный ответчиком довод о том, что его работники, назначенные приказом  №131-20 от 30.12.2020 г. на подписание (визирование) путевых листов и талонов заказчика для подтверждения факта оказанных услуг, выполненных работ и достоверность данных в этих документах, ставили свои подписи (визы) исключительно на основании записей механиков истца о выпуске техники в работу правового значения не имеет. Фактически ответчик пытается переложить возможные риски  ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей своих  работников на контрагента, что в рассматриваемом деле неправомерно.

Доводы ответчика в судебном заседании об отсутствии в ряде путевых листах подписей его работников, уполномоченных на подтверждение факта аренды техники, отработанного времени не нашли своего подтверждения. 

Все представленные истцом доказательства, из которых следует период пользования ответчиком арендованной техникой истца согласуются между собой, не имеют противоречий,  данные по количеству отработанных часов  в путевых листах согласуются с отчетом по работе транспорта, который велся в электронном виде и прилагался к служебной переписки руководителя ответчика с подчиненными работниками, с реестрами отработанного времени.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов №1 за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. и  № 3 за период с 01.01.2021 г. по 11.03.2021 г., подписанные со стороны ответчика генеральным директором ФИО6 и скреплённые печатью общества.

 Данные актов сверки согласуются с данными актов выполненных работ. Акты выполненных работ и реестры согласуются между собой и дополнительными соглашениями к договору, а так же с путевыми листами и талонами заказчика.

Таким образом, представленные истцом в дело указанные доказательства взаимно подтверждают друг друга и согласуются между собой.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца. 

В целом, доводы ответчика имеют характер предположений. Позиция ответчика носит характер отрицания доказательств, представленных истцом, без предоставления каких-либо встречных допустимых доказательств.

Напротив, из представленных истцом доказательств определенно можно установить период аренды (период временного пользования в машиночасах.), идентифицировать переданную в аренду технику, установить факт оказания арендатором услуг по управлению и технической эксплуатации техники, стоимости аренды.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт и объем оказанных ответчику услуг подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Промнефтегазинжиниринг» 31 293 000  руб. задолженности обоснованно  и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промнефтегазинжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя   ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318028000085175)   31 293 000  руб.  суммы  долга, 29 168 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  ООО «Промнефтегазинжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 150 297 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов в доход федерального бюджета  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова