АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24297/2022

27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А43-24297/2022, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

 

к публичному акционерному обществу «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании страхового возмещения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» (далее – ООО «Юрист-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с публичного акционерного общества «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «Группа РС») компенсационной выплаты в размере 98 543 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Юрист-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суды не исследовали в судебном заседании оригиналы документов. Заявителя настаивает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – СК «Сервисрезерв») заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 23.08.2019, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. ООО «Юрист-Сервис» полагает, что заключение подобного соглашения создает обязанность по выплате сумм, вытекающих из наступления страхового случая, не только у страховой организации застраховавшей ответственность потерпевшего (подписанта соглашения), но и у страховой организации причинителя вреда (ответчика по настоящему делу). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Группа РС» отзыва на кассационную жалобу в установленный судом срок не представило. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286,  288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 16.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2019. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии МММ № 5016062491 (от 12.08.2019), а ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа РС» по полису ОСАГО серии МММ № 5013894495.

ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате в СК «Сервисрезерв» с комплектом необходимых документов. 

Страховщик организовал независимую экспертизу, по результатам которой составлен акт осмотра принадлежащего ФИО1 поврежденного автомобиля. 

ФИО1 (цедент) и ООО «Юрист-Сервис» (цессионарий) заключили договор от 23.08.2019 № 540А, согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования, имеющиеся у цедента к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по упомянутому страховому случаю.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Посчитав, что обязательства страховщика перед страхователем из названного страхового случая не исполнены, ООО «Юрист-Сервис» на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилось к ПАО «Группа РС» с заявлением от 24.10.2019 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Письмом от 07.11.2019 № И-012GS19-007579 ответчик вернул заявление с приложенными к нему документами в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. 

ООО «Юрист-Сервис» 15.07.2022 вручило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с приложением необходимых документов с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 98 543 рублей.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Согласно частям 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3). 

Оценивая обстоятельствам настоящего дела применительно к приведенным нормам права, суды пришли к обоснованным выводам о том, что потерпевший ФИО1 являлся потребителем финансовых услуг и на него распространялась обязанность по обращению к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности; на ООО «Юрист-Сервис», получившее право требования к страховщику от страхователя, являющегося потребителем финансовых услуг, распространяются те же обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется. 

Более того, на основании документов СК «Сервисрезерв», поступивших от конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ», суды посчитали, что соглашение об урегулировании страхового случая 23.08.2019, подписанного между истцом СК «Сервисрезерв», на которое ссылается истец, в выплатном деле отсутствует.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому оставление искового заявления без рассмотрения является законным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся определения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А43-24297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Е.Г. Кислицын