АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1020/2024

г. Салехард

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по административно-хозяйственному обслуживанию муниципальной системы образования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными муниципальных контрактов, применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 100 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 на основании служебного удостоверения;

от ответчика (Дирекция) - директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности № 4 от 22.07.2024;

от ответчика (ООО «Кронос») - представитель ФИО5 по доверенности (посредством веб-конференции),

от третьего лица - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Салехард (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "Дирекция по административно-хозяйственному обслуживанию муниципальной системы образования" (ответчик 1) и ООО "Кронос" (ответчик 2) о признании недействительными муниципальных контрактов № 8/АХО от 30.12.2023 и № 9/АХО от 30.12.2023, заключённых между ответчиком 1 и ответчиком 2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 100 000 руб. 00 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителей сторон.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика 1 поступили дополнительные документы по делу.

От третьего лица поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика 2 поступили возражения на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки было установлено, что между МКУ "Дирекция по административно-хозяйственному обслуживанию муниципальной системы образования" (Заказчик) и ООО "Кронос" (Исполнитель), на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг для  обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены следующие контракты:

- № 8/АХО от 30.12.2023 на сумму 550 000 руб. Предметом контракта является выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования. Срок выполнения работ с 01.01.2024 по 31.01.2024. Объекты, в которых необходимо оказать услуги: Учреждение, МБДОУ Детский сад «Бережок», МБДОУ Детский сад «Брусничка», МБДОУ Детский сад «Журавушка», МБДОУ Детский сад «Золотая рыбка», МБДОУ Детский сад «Золотой ключик», МБДОУ Детский сад «Кристаллик», МБДОУ Детский сад «Крылышки», МБДОУ Детский сад «Мозаика» МБДОУ Детский сад «Мамонтёнок», МБДОУ Детский сад «Росинка», МБДОУ Детский сад «Рябинка», МБДОУ Детский сад «Светлячок», МБДОУ Детский сад «Синяя птица», МБДОУ Детский сад «Снегурочка», МБДОУ Детский сад «Улыбка», МБДОУ Детский сад «Умка», МАОУ СОШ № 1, МБДОУ СОШ № 2, МБДОУ СОШ № з, МБДОУ СОШ № 4, МБДОУ СОШ № 6, МАОУ «Лицей», МАОУ «Обдорская гимназия», МАУ ДО ЦДТ «Надежда», МАУ ДО ДЮЦ.

- № 9/АХО от 30.12.2023 на сумму 550 000 руб. Предметом контракта является выполнение работ по аварийному ремонту инженерных систем и оборудования. Срок выполнения работ с 01.01.2024 по 31.01.2024. Объекты, в которых необходимо          оказать услуги: Учреждение, МБДОУ Детский сад «Бережок», МБДОУ Детский сад «Брусничка», МБДОУ Детский сад «Журавушка», МБДОУ Детский сад «Золотая рыбка», МБДОУ Детский сад «Золотой ключик», МБДОУ Детский сад «Кристаллик», МБДОУ Детский сад «Крылышки», МБДОУ Детский сад «Мозаика» МБДОУ Детский сад «Мамонтёнок», МБДОУ Детский сад «Росинка», МБДОУ Детский сад «Рябинка», МБДОУ Детский сад «Светлячок», МБДОУ Детский сад «Синяя птица», МБДОУ Детский сад «Снегурочка», МБДОУ Детский сад «Улыбка», МБДОУ Детский сад «Умка», МАОУ СОШ № 1, МБДОУ СОШ № 2, МБДОУ СОШ № 3, МБДОУ СОШ № 4, МБДОУ СОШ № 6, МАОУ «Лицей», МАОУ «Обдорская гимназия», МАУ ДО ЦДТ «Надежда», МАУ ДО ДЮЦ.

Общая стоимость работ, выполняемых по муниципальным контрактам, составила 1 100 000 рублей. Источник финансирования - бюджет города Салехарда.

Истец считает, что указанные контракты имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились. Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, в связи с чем, истец полагает, что спорные контракты являются недействительными (ничтожными).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что нарушений норм Закона N 44-ФЗ при заключении спорных контрактов допущено не было, в связи с чем считают исковые требования необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления N 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления N 25).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В части 1 статьи 1 Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных Законом N 44-ФЗ контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Дирекция по административно-хозяйственному обслуживанию муниципальной системы образования" (Заказчик) и ООО "Кронос" (Исполнитель) заключены контракты № 8/АХО от 30.12.2023 и № 9/АХО от 30.12.2023 без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных, конкурентных процедур

При этом из содержания договоров следует, что их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Контракт № 8/АХО от 30.12.2023 заключен на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования дошкольных и школьных учреждений.

Контракт № 9/АХО от 30.12.2023 заключен на выполнение работ по аварийному ремонту инженерных систем и оборудования дошкольных и школьных учреждений.

В представленных возражениях ответчик 1 утверждает, что работы по техническому обслуживанию и аварийному ремонту не являются идентичными, поскольку вид и состав выполняемых работ различны.

Между тем, техническое обслуживание инженерных систем предполагает поддержание таковых в рабочем состоянии, и при необходимости выполнение текущего ремонта отдельных узлов.

Аварийный ремонт инженерных систем производится при возникновении аварий на инженерных сетях, которые могут образоваться из-за нахождения инженерных систем в аварийном состоянии, вследствие их ненадлежащего содержания, чрезвычайных обстоятельств или по вине третьих лиц. При этом аварийный характер подразумевает устранение аварии в любое время суток.

Вместе с тем, по условиям пункта 5.8 технического задания контракта № 8/АХО, исполнитель обязан обеспечить наличие собственной круглосуточной диспетчерской службы, а также обеспечить прибытие персонала по вызову Заказчика в течение 30 минут в дневное и ночное время суток.

Исходя их условий контрактов, а также их специфики, выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и их аварийный ремонт являются взаимосвязанными.

Заключение же контракта только на содержание инженерных сетей, без аварийного ремонта или только контракта на аварийный ремонт, без его технического содержания, может привести к гибели такого имущества (ст. 211 ГК РФ).

Виды работ, указанные в контрактах № 8/АХО от 30.12.2023 и № 9/АХО от 30.12.2023 являются взаимодополняющими, а не взаимоисключающими, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что контракты являются идентичными, а деление видов работ нецелесообразным.

Таким образом, общая цена контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийному ремонту инженерных систем и оборудования превысила бы установленные статьёй 93 Закона № 44-ФЗ пределы заключения контракта с единственным поставщиком, в связи с чем, такой контракт подлежал заключению с использованием конкурентных процедур.

Не проведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий рынок услуг, создании необоснованных преимуществ для общества и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Кроме того, Департаментом экономики ЯНАО вынесено постановление о предупреждении по делу об административном правонарушении № 24МЗ/пр-2024 от 08.02.2024, в котором за искусственное «дробление» единой закупки и нарушение конкурентных процедур при заключении контрактов № 8/АХО от 30.12.2023 и № 9/АХО от 30.12.2023 должностное лицо МКУ "Дирекция по административно-хозяйственному обслуживанию муниципальной системы образования" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждение.

Постановление № 24МЗ/пр-2024 от 08.02.2024 не обжаловалось.

При этом, факт исполнения контрактов, совершенных с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании недействительными муниципальных контрактов № 8/АХО от 30.12.2023 и № 9/АХО от 30.12.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Кронос" в пользу МКУ "Дирекция по административно-хозяйственному обслуживанию муниципальной системы образования" полученной по оспоренным контрактам оплаты в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривает, что ответчик (ООО "Кронос") добросовестно выполнил предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что полученное муниципальным казенным учреждением по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Мотивируя позицию, Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В данном случае контракты были заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались.

Инициатором контрактов в качестве заказчика выступало МКУ "Дирекция по административно-хозяйственному обслуживанию муниципальной системы образования", которое и допустило нарушение конкурсных процедур, при этом фактически вся финансовая ответственность возлагается на общество, которое, работы предусмотренные контрактами выполнило.

При этом, предполагается, что Заказчик, инициируя процедуру заключения контрактов, в том числе в порядке части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, действует добросовестно, в связи с чем, общество не могло знать о том, что спорные контракты заключаются с нарушением установленных законом требований, в связи с чем добросовестность исполнителя контрактов при их заключении предполагается.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что нарушение требований Закона N 44-ФЗ при заключении контрактов произошло по вине муниципального учреждения, действующего от имени публично-правового образования. Именно им допущена процедура дробления необходимых к выполнению работ стоимостью до 600 000 руб., с целью уклонения от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных законом.

Указанное подтверждается постановлением Департамента экономики ЯНАО о вынесении предупреждения по делу об административном правонарушении № 24МЗ/пр-2024 от 08.02.2024.

Таким образом, истцом не подтвержден и судом не установлен факт осведомленности исполнителя (приобретателя) о нарушениях положений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении муниципальных контрактов.

В данном случае, результат фактически выполненных работ, оказанных услуг по спорным контрактам невозможно вернуть исполнителю (ООО "Кронос").

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду, суд считает, что взыскание с ООО "Кронос" стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ муниципального образования, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и является недопустимым (пункт 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Принимая во внимание, что ответчик 1 (МКУ "Дирекция по административно-хозяйственному обслуживанию муниципальной системы образования") освобождён от уплаты госпошлины в порядке статьи 333.37 НК РФ, то со второго ответчика (ООО "Кронос") в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными в силу ничтожности муниципальный контракт от 30.12.2023 № 8/АХО на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования, а также муниципальный контракт от 30.12.2023 № 9/АХО на выполнение работ по аварийному ремонту инженерных систем и оборудования, заключенные между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по административно-хозяйственному обслуживанию муниципальной системы образования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина