ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42333/2023

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23790/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Сектор СБ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-42333/2023(судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полис» об утверждении мирового соглашения по делу по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Полис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор СБ» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор СБ» (далее – Фирма) с исковым заявлением о взыскании 1 135 000,00 руб. задолженности по арендной плате по договору от 04.10.2021 № 04.10.2021_Б94 аренды частей нежилого здания за с апреля по сентябрь 2022 года, 34 450,00 руб. неустойки по состоянию на 25.04.2023, неустойку за период с 05.10.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 24 695,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 оставлено без изменения. 

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 326 000,00 руб., об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-42333/2023 судом отказано в утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.05.2024 (мотивированный судебный акт изготовлен 10.07.2024) по делу № А56-42333/2023 судом взысканы судебные расходы в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении мирового соглашения, общество с ограниченной ответственностью «Сектор СБ» через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-42333/2023, ссылаясь на то, что исполненное сторонами мировое соглашение подлежало утверждению судом, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 24.06.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству с указанием, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку месячный срок апелляционного обжалования не пропущен с учетом направления апелляционной жалобы посредством почтового отправления 17.06.2024.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (пункт 1 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции заявил возражения относительно утверждения мирового соглашения, и данное волеизъявление стороны не может быть проигнорировано судом, поскольку понуждение к заключению мирового соглашения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, проанализировав положения частей 1 и 3 статьи 139, части 1 и 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что любая из сторон вправе отказаться от заключения мирового соглашения, в связи с отсутствием обоюдного волеизъявления сторон об утверждении мирового соглашения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В связи с отсутствием оснований для утверждения мирового соглашения не имеется оснований для прекращения исполнения оспариваемого судебного акта. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-42333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир