АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А56-65646/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                 Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Результат» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), 

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А56-65646/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Результат», адрес: 193148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 35, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал Групп», адрес: 350072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 87 318 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 30.06.2022, 178 378 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.12.2022, неустойки, начисленной на задолженность из расчета 2% в день за период с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 13 222 руб. 56 коп. штрафа за несвоевременное освобождение спорного помещения. 

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 29.08.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Компания обратилась в суд со встречным иском о признании спорного договора незаключенным. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Решением суда от 14.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взысканы 31 185 руб. задолженности,                20 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.12.2022, неустойка, начисленная на задолженность из расчета 0,1% в день за период с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, до настоящего времени Компания арендуемое помещение по акту приема-передачи не возвратила. Заявитель полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания по вопросу прекращения арендных отношений и возврату помещения. Кроме того, кассатор ссылается на злоупотребление Компанией своими правами, указывает, что последняя не предприняла никаких действий по освобождению помещения и уведомлению Общества о возврате, а ограничилась только направлением уведомления о расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 24.11.2021  № 24/22 аренды нежилого помещения площадью 12,6 кв.м, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 35, лит. А, для использования под офис сроком до 29.11.2022. 

Актом приема-передачи от 01.12.2021 помещение передано арендатору.

Размер арендной платы определен протоколом согласования, являющимся приложением № 4 к договору, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1 протокола согласования с 01.12.2021 размер ежемесячной арендной платы составляет 12 474 руб. 

Арендная плата за первый и последний месяцы аренды вносится в течение десяти календарных дней с момента заключения договора; плата за второй и последующие месяцы аренды вносится не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора). 

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор по своей инициативе без обращения в суд, предупредив об этом арендодателя не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора. 

Неисполнение арендатором предусмотренного пунктом 2.3.8 договора обязательства по освобождению помещения в случае досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 4.6 договора является основанием для начисления арендатору штрафа в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. 

Письмом от 13.12.2021 № 29 Компания уведомила Общество о расторжении договора с момента получения Обществом соответствующего уведомления. 

Указывая на расторжение договора с 14.02.2022 и ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за первый и последний месяц аренды, Общество направило Компании претензию от 17.12.2021 № 17/12/2021-1 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, платы за фактическое пользование помещением после расторжения договора, неустойки и штрафа за несвоевременное освобождение помещения. 

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылалась на несогласованность предмета договора, неиспользование помещения в спорный период. По указанным основаниям Компанией заявлены встречные требования о признании договора незаключенным. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 до 14.02.2022 (дата расторжения договора). Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании неустоек признал обоснованным, при этом усмотрел основания для их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что Компания своими действиями подтвердила действие договора, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с частичным удовлетворением первоначального иска и в ней не содержится доводов относительно отказа во встречном иске, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014          № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества  может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлено, что договор аренды расторгнут 14.02.2022 в соответствии с пунктом 5.6 договора и по окончании срока его действия у Компании отсутствовал доступ в помещение и возможность его дальнейшего использования. Более того, суды учли, что по условиям договора ключи находятся у Общества, последнее имело возможность убедиться, что ответчик не использует помещение после даты прекращения договора. 

        Суды обоснованного отклонили ссылку Общества на отсутствие подписанного сторонами акта возврата. Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за весь заявленный истцом период.

В связи с чем правовые и фактические основания для взыскания с Компании платы за пользование помещением в период после прекращения договора и удовлетворения требования о взыскании предусмотренного пунктом 4.6 договора штрафа за несвоевременное освобождение помещения у судов отсутствовали. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки. 

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку и неустойку, начисленную на задолженность по дату фактического исполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустоек по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Компании мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустоек.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно распределено бремя доказывания, не нашли своего подтверждения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А56-65646/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева