АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8229/2020

04 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителей

от акционерного общества «Шувалово»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий:

ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), 

ФИО3 (доверенности  от 18.12.2023, 13.01.2025),

от  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской              обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Костромской области: ФИО4 (доверенность от 28.05.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Шувалово» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А31-8229/2020 

по иску акционерного общества «Шувалово»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Костромского филиала,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Шувалово» (далее – Общество, АО «Шувалово») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Министерство, МЧС) 2 925 685 рублей 54 копеек ущерба, причиненного Обществу вследствие пожара в свиноводческом комплексе «Шувалово-2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – ГУ МЧС России по Костромской области) и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Костромского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды  нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество настаивает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) сотрудников ГУ МЧС России. По его мнению, заключение судебной экспертизы от 12.04.2024 № А31-8229/2020-СПТЭ не может служить надлежащим доказательством по делу, так как является противоречивым. Суды, признавая надлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы от 12.04.2024 № А31-8229/2020-СПТЭ, неправомерно исключили из доказательственной базы иные экспертные заключения. Полная ликвидация пожара (его последствий) была объявлена РТП преждевременно и с нарушением пункта 118 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 № 444 (далее – Боевой устав), поскольку в рассмотренном случае не были исключены условия для самопроизвольного возникновения горения. Действия пожарных по тушению пожара не соответствовали требованиям Боевого устава, что явилось причиной повторного распространения пожара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

МЧС в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.08.2018 в 00 часов 15 минут дежурному диспетчеру Центрального пункта пожарной связи поступило сообщение о пожаре по адресу: Костромская область, Кузнецовское сельское поселение, село Кузнецово в 950 метрах по направлению на северо-восток от ориентира с. Кузнецово в подразделении Общества – Шувалово 2 в здании репродуктора (корпус 1).

После получения указанного сообщения в 00 часов 34 минут 09.08.2018 на место пожара прибыло первое подразделение пожарной охраны.

По прибытию сотрудниками пожарной охраны установлено, что в секции № 1 свиноводческого комплекса имеется сильное задымление, горение внутри электрощитовой, расположенной внутри секции вместе с бытовыми помещениями. Кроме того установлено, что в помещении находится поголовье свиней.

На месте пожара работали три автоцистерны и три звена газо-дымозащитной службы.

В 00 часов 45 минут 09.08.2018 пожар локализован; открытое горение ликвидировано в 02 часа 30 минут. Около 04 часов 00 минут 09.08.2018 ликвидация пожара завершена. 

В результате пожара выгорела внутренняя перегородка площадью 10 квадратных метров, закопчены стены, потолок на площади 60 квадратных метров свиноводческого комплекса; погибло 7 голов свиней.

Сотрудники пожарной охраны совместно с представителями Общества до 04 часов 30 минут 09.08.2018 произвели осмотр строения на наличие признаков горения. Убедившись в их отсутствии, пожарные машины покинули место пожара, при этом оставили одну дежурную пожарную машину.

В 05 часов 20 минут 09.08.2018 на место пожара прибыла группа ГУ МЧС России по Костромской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (далее – Учреждение) для осмотра места пожара и электростанции. Дежурная машина место пожара покинула.

Около 06 часов 00 минут 09.08.2018 представители ГУ МЧС России по Костромской области и Учреждения покинули территорию свиноводческого комплекса.

Визуально задымления до 06 часов 00 минут 09.08.2018 сотрудниками пожарной охраны на объекте Общества не обнаружено.

В период с 06 часов 10 минут – 06 часов 20 минут 09.08.2018 Обществом обнаружено задымление из АБК – дым из женской раздевалки и горение потолка и перегородки между раздевалкой и душевой.

В 06 часов 24 минуты на пульт диспетчера ОФПС-1 ОП «пос. Северный» поступило два звонка о пожаре в свиноводческом комплексе «Шувалово-2».

После получения указанного сообщения в 06 часов 43 минуты 09.08.2018 на место пожара прибыли пожарные расчеты.

К моменту прибытия пожарных расчетов на месте пожара в секции № 1 свиноводческого комплекса установлено открытое горение производственно-бытовых помещений примерно на площади 150 квадратных метром, а также утеплителя в стенах комплекса и межэтажном перекрытии на площади примерно 1000 квадратных метров.

Поголовье свиней в момент пожара находилось в помещении.

В 07 часов 40 минут 09.08.2018 пожар локализован; открытое горение ликвидировано в 09 часов 00 минут. Время ликвидации последствий пожара – 11 часов 25 минут.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 установлено, что в результате пожара, сообщение о котором поступило в 00 часов 15 минут 09.08.2018, выгорела внутренняя перегородка площадью 10 квадратных метров, закопчены стены, потолок на площади 60 квадратных метров свиноводческого комплекса; погибло 7 голов свиней, 45 голов получили термические ожоги.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 установлено, что в результате пожара, сообщение о котором поступило в 06 часов 24 минуты 09.08.2018, выгорели: несущие колонны 1/3 цеха, стропильные фермы 1/3 цеха, кровля (прогоны из швеллера, профлист), карниз кровли из металлического сайдинга, перекрытие из профлиста по металлической обрешетке с утеплением минплитой, ограждающие конструкции из пластиковых панелей с теплоизоляцией из пены «Эластопор» и внешним покрытием из металлического сайдинга, межкомнатные перегородки в помещениях АБК из ГКЛ по металлическому каркасу, перегородки в помещениях хрячника, ремсвинок и между зоной участка осеменения и АБК (нижняя часть фиброплиты высотой 1,2 метра, верхняя из профлиста по металлическому каркасу), металлические двери 3 штуки, межкомнатные двери ПВХ, оконные блоки ПВХ, электрооборудование и электропроводка.

В результате пожара погибло 419 голов животных.

По факту пожара 15.10.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем).

Согласно заключению Учреждения от 27.08.2018 № 73-3-1/18, полученному в рамках уголовного дела, очаг пожара расположен на перегородке, разделяющей помещение женской раздевалки и женской душевой в корпусе № 1; вероятной причиной пожара послужило воздействие постороннего (привнесенного) источника зажигания.

В соответствие с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области от 27.03.2019 № 2/96 очаг пожара в здании репродуктора (корпусе № 1) расположен в электрощитовой, в месте нахождения металлического ящика с отходящими от него электрическими проводами. Пожар, возникший в период времени с 06 часов 10 минут по 06 часов 20 минут на перегородке, отделяющей помещение женской раздевалки и женского душа, а также на потолочном перекрытии над данной перегородкой возник вследствие воспламенения материала, расположенного внутри перегородки и чердачного помещения от источника тепла малой мощности. Последний возник вследствие пожара в помещении электрощитовой.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельностью и профилактической работы ГУ МЧС России от 17.05.2019 уголовное дело № 11810340006000001 прекращено за отсутствием события преступления. На основе выводов эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области от 27.03.2019 № 2/96 в постановлении установлено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение материала в бытовых помещениях от источника тепла малой мощности, возникшего вследствие пожара в помещении № 10 электрощитовой, произошедшего в ночь с 08.08.2018 на 09.08.2018 по причине протекания неустановленного пожароопасного процесса (режима) к возникновению электрической дуги (тепловое проявление электрического тока) от мест установки среднего блока предохранителей на корпус металлического ящика.

На основании страхового полиса по страхованию животных от 10.04.2019 № 5717АМ0001А Обществу произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 460 108 рублей 28 копеек.

По расчету Общества, ему причинен материальный ущерб в сумме 2 925 685 рублей 54 копеек, представляющий собой разницу между себестоимостью животных, погибших в результате пожара, сообщение о котором поступило в 06 часов 24 минут 09.08.2018, и вынужденно забитых в результате санитарного забоя – 10 166 294 рубля 54 копейки и 2 109 558 рублей 28 копеек соответственно, суммой выплаченного страхового возмещения – 8 460 108 рублей 28 копеек и стоимостью годных остатков мяса и субпродуктов в результате санитарного забоя 888 309 рублей и 1751 рубль соответственно.

Полагая, что ущерб причинен по вине ГУ МЧС России по Костромской области, Общество 20.03.2020 направило в его адрес претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

ГУ МЧС России по Костромской области отказалось в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с чем АО «Шувалово» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Боевым уставом, и, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды установили, что в 00 часов 45 минут 09.08.2018 первый пожар локализован силами ГУ МЧС России; около 04 часов 00 минут 09.08.2018 ликвидация пожара завершена. В 06 часов 24 минуты 09.08.2018 поступило повторное сообщение о пожаре на указанном объекте. 

В результате первого пожара погибло 7 голов животных и 45 голов получили термические ожоги; в результате второго пожара погибло 419 голов животных.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожар – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Организация тушения пожаров – совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

В соответствии со статьей 22 Закона № 69-ФЗ тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе:

– проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

– создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

– использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;

– ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

– охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);

– эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи;

– приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия опасных факторов пожаров, опасных проявлений аварий, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара – прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.

Согласно пункту 10 Боевого устава боевые действия по тушению пожаров, проводимые на месте пожара, включают следующие этапы: прибытие к месту пожара; управление силами и средствами на месте пожара; разведка пожара; спасение людей; боевое развертывание сил и средств; ликвидация горения; проведение АСР, связанных с тушением пожара, и других специальных работ.

В силу пункта 30 Боевого устава проведение боевых действий по тушению пожаров на месте пожара для спасения людей, достижения локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки (далее – основная боевая задача) должно осуществляться путем организованного применения сил и средств участников боевых действий по тушению пожара.

Выполнение основной боевой задачи обеспечивается своевременным привлечением участников боевых действий по тушению пожаров, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований (пункт 31 Боевого устава).

В соответствии с пунктом 32 Боевого устава при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС проводится разведка пожара, включающая в себя необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара (ОФП); создание условий, препятствующих развитию пожара и обеспечивающих его ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке; ограничение или запрещение доступа к месту пожара, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к нему территориях; охрана места тушения пожара (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения) до прибытия правоохранительных органов; эвакуация с места пожара людей и имущества, оказание первой помощи; приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия ОФП, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях.

Согласно пункту 116 Боевого устава пожар считается локализованным, если одновременно выполнены следующие условия: отсутствует или предотвращена угроза людям и (или) животным; предотвращена возможность дальнейшего распространения горения; созданы условия для ликвидации пожара имеющимися силами и средствами.

В пункте 117 Боевого устава установлено, что открытое горение считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: в очаге (очагах) пожара визуально не наблюдается диффузионный факел пламени; пожар характеризуется догоранием (тлением) горючих материалов.

Пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: прекращено горение; исключены условия для самопроизвольного возникновения горения (пункт 118 Боевого устава).

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» от 12.04.2024                            № А31-8229/2020-СПТЭ при ликвидации пожара пожарными подразделениями были выполнены все действия, необходимые для исключения условий самопроизвольного возникновения горения: прибытие к месту пожара, развертывание сил и средств на месте пожара, выбор решающего направления, подача огнетушащих веществ в очаг пожара (в том числе звеньями газодымозащитной службы) и на путях распространения горения, сосредоточение на месте пожара необходимого количества сил и средств гарнизона пожарной охраны, вскрытие, разборка и проливка конструкций здания, вентиляция помещений Комплекса, защита животных от опасных факторов пожара (продуктов горения и высокой температуры), неоднократный обход и проверка места пожара (совместно с представителями Общества) на наличие скрытых очагов горения, в том числе с применением тепловизора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 12.04.2024 № А31-8229/2020-СПТЭ не может служить надлежащим доказательством по делу, несостоятелен.

Оценив названное заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суды установили, что на момент возникновения пожаров самим Обществом были допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые способствовали развитию как «первого», так и «второго» пожаров и наступившим вследствие этого последствиям, а именно:

– в нарушение пунктов 2, 461 и 462 Правил противопожарного режима (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в отношении Комплекса не была должным образом разработана и утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности;

– в нарушение пункта 3 Правил работники Общества допускались к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

– в нарушение пункта 23 «о» Правил в корпусе № 1 без проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, экспертизы проектной документации был изменен предусмотренный проектной документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) – осуществлен перенос административно-бытовых помещений (АБК);

– в нарушение пункта 35 Правил пожарным подразделениям не был обеспечен доступ в закрытые помещения для целей локализации и тушения Пожара, а также спасения Животных;

– в нарушение пункта 61 Правил руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организацию проведения проверки их работоспособности;

– в нарушение пункта 63 Правил руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

– в нарушение пункта 71 Правил работниками Общества сообщение о пожарах  не было немедленно передано по телефону в пожарную охрану;

– в нарушение пунктов 474 и 478 Правил корпус № 1 не был обеспечен нормативным количеством переносных и передвижных огнетушителей;

– в нарушение пункта 4.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*) в здании корпуса № 1 не были предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, проведение мероприятий по спасению материальных ценностей, нераспространение пожара на рядом расположенные здания, ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое здания и само здание - в здании не были предусмотрены выходы в чердачное помещение, а также дополнительные выходы для доступа в здание и эвакуации из здания животных, при строительстве здания были применены строительные материалы с низкими пожароопасными характеристиками;

– в нарушение п. 4.3 СНиП 21-01-97* в здании корпуса № 1 не было обеспечено содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не было обеспечено выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке - в частности, изменено расположение административно-бытовых помещений; автоматическая пожарная сигнализация и установки пожаротушения были неисправны;

– в нарушение пункта 7.1 СНиП 21-01-97* при строительстве корпуса № 1 не были реализованы мероприятия, предотвращающие распространение Пожара – административно-бытовые помещения не были изолированы от основной части здания противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости;

– в нарушение пункта 7.2 СНиП 21-01-97* части зданий, тушение пожара в которых затруднено (в данном случае – помещение электрощитовой), не были оборудованы дополнительными средствами, направленными на ограничение площади, интенсивности и продолжительности горения - установкой автоматического пожаротушения;

– в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97* административно-бытовые помещения (АБК) не были отделены от основной производственной части здания ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

– в нарушение пункта 7.8 СНиП 21-01-97* строительные конструкции стен и перегородок корпуса № 1 способствовали скрытому распространению горения;

– в нарушение пункта 8.1 СНиП 21-01-97* тушение Пожара не осуществлялось объектовым (ведомственным) пожарным подразделением Общества;

– в нарушение пункта 4.1 МДС 21-1.98 Пособие к СНиП 21-01-97* при размещении в одном здании технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью не были предусмотрены мероприятия по предупреждению распространения Пожара – в данном случае помещения категории В3 (АБК) не были отделены от основной части здания категории Д ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

– в нарушение пункта 4.10 (раздел IV) МДС 21-1.98 Пособия помещения категории В3 (АБК) не были отделены от основной части здания категории Д противопожарными перегородками 2-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа;

– в нарушение пункта 7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» при размещении в одном здании технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью не были предусмотрены мероприятия по предупреждению распространения Пожара - в данном случае помещения категории В3 (АБК) не были отделены от основной части здания категории Д ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; помещения категории В3 (АБК) не были отделены от основной части здания категории Д противопожарными перегородками 2-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа;

– в нарушение пункта 3.2 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» для ограничения распространения Пожара за пределы очага не были обустроены противопожарные преграды (помещения АБК не были выделены противопожарными преградами).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что  развитию «первого» и «второго» пожаров и наступлению их последствий способствовали: невыезд на место пожара подразделения объектовой пожарной охраны Общества; неприменение работниками Общества имевшихся на объекте средств пожаротушения (двух пожарных мотопомп); непринятие работниками Общества мер по эвакуации животных из здания Комплекса при «первом» и «втором» пожарах; отсутствие надлежащей инструкции по действиям работников Общества при пожаре; отсутствие плана эвакуации животных и инструкции по эвакуации животных из Комплекса; применение в конструкции здания материалов, обладающих низкими (неудовлетворительными) пожароопасными характеристиками; применение в здании конструкций, способствующих скрытому распространению горения; низкая степень огнестойкости Комплекса.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что в ходе тушения «первого» пожара сотрудники пожарной охраны с применением достаточных сил и средств выполнили все предусмотренные Боевым уставом действия, необходимые для ликвидации «первого» пожара, включая вскрытие, разборку и проливку конструкций здания, вскрытие чердачного помещения, последующую вентиляцию помещений Комплекса, а также неоднократный обход и осмотр места пожара с целью выявления скрытых очагов горения, в том числе с применением специальных средств (тепловизора).

При этом отсутствие признаков наличия скрытых очагов горения после тушения «первого» пожара подтверждено свидетельскими показаниями как сотрудников пожарной охраны, так и участвовавших в обходе места пожара представителей Общества.

После объявления о полной ликвидации «первого» пожара на место последнего для его осмотра прибыли представители Испытательной лаборатории, которые спустя длительное время также не обнаружили признаков скрытого горения.

Из пояснений специалистов федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» ФИО5 и федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный агротехнический университет» ФИО6 следует, что эвакуация стада животных в количестве 1 200 голов без угрозы жизни и без ущерба самому процессу ликвидации пожара не представлялась возможной ни силами пожарных расчетов, ни находившимися на месте «первого» и «второго» пожаров работниками Общества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что единой причиной возникновения пожаров на объекте АО «Шувалово» является тепловое проявление аварийного электрического режима на энергообъекте истца (электрощитовой), объем выполненных действий сотрудников пожарной охраны, технические характеристики и примененные при строительстве объекта материалы, суды пришли к выводу об отсутствии прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) сотрудников пожарной охраны и причиненным Обществу ущербом, в связи с чем не нашли оснований для возложения на МЧС России ответственности в виде возмещения убытков.

 С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа                     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу №  А31-8229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Шувалово» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Шувалово». 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова