ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28540/2018

г.Самара

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан» - представитель не явился, извещено,

от отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «КМ сервис» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» - представитель не явился, извещено,

от Управления Росреестра по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-28540/2018 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мелекес, к отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Менделеевск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: старший судебный пристав начальник отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Менделеевск, общество с ограниченной ответственностью «КМ сервис», 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро», 

<

...> Управление Росреестра по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, 

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан» (далее - заявитель, ООО Агрофирма «Тимерхан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Менделеевск об окончании исполнительного производства № 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018 и его отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав начальник отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «КМ сервис» (далее - ООО «КМ сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» (далее - ООО «Земельное бюро»), Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением от 05.08.2019 по делу № 306-ЭС19-13177 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО Агрофирме «Тимерхан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КМ-Сервис» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о распределении судебных расходов, понесенных заявителем по вине ООО «Агрофирма Тимерхан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года заявление ООО «КМ-Сервис» удовлетворено частично. С ООО Агрофирма «Тимерхан» в пользу ООО «КМ Сервис» взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Агрофирма «Тимерхан» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, злоупотребление правами со стороны ООО «КМ-Сервис».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от ООО «КМ-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса распределения судебных расходов, понесенных заявителем по вине ООО «Агрофирма Тимерхан». Заявителем в ходе судебного заседания увеличена сумма требований с 258 500 руб. до 271 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «КМ СЕРВИС» (доверитель) и адвокат Следь Юрий Геннадьевич, регистрационный номер 16/1635, адвокатский кабинет «Следь Ю.Г.», (адвокат) заключили договор об оказании юридических услуг от 20 сентября 2018 года. В соответствии с разделом 1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика в рамках гражданского дела №А65-28540/2018 по заявлению ООО Агрофирма «Тимерхан» к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому р-нам о признании постановления незаконным, в том числе подготовка отзывов, ходатайств по делу, жалоб и передача их в судебные органы, представительство заказчика в судебных государственных органах.

В рамках исполнения указанного договора адвокатом были оказаны следующие услуги по юридическому сопровождению дела согласно актам выполненных работ от 20.02.2018, от 28.05.2020:

Дата

Юридическая услуга

Стоимость (руб.)

Сентябрь 2019

Подготовка отзыва на заявление ООО Агрофирма "Тимерхан" к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому р-нам о признании постановления незаконным по делу №А65-28540/2018

10 000

Октябрь 2020

Подготовка и подача дополнений к отзыву (возражение на ходатайство ООО Агрофирма "Тимерхан" о приобщении к материалам дела акта осмотра земельных участков и рекламных конструкций от 17.11.2018)

3000

18.10.18

Представительство в Арбитражном суде РТ гор. Казань по делу№А65-28540/2018

14 000

20.11.18

Представительство в Арбитражном суде РТ гор. Казань по делу№А65-28540/2018

14 000

06.12.18

Представительство в Арбитражном суде РТ гор. Казань по делу№А65-28540/2018

14 000

Ноябрь 2020

Подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы

2500

Декабрь 2018

Подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РТ от "10" декабря 2018 г.

10 000

06.02.2019

Представительство в Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном суде гор. Самара по делу №А65-28540/2018

25 000

Февраль 2019

Подготовка кассационной жалобы по делу №А65 -28540/2018

10 000

14.05.19

Представительство в Арбитражном суде Поволжского округа гор. Казань по делу №А65-28540/2018

20 000

Июнь 2019

Подготовка письменных пояснений с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа

4000

19.06.19

Представительство в Арбитражном суде РТ гор. Казань по делу№А65-28540/2018

14 000

27.06.19

Представительство в Арбитражном суде РТ гор. Казань по делу№А65-28540/2018

14 000

29.07.19

Представительство в Арбитражном суде РТ гор. Казань по делу№А65-28540/2018

14 000

26.08.19

Представительство в Арбитражном суде РТ гор. Казань по делу№А65-28540/2018

14 000

03.09.19

Представительство в Арбитражном суде РТ гор. Казань по делу№А65-28540/2018

14 000

05.09.19

Представительство в Арбитражном суде РТ гор. Казань по делу№А65-28540/2018

14 000

23.09.19

Представительство в Арбитражном суде РТ гор. Казань по делу№А65-28540/2018

14 000

21.10.19

Представительство в Арбитражном суде РТ гор. Казань по делу№А65-28540/2018

14 000

Декабрь 2019

Подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Тимерхан»

5000

27.01.2020

Представительство в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде гор. Самара по делу №А65-28540/2018

25 000

26.05.2020

Представительство в Арбитражном суде Поволжского округа гор. Казань по делу №А65-28540/2018

10 000

24.05.2020

Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО «Агрофирма Тимерхан»

3000

Заявителем понесены расходы в общей сумме 271 500 руб.

Указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №330 от 08.10.2019, №40 от 01.02.2019, №244 от 17.07.2019, №304 от 12.09.2019, №331 от 09.10.2018, №363 от 07.11.2019, №41 от 05.02.2020, №140 от 14.05.2020.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик вместе с ходатайством об отложении направил возражение относительно взыскиваемой суммы, мотивируя ее чрезмерностью.

Установив размер суммы подлежащей возмещению, суд первой инстанции принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления).

Таким образом, довод ООО «Агрофирма Тимерхан» об отсутствии вины в инициации судебного процесса, суд первой инстанции отклонил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Довод об отсутствии платежных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы несостоятелен, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции определил разумный размер судебных расходов в 140 000 руб., учитывая степень сложности дела, а также все необходимые другие критерии, в том числе оплату труда юристов из расчета 6000 руб. за судебное заседание и 5000 - 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов в каждой инстанции.

Таким образом, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, составления заявления, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 140 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, суд апелляционной инстанции отклоняет, полагая их несостоятельными. Суд первой инстанции почти в два раза снизил указанные судебные расходы с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. 

Оснований для ещё большего снижения судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно определил разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных ООО «КМ-Сервис». При этом материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о явном злоупотреблении со стороны ООО «КМ-Сервис» правом, в связи с чем оснований для применения норм статьи 111 АПК РФ и отказа на этом основании во взыскании судебных издержек в данном случае не имеется. Ссылка на представление ООО «КМ-Сервис» суду недостоверной информации в целях введения суда в заблуждение своего подтверждения не нашла.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270  АПК РФ. 

На основании изложенного определение суда от 29 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-28540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                Е.Г. Филиппова