Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20868/2019

16 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Камсс-сервис» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника и сервис» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2020, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» - ФИО3 (доверенность от 03.03.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника и сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу № А19-20868/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее - ООО «Компания «Востсибуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «КАМСС-сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника и сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Долгопрудный, далее – ООО «ДСТС»)  об обязании ООО «КАМСС-сервис» исполнить обязательства по договору № КВСУ/ДПРР/2017-537 от 27.12.2017 на проведение аварийного, текущего и капитального ремонта двигателей производства Cummins и обеспечить выполнение гарантийного ремонта двигателя QSX-15 S/N 79540923, а также смонтировать рабочий двигатель на транспортное средство истца в срок не более 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ООО «КАМСС-сервис» 363 869 рублей 41 копейки неустойки по договору № КВСУ/ДПРР/2017-537 от 27.12.2017; о взыскании с ООО «КАМСС-сервис» убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы № 152-03/2019 от 29.03.2019 в размере 75 000 рублей (50 % от стоимости услуг по договору № 162-01/2019 от 18.02.2019); об обязании ООО «ДСТС» в лице филиала в г. Иркутск устранить неисправности и восстановить работоспособность двигателя Cummins зав. № 79977006, а также смонтировать рабочий двигатель на транспортное средство истца в срок не более 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ООО «ДСТС» в лице филиала в г. Иркутск убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы от 05.04.2019 № 155-04/2019 в размере 75 000 рублей (50 % от стоимости услуг по договору № 162 -01/2019 от 18.02.2019).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, иск удовлетворен, суд обязал ООО «КАМСС-сервис» произвести гарантийный ремонт двигателя Cummins QSX-15 S/N 79540923 и осуществить его монтаж на транспортное средство в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с ООО «КАМСС-сервис» в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» 363 869 рублей 41 копейку неустойки, 172 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 16 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обязал ООО «ДСТС» устранить неисправности путем восстановления работоспособности двигателя Cummins заводской № 79977006 и осуществить монтаж рабочего двигателя на транспортное средство в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ООО «ДСТС» в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» 37 500 рублей расходов истца на проведение независимой экспертизы, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 278 750 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; взыскал с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказал; взыскал с ООО «ДСТС» в пользу ООО «КАМСС-сервис» 125 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы; возвратил ООО «Компания «Востсибуголь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 005 рублей 57 копеек (в редакции определения от 16 августа 2023 года об исправлении опечатки).

Дополнительным решением от 31 марта 2023 года суд взыскал с ООО «КАМСС-сервис» в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 37 500 рублей, взыскал с ООО «ДСТС» в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 37 500 рублей.

ООО «ДСТС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обязания ООО «ДСТС» устранить неисправности путем восстановления работоспособности двигателя Cummins заводской № 79977006 и осуществить монтаж рабочего двигателя на транспортное средство в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскания с ООО «ДСТС» в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» 37 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 278 750 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 300 000 рублей судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, взыскания с ООО «ДСТС» в пользу ООО «КАМСС-сервис» 125 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, взыскания с ООО «ДСТС» в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» 37 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности вины ООО «ДСТС» в неисправности двигателя с заводским № 79977006, об отсутствии в судебных актах обоснования отнесения на ООО «ДСТС» расходов на проведение экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «КАМСС-сервис» и ООО «Компания «Востсибуголь» выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «ДСТС» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Компания «Востсибуголь» и ООО «КАМСС-сервис» заявили возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами только в части требований, возникших из правоотношений по ремонту двигателя Cummins с заводским № 79977006. В отношении выводов о двигателе Cummins QSX-15 с заводским № 79540923 судебные акты не обжалуются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КАМСС-сервис» в соответствии с условиями договора № КВСУ/МТР-242 от 24.05.2012 поставило ООО «Компания «Востсибуголь» двигатель Cummins с заводским № 79977006, который был установлен на экскаватор Hyundai R800LC-7A и введен в эксплуатацию 08.11.2017.

В период эксплуатации двигателя Cummins № 79977006 с 08.11.2017 до момента поломки 25.05.2018 все работы по техническому обслуживанию двигателя и техническому обслуживанию экскаватора выполнялись ООО «ДСТС».

В период с 10.05.2018 по 24.05.2018 экскаватор Hyundai R800LC-7A находился в текущем ремонте, который также производило ООО «ДСТС», а именно выполняло ремонт и установку главного насоса.

25.05.2018 двигатель Cummins № 79977006 остановлен в связи с появлением постороннего стука в двигателе (дефектная ведомость № 003904 от 30.05.2018).

ООО «КАМСС-сервис» отказало в признании случая поломки двигателя Cummins с заводским № 79977006 гарантийным.

ООО «Компания «Востсибуголь» (заказчик) заключило договор с ООО «Бюро независимых экспертиз» (исполнитель) № 162-01/2019 от 18.02.2019 на выполнение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению № 152-03/2019 от 29.03.2019, выполненному специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4, причиной выхода из строя двигателя Cummins с заводским № 79977006 явилась установка задних опорных полуколец на этапе сборки двигателя меньшей толщины на заводе-изготовителе (неправильный подбор деталей в момент сборки); характер дефекта является производственным (заводским) и не может быть связан с ремонтом, обслуживанием узлов агрегатов экскаватора Hyundai R800LC-7A; причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами, обслуживанием как двигателя, так и узлов, агрегатов в целом экскаватора, согласно актам выполненных работ, проводимых в рамках ТО и ТР, с возникшим дефектом в двигателе не усматривается, возникший дефект является производственным (заводским).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В связи с наличием спора о качестве определением от 21 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО5 (далее – ФИО5).

Согласно заключению эксперта № 001-05063-20 ФИО5 двигатель имеет перечисленные дефекты, причиной возникновения недостатков ДВС является нарушение требований руководства по эксплуатации при монтаже, наладке, характер дефектов – эксплуатационный; причиной выхода из строя ДВС сер. № 79977006 является осевое смещение коленчатого вала в сторону передней части ДВС; причиной возникновения недостатков ДВС № 79977006 является нарушенное требований руководства по эксплуатации производителя Cummins, допущенное представителями ООО «ДСТС», осуществившими ремонтные работы (замену) с демонтажем/ монтажом гидронасоса на экскаватор Hyundai R800LC-7A; все выявленные дефекты связаны с причиной выхода из строя ДВС, сер. № 79977006, а именно с осевым смещением коленчатого вала в сторону передней части ДВС.

Определением от 25 февраля 2022 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой в отношении двигателя Cummins № 79977006  поручено эксперту АНО ЦИСЭ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО6 (далее – ФИО6).

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 436-05/2022 от 16.05.2022 причиной выхода из строя двигателя Cummins № 79977006 является чрезмерная осевая нагрузка на передние упорные полукольца, через коленчатый вал двигателя; выполнение ООО «ДСТС» работ по обслуживанию главного гидронасоса могли привести к неисправности двигателя Cummins № 79977006; неисправности двигателя Cummins № 79977006 являются эксплуатационными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Компания «Востсибуголь» к ОО «ДСТС», исходил из того, что причиной возникновения неисправности двигателя Cummins № 79977006 послужило некачественное выполнение ООО «ДСТС» работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части разрешения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения по результатам двух судебных экспертиз, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что причиной возникновения неисправности двигателя Cummins № 79977006 послужило некачественное выполнение ООО «ДСТС» работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию, в связи с чем правомерно иск удовлетворили.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины ООО «ДСТС» в дефектах двигателя связан с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Между тем судами двух инстанций при распределении расходов на проведение экспертиз не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суды двух инстанций сослались на два заключения, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы: № 152-03/2019 от 29.03.2019 (в отношении двигателя с заводским № 79977006) и № 155-04/19 от 05.10.2019 (в отношении двигателя с заводским № 79540923), выполненные специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4, которые приняты судами в качестве надлежащих доказательств позиции истца.

Вместе с тем, квалификация данных документов судами двух инстанций в качестве заключений специалиста не соответствует положениям статей 55.1, 87.1, 89 АПК РФ.

В резолютивных частях решения от 02 марта 2023 года и дополнительного решения от 31 марта 2023 года данные внесудебные экспертизы поименованы в качестве независимых, что также не является правильным, поскольку такая классификация экспертиз нарушает принципы логики, принцип независимости эксперта при производстве судебной экспертизы также провозглашен в статьях 4, 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» с ООО «КАМСС-сервис» взыскано 172 500 рублей (решение) и 37 500 рублей (дополнительное решение) расходов на проведение «независимой экспертизы», а с ООО «ДСТС» - 37 500 рублей (решение) и 37 500 рублей (дополнительное решение), то есть всего ООО «Компания «Востсибуголь» присуждено 285 000 рублей.

Между тем, согласно материалам дела, поступившим в суд округа, стоимость данных внесудебных экспертиз составила 150 000 рублей (договор № 162-01/2019 от 18.02.2019, акт № 210 от 05.04.2019, платежное поручение № 80899 от 07 марта 2019 года).

Суды двух инстанций не сослались на какие-либо иные внесудебные экспертизы, которые были бы положены в основу принятых судебных актов, и доказательства несения соответствующих расходов ООО «Компания «Востсибуголь», позволяющие присудить истцу 285 000 рублей.

Также судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «ДСТС» в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» -  278 750 рублей и в пользу ООО «КАМСС-сервис» - 125 000 рублей.

Помимо этого, ООО «ДСТС» в целях оплаты судебной экспертизы внесло на депозитный счет суда 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 222 от 25 января 2022 года.

То есть, всего на ООО «ДСТС» суд отнес 453 750 рублей издержек на проведение судебной экспертизы.

Также в целях оплаты судебной экспертизы ООО «КАМСС-сервис» внесло на депозитный счет суда 250 000 рублей (платежное поручение № 2396 от 20 февраля 2020 года), ООО «Компания «Востсибуголь» - 135 000 рублей (платежное поручение № 127438 от 04 марта 2021 года).

Между тем, согласно материалам дела, поступившим в суд округа, по делу были проведены три судебные экспертизы: экспертом ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО5 - стоимостью 250 000 рублей (в отношении двух двигателей: № 79977006 и № 79540923), экспертом АНО ЦИСЭ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО6 стоимостью 50 000 рублей (в отношении двигателя № 79977006) и экспертом АНО ЦИСЭ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО7 стоимостью 135 000 рублей (в отношении двигателя № 79540923).

То есть стоимость всех проведенных по делу судебных экспертиз по двум двигателям составила 435 000 рублей.

При этом, как указано выше, суд распределил судебные издержки на оплату судебных экспертиз следующим образом: ООО «ДСТС» - 453 750 рублей, ООО «КАМСС-сервис» - 125 000 рублей (250 000 рублей, внесенных на депозит - 125 000 рублей, взысканных с ООО «ДСТС» в пользу ООО «КАМСС-сервис»).

Приведенное распределение судебных расходов в большем размере, чем таковые были понесены в целом по делу, а также отнесение на ООО «ДСТС» расходов на проведение судебных экспертиз в отношении двигателя № 79540923 судами не мотивировано, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части распределения расходов на проведение экспертиз подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства в целях установления обстоятельств стоимости всех проведенных внесудебных и судебных экспертиз, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать вопрос о том, какие внесудебные и судебные экспертизы были проведены, какова их стоимость, установить связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием конкретного ответчика (ООО «ДСТС» и ООО «КАМСС-сервис»), распределить судебные расходы на проведение экспертиз по правилам статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А19-20868/2019 отменить в части распределения расходов на проведение экспертиз.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу № А19-20868/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

В.Д. Загвоздин