Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-946/2018

пр. Ленина, 9                                          

                                                  Резолютивная часть решения оглашена  03 октября 2018 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «Карачаевск-Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- конкурсный управляющий ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее-истец) обратилось в суд с иском к открытому  акционерному обществу «Карачаевск-Теплоэнерго» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки газа от 15.01.2018 №19-3-0003/17 в размере 20 137 804,91 рублей за потребленный газ за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, пени в размере 681 599,06 рублей за период с 26.12.2017 по 27.04.2018.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с перерасчетом согласно ст. 25 ФЗ «О газоснабжении», в результате чего просил взыскать 730 083,08 рублей неустойки за период с 19.12.2017 по 27.04.2018 (л.д.126-129).

В судебное заседание представители сторон не явились, ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление.

С учетом ст.ст 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ф, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточнённые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 15.04.2017 №19-3-0003/17, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 15.04.2017 по 31.12.2017, а покупатель - получать и оплачивать газ (л.д.113-124). 

Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств в соответствии с общими требованиями законодательства Российской  Федерации.

Факты поставок газа на сумму 20 137 804,91 рублей подтверждаются товарными накладными на отпуск газа от 30.11.2017 на сумму 8 681 843,45 рублей, от 31.12.2017 на сумму 11 455 961,46 рублей, актами поданного-принятого газа (л.д.58-75).

Обязательства по оплате поставленного газа за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в полном объеме ответчиком не исполнялись, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 20.02.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.76-77).

Неисполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, порядок оплаты за полученную энергию регулируется положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ, согласно требованиям которой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. 

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных условий, обязательство по оплате полученного газа не исполнено.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2017 по делу №А25-2460/2017 принято заявление ФНС России о признании открытого акционерного общества «Карачаевск Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Поскольку задолженность ответчика образовалась после возбуждения дела о банкротстве, заявленные требования истца относятся к текущим и рассматриваются в рамках искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование в заявленной сумме подлежит удовлетворению. 

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 730 083, 08 рублей за период с 19.12.2017 по 27.04.2018. 

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан ошибочным, поскольку истцом применена недействующая ставка рефинансирования ЦБ РФ (7,25%), тогда как действующая составляет 7,5%, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований,  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в 21 010 208,99 рублей, государственная пошлина подлежит уплате в размере 127 339  рублей.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 28.04.2018 №2869, от 11.05.2018 №3005, от 16.08.2018 №5920 уплачена государственная пошлина в размере 142 321 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 14 982 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого  акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки газа №19-3-0003/17 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 20 137 804,91 рублей, неустойку за период с 19.12.2017 по 27.04.2018 в размере 730 083,08 рублей, государственную пошлину в размере 127 339 рублей, всего 20 995 226 (Двадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 99 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.04.2018 №2869 государственную пошлину частично в размере 14 982 (Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  З.Х. Тебуева