АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А19-745/2018

г. Иркутск

6 ноября 2018 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена в судебном заседании 2 ноября 2018 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 6 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тайшетская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665008, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 308027, 

<

...>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании 563 161 рубля 30 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тайшетская районная больница» (далее – истец, ОГБУЗ «Тайшетская РБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Подрядчик») об обязании ООО «ПСК «Подрядчик» в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда выполнить следующие работы, предусмотренные государственным контрактом № Ф.2017.236402 от 16.06.2017, по капитальному ремонту здания поликлиники ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по улице Советская, 39, в г. Тайшете Иркутской области:

1) укладка ходовых досок – 20 м;

2) устройство слуховых окон – 3 слуховых окна;

3) облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием – 213,96 кв.м. проемов;

4) облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием – 13,51 кв.м. проемов;

5) устройство основания под фундаменты гравийного – 1,08 куб.м. основания;

6) устройство крылец – 5,4 кв.м.;

7) устройство козырьков – 9,52 кв.м.;

8) антисептирование пастами перекрытий прогонов, балок, накатов – 49,4 кв.м.;

9) монтаж профилированного настила – 51,3 т.;

10) обшивка каркасных стен досками обшивки – 6,6 кв.м.;

11) подшивка потолков досками обшивки – 4,3 кв.м. потолка;

12) простая окраска масляными составами по дереву стен – 6,6 кв.м.;

13) простая окраска масляными составами по дереву потолков – 4,3 кв.м.;

14) разборка покрытий и оснований асфальтобетонных – 2,72 куб.м.;

15) разработка грунтов вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 – 7,37 куб.м. грунта;

16) устройство основания под фундаменты гравийного – 11,6 куб.м. основания;

17) устройство бетонной подготовки  - 9,7 куб.м., 

а также взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 563 161 рубль 30 копеек. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика выполнить спорные работы, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 110 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 094 рубля 89 копеек.  

При принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно государственной пошлины, не уплаченной истцом в федеральный бюджет с учетом изменения истцом суммы исковых требований, в связи с чем на основании статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения назначен к рассмотрению в судебном заседании.   

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивировав его тем, что финансирование истца, в том числе на капитальный ремонт, осуществляется из средств бюджета. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины до минимально возможных пределов. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спорного вопроса, в судебное заседание не явились, дело в силу статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем документам, в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав представленные доказательства, заявленные сторонами ходатайства, суд приходит к следующим выводам. 

Основания и порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения урегулирован положениями статьи 178 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Дополнительное решение может быть принято до вступления этого решения в законную силу. 

Решение по настоящему делу принято судом 08.10.2018, подлежит вступлению в законную силу 09.10.2018, таким образом, судом соблюден установленный законом срок для принятия дополнительного решения.   

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования (полностью или частично) или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 125 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 26700 от 23.01.2018, 26701 от 23.01.2018, 121029 от 20.20.2018, за требования – имущественного и неимущественного характера.  

По итогам рассмотрения дела исковые требования в части неимущественного требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца.   

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении имущественного требования до 563 161 рубля 30 копеек. Уточнения требований в данной части принято судом. 

С учетом изменения суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 563 161 рубль 30 копеек размер государственной пошлины составляет 14 263 рубля. Доплата государственной пошлины в связи с увеличением заявленных требований истцом не осуществлялась. 

Решением суда от 08.10.2018 требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным частично в сумме 561 290 рублей 33 копейки, однако с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, уменьшенная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 110 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

При таких обстоятельствах, расчет государственной пошлины подлежит осуществлению исходя из суммы требований являющихся обоснованными, то есть исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Согласно приведенному в решении суда от 08.10.2018 расчету суда взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 561 290 рублей 33 копейки, что составляет 99,67% от заявленной истцом цены иска (563 161 рубль 30 копеек).   

При вынесении решения суда от 08.10.2018 судом распределены понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 125 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, в оставшейся части (5 138 рублей) государственная пошлина судом не распределена. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 46, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает судебные расходы, связанные с государственной пошлиной не уплаченной в федеральный бюджет в сумме 5 138 рублей, подлежащими распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.   

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 121 рубль 04 копейки (99,67%), с истца – 16 рублей 96 копеек (0,33%). 

Истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины мотивированное финансированием истца, в том числе на капитальный ремонт, из средств бюджета. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, применив положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, с учетом того, что истец является учреждением здравоохранения, финансируется из средств бюджета, выполняет социально значимую функцию, считает возможным его удовлетворить, освободить истца об уплаты государственной пошлины в сумме 16 рублей 96 копеек.    

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета до минимально возможных пределов. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком каких-либо доказательств невозможности уплаты государственной пошлины не заявлено, в материалы дела не представлено. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражений не заявил. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права, учитывая установленную для ответчика решением суда от 08.10.2018 обязанность завершить выполнение работ на социально значимом объекте, что повлечет дополнительные финансовые вложения, считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 500 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Подрядчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Курц