АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7945/2018

10 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «БОНУМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 55291,26 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»,

 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 29.05. 2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БОНУМ»  о взыскании штрафов в размере 55291,26 руб. (уточненные требования).

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица в электронном виде поступило ходатайство о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс». Ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Договором купли-продажи №55721 от 26.10.2017 (далее - Договор) ООО «БОНУМ» (Продавец) обязалось поставить в адрес Покупателя ООО «Сименс Финанс» для Лизингополучателя ООО «Транспортно-логистическая компания» полуприцеп-цистерну BONUM 914210 по цене 2 490 000 рублей в срок до 05.12.2017 (пункт 4.1 Договора). Однако, вышеуказанный полуприцеп-цистерна был передан Лизингополучателю Продавцом 15.01.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 15.01.2018.

На основании пункта 1.3 Договора Лизингополучатель вправе предъявить Продавцу требования по просрочке передачи товара, а именно требования по уплате неустойки за просрочку поставки в размере 0,2% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора (пункт 7.3 Договора).

В соответствии с Договором купли-продажи №55722 от 26.10.2017 (далее - Договор) ООО «БОНУМ» (Продавец) обязалось поставить в адрес Покупателя ООО «Сименс Финанс» для Лизингополучателя ООО «Транспортно-логистическая компания» полуприцеп-цистерну BONUM 914210 по цене 2 490 000 рублей в срок до 05.12.2017 (пункт 4.1 Договора). Однако, вышеуказанный полуприцеп-цистерна был передан Лизингополучателю Продавцом 15.01.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 15.01.2018.

На основании пункта 1.3 Договора Лизингополучатель вправе предъявить Продавцу требования по просрочке передачи товара, а именно требования по уплате неустойки за просрочку поставки в размере 0,2% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора (пункт 7.3 Договора).

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанным договорам, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафов в общей сумме 265081,26 руб. (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения требований, истец уточнил исковые требований, в которых просил взыскать штрафы в сумме 55291,26 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, 29.01.2018 в адрес ООО «БОНУМ» поступила претензия о необходимости досудебной оплаты суммы неустойки по договору № 55721 от 26.10.2017 на сумму 265 081,26 руб.

ООО «БОНУМ» предоставило ответ на претензию от 28 февраля 2018 года, по которой подтверждала о готовности осуществить оплату договорной неустойки в размере 209 160 руб., либо об увеличении сроков гарантийного обслуживания на герметичность цистерны с волнорезами и коммуникации до 24 месяцев.

Из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО «Транспортно-логистическая компания» выставило счет № 37 от 28 февраля 2018 года на оплату неустойки в размере 209160 руб. (назначение претензионная выплата по договору № 55721,55722 от 26 октября 2017 года).

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действии может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменении в договор, заключенный в письменной форме...

ООО «Бонум» платежным поручением № 1002 от 23 марта 2018 года произвело оплату договорной неустойки согласованного по договору № 55721,55722 от 26 октября 2017 года.

Таким образом, выставив счет на оплата договорной неустойки в размере 209 160 руб., стороны (ООО «Транспортно-логистическая компания» и ООО «БОНУМ») согласовали размер претензионной выплаты по договорам от 26.10.2017 № 55721 и № 55722, также установили срок для погашения один месяц, поскольку по условиям договора Компания ООО «БОНУМ» проинформировала покупателя о произведенной выплате и о необходимости отказа от исковых требований.

Вместе с тем, после оплаты договорной неустойки ООО «БОНУМ», исковое заявление ООО «Транспортно-логистическая компания» было принято судом к производству.

Кроме того,  в состав штрафов,  которые истец просит взыскать входят проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Приведенный подход получил отражение в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 № Ф08-189/2008 по делу № А53-4158/07-С3-35, от 26.10.2010 по делу № А53-3798/2010, от 11.06.2013 по делу № А32-22249/2012.

Суд пришел к выводу о том, что применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая была оплачена ответчиком, на основании выставленного истцом счета, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом перечисления ответчиком суммы договорной неустойки, выставленной ответчиком в счете, недопустимостью применения двойной меры ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

          Судья                                                                                                             Ф.Ф. Ерёмин