АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                 Дело № А65-1609/2019

 

Дата принятия решения –  31 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРК», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять товар, поставляемый в рамках Договора на поставку товара №0.1.1.59-02/1075/18 от 21.11.2018, взыскании суммы в размере 44 557 руб., затрат в размере 1 450 руб., 

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (ответчик) об обязании принять товар, поставляемый в рамках Договора на поставку товара №0.1.1.59-02/1075/18 от 21.11.2018, взыскании суммы в размере 44 557 руб., затрат в размере 1 450 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку товаров №0.1.1.59-02/1075/18 от  21.11.2018 (договор).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик принял на себя обязательство по осуществлению поставки и монтажа настенной сплит-системы (товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.1 договора поставщик гарантировал качество и безопасность поставляемого товара документами, необходимыми ы соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При обнаружении заказчиком дефектов товаров при приемке, установке (монтаже) поставщик обязан произвести замену дефектных товаров (части товаров)или устранение дефектов товара в течение пятнадцати дней с даты письменного заявления соответствующей претензии заказчиком или в иной согласованный с заказчиком срок. В случае, если после устранения дефектов поставляемый товар не соответствует условиям договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в соответствии с п.11.3.3 договора (п.9.3 договора).

При осуществлении поставщиком сдачи-приемки товара заказчику, последним было выявлено несоответствие товара условиям договора, а именно – отсутствие фотокаталитического титано-апатитового фильтра, о чем был составлен акт несоответствия товара от 06.12.2018, подписанный заказчиком и поставщиком и скреплённый печатями организаций.

На основании вышеуказанного акта ответчик обратился к истцу с претензией исх.№08-09/556 от 11.12.2018 с требованием устранить выявленное несоответствие товара.

Для устранения недостатка, истец доукомплектовал настенную сплит-систему фотокаталитическим титано-апатитовым фильтром (производитель Daikin.

Вместе с тем,  ответчиком был составлен односторонний акт несоответствия товара от 27.12.2018, поскольку был выявлен следующий недостаток: фотокаталитический титано-апатитовый фильтр Daikin, который предложен как дополнительный элемент к базовой модели поставляемого кондиционера, не может выполнять свою основную функцию - задерживать и уничтожать токсичные соединения, бактерии, вирусы, аллергены, запаховые молекулы и различные органические соединения, так как в конструкции представленной модели кондиционера отсутствует источник стримерного разряда (ультрафиолетового излучения), под воздействием которого может происходить разложение и окисление собранных на титано-апатитовом фильтре токсических примесей в процессе фотокатализа что свидетельствует о том, что предлагаемая настенная сплит-система не соответствует одному из основных  требований к функциональным характеристикам поставляемого товара, предусмотренных договором.

На основании вышеуказанного акта ответчик обратился к истцу с претензией исх.№08-09/608 от 28.12.2018 с требованием устранить выявленное несоответствие товара, либо предоставить соответствующий протокол испытаний или заключение о проведении лабораторного эксперимента с полным описанием процедуры исследования и его результатов на фотокаталитический титано-апатитовый фильтр на предмет функциональности без облучения потоком быстрых электронов. активирующих процесс фотокатализа.

Не согласившись с требованиями заказчика, поставщик претензией от 25.12.2018 потребовал от ответчика обеспечить прием, создать условия для проведения работ по монтажу настенной сплит-системы WISNOW TAC-V-09CHSA/XA61 доукомплектованной фотокаталитическим титано-апатитовым фильтром.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришел к выводам о следующем.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При этом, в силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом был поставлен товар, который не соответствовал условиям договора, а именно, из-за отсутствия в комплектации товара источника стримерного разряда(ультрафиолетового излучения), фотокаталитический титано-апатитовый фильтр не может производить разложение и окисление собранных на титано-апатитовом фильтре токсических примесей в процессе фотокатализа и соответственно, поставленный товар не может выполнять свои функции по задерживанию и уничтожению токсичных соединений, бактерий, вирусов, аллергенов, запаховых молекул и различных органических соединений.

В целях установления соответствия оборудования техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору поставку, по ходатайству ответчика, определением от 24.04.2019 была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Национальный институт качества» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли поставляемый фотокаталитический титано-апатитовый фильтр Daikin, предназначению указанному в Договоре на поставку товара №0.1.1.59-02/1075/18 от 21.11.2018 и спецификации?

- Соответствует ли настенная сплит-системы WISNOW TAC-V-09CHSA/XA61 функциональным и техническим характеристикам, указанным в Спецификации (приложение № 1 к договору)?

- Может ли фотокаталитический титано-апатитовый фильтр Daikin, который предложен как дополнительный элемент к базовой модели поставляемого кондиционера,  задерживать и уничтожать токсичные соединения, бактерии, вирусы, аллергены, запаховые молекулы и различные органические соединения?

- Содержит ли конструкция настенной сплит-системы WISNOW TAC-V-09CHSA/XA61 источник стримерного разряда (ультрафиолетового излучения), под воздействием которого может происходить разложение и окисление собранных на титано-апатитовом фильтре токсических примесей в процессе фотокатализа?

27.09.2019 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение №0057/С от 26.09.2019.

Из представленного заключения эксперта от 26 сентября 2019 года следует:

- Поставленный титано-апатитовьй фотокалитический фильтр DAIKIN990391- по используемым в его конструкции материалам - может быть использован для очистки и обеззараживания воздуха в соответствии с заявленным описанием. Однако эффективная работа данного фотокалитического фильтра возможна лишь при условии его установки во внутренний блок кондиционера, оснащенного источником ультрафиолетового облучения. Будучи установлен во внутренний блок аппарата WISNOW ТАС-V-09СНSА/ХАб1, фотокаталитический фильтр DAIKIN 99А0391 заявленные функции по очистке и обеззараживанию воздуха, обеспечиваемые физико-химическими процессами фотокатализа, выполнять неспособен.

- По своим техническим и функциональным характеристикам поставленный кондиционер (сплит-система) WISNOW ТАС-V-09СНSА/ХА61 не полностью соответствует техническим требованиям, указанным в Договоре (в Спецификации и Техническом задании). В частности, несоответствие имеет место по следующим техническим и функциональным характеристикам: - потребляемая кондиционером мощность в режиме охлаждения и нагрева (поз. 8 и поз. 9); - максимальный перепад высот между наружным и внутренним блоками (поз. 19); - диапазон рабочих температур наружного воздуха в режиме охлаждения (поз. 20); - диапазон рабочих температур наружного воздуха в режиме обогрева (поз. 21); - наличие предусмотренного стандартной комплектацией кондиционера фотокаталитического титано-апатитового фильтра (поз. 27); - управление одним касанием - запоминание настройки комфортного режима при выключении (поз. 31); -автоматический перезапуск (поз. 37); - антикоррозионная защита металлических поверхностей наружного блока от разрушения (поз. 38); - автоматическая оттайка инея теплообменника наружного блока (поз. 39); -защита от предельных температур (поз. 40).

- Титано-апатитовый фотокаталитический фильтр DAIKIN 99А039, предложенный качестве дополнительного элемента и будучи установлен во внутренний блок кондиционера WISNOW ТАС-V-09СНSА/ХА61, не способен выполнять очистку и обеззараживание проходящего воздуха - токсичных соединений, бактерий, вирусов, аллергенов, запаховых молекул и различных органических соединений — по причине отсутствия во внутреннем блоке источника ультрафиолетового облучения. 

- Поставленный кондиционер (сплит-система) WISNOW ТАС-V-09CHSA/ХА61 не содержит и конструктивно не предусматривает установку в него устройств принудительного облучения ультрафиолетом фотокаталитических фильтров любых производителей, а также не содержит и конструктивно не предусматривает установку в него устройства Flsh Streamer производства Daikin.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. 

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть принята судом как надлежащее доказательство.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд полагает, что ответчик доказал факт передачи истцом некачественного товара, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании затрат на вынужденную дополнительную доставку, погрузку, разгрузку товара в размере 1450 рулей.

В суд поступило заключение эксперта от 26.09.2019 г., счет на оплату №728 от 27.09.2019 года и Акт №1365 от 27.09.2019 г., в связи с чем суд считает, что заключение эксперта подлежит оплате.

В тоже время, ответчик денежные средства в размере 70 000 руб., за проведение судебной экспертизы, платежным поручением №3260 от 08.04.2019 ошибочно уплатил на реквизиты по оплате государственной пошлины.

Следовательно, данная сумма подлежит возврату Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании справки суда как ошибочно уплаченная госпошлина.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, суд расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ООО «АРК» и подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Национальный институт качества» в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в полном объеме относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 160-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРК», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества», г. Казань (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выдать Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат суммы в размере 70 000 руб., уплаченной по платежному поручению №3260 от 08.04.2019 за проведение судебной экспертизы, как ошибочно уплаченная госпошлина.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              Р.М. Воробьев