СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-325/2017-ГК

г. Пермь

31 января 2018 года

Дело № А60-61297/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянов В. И., судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,  при участии:  

от конкурсного управляющего: Дюков С.В., паспорт, доверенность от  30.11.2016;  

от иных лиц, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО  "Торговый Дом "Продхолдинг"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года 

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Торговый Дом  "Продхолдинг" на действия (бездействия) арбитражного управляющего  Маховой Натальи Алексеевны  

вынесенное в рамках дела № А60-61297/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пышминский молочный  завод» (ОГРН 1036600771888, ИНН 6649003573),  

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 21.12.2015 поступило заявление  Матвеева Андрея Алексеевича к ООО «Пышминский молочный завод» о  признании несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 ООО «Пышминский молочный  завод» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении  

должника упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Махову Наталью  Алексеевну, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Газете  "Коммерсантъ" № 20 от 06.02.2016, стр. 85  

В адрес арбитражного суда Свердловской области 26.07.2017 поступило  заявление ООО Торговый дом «Продхолдинг» на действия арбитражного  управляющего Маховой Натальи Алексеевны.  

Определением суда от 29.09.2017 заявление ООО Торговый дом  «Продхолдинг» принято к производству и назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 в  удовлетворении жалобы ООО Торговый дом «Продхолдинг» на действия  (бездействия) конкурсного управляющего Маховой Натальи Алексеевны,  отказано. В отстранении от должности исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ООО «Пышминский молочный завод» Маховой Натальи  Алексеевны отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО  "Торговый Дом "Продхолдинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении жалобы кредитора.  

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что  конкурсным управляющим нарушен порядок формирования отчетов о ходе  процедуры конкурсного производства, не представлены кредиторам  приложения к отчету.  

Апеллянт ссылается на то, что отчет не содержит документально  подтвержденных данных свидетельствующих о проведении полного анализа  выписок должника. Ни один из отчетов должника не содержит сведения о  направлении контрагентам запросов о предоставлении документов,  подтверждающих основания проведения оплат.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, определение суда – законным.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного  суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  

Свердловской области от 25.01.2016 ООО «Пышминский молочный завод  (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  

Махова Н.А. 

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пышминский  молочный завод», кредитор ООО "Торговый Дом "Продхолдинг", обратился с  жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей и об отстранении ее от исполнения  соответствующих обязанностей.  

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой  инстанции исходил из не доказанности фактов ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей и оснований для его  отстранения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило,  согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых  

является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

 Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования  действий конкурсного управляющего заявителем было указано на нарушение  порядка формирования отчета конкурсного управляющего, о непредставлении  приложений к отчету для ознакомления кредиторам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное  

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение  в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего,  информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе  конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов,  контролирующим деятельность арбитражного управляющего. Исходя из  смысла статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан не  только указывать в отчете о результатах своей деятельности информацию,  предусмотренную пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также  предоставлять такую информацию по требованию кредиторов должника.  Непредставление запрашиваемой кредиторами (уполномоченным органом)  информации нарушает права и законные интересы кредиторов  (уполномоченного органа).  

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного  управляющего, предусмотрен в п. 2 ст. 143 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

Как следует из материалов дела, за период процедуры банкротства ООО  «Пышминский молочный завод» назначалось три судебных заседания по  рассмотрению отчета арбитражного управляющего: на 19.05.2016, 21.11.2016,  19.05.2017. К каждому судебному заседанию конкурсным управляющим  направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, также  приобщался отчет о результатах проведения процедуры конкурсного  производства и отчет об использовании денежных средств, однако ни к одному  

судебному заседанию конкурсный управляющий не представил приложения к  отчету, т.е. доказательства проведенной работы.  

В представленном в материалы дела отчете от 31.03.2017 перечень  приложений также отсутствует. При этом, данное обстоятельство само по себе  не может свидетельствовать о непредставлении кредиторам документов  подтверждающих отраженные в отчете сведения.  

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о  проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке  ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием  кредиторов.  

24.03.2017 ООО "Торговый Дом "Продхолдинг" было получено  уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Пышминский  молочный завод», в котором указана контактная информация для лиц,  желающих ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению  собранием кредиторов (л.д. 61).  

Сведений о том, что заявитель жалобы имел намерение ознакомиться с  соответствующими документами, и ему было отказано в их представлении, из  имеющихся в материалы дела документов не усматривается. Отсутствие  возможности ознакомления с материалами конкурсного производства  непосредственно на собрании кредиторов 11.04.2017 документально не  подтверждено.  

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор  непосредственно после собрания направил запрос об ознакомлении № 788И- Н/66 от 10.04.2017, где указал, что ему не были предоставлены для  ознакомления документы, подтверждающие деятельность Маховой Н.А. в  качестве конкурсного управляющего. При этом, собрание кредиторов было  назначено на 11.04.2017 на 10-30, конверт с запросом согласно отчету об  отслеживании почтового отправления направлен 11.04.2017 г. в 11-58.  

Из вышеизложенного следует, что запрос был датирован 10.04.2017, то  есть за день до собрания и направлен непосредственно после собрания  кредиторов. Следовательно, запрос был составлен заранее.  

Факт того, что ООО "Торговый Дом "Продхолдинг" направило запрос по  почте после собрания, а не вручило конкурсному управляющему перед  собранием, свидетельствует о намерении создать видимость нарушений со  стороны управляющего, то есть о злоупотреблении правом.  

Кредитор повторно был ознакомлен с документами 19.05.2017 согласно  журналу ознакомления с документами.  

При этом как верно указано судом первой инстанции, изготовление  каждому кредитору отчета на бумажном носителе является неразумной тратой  расходов, которые в последствии подлежат возмещению за счет конкурсной  массы должника, и подлежат удовлетворению в первую очередь.  

В связи с этим , апелляционный суд полагает, что апеллянтом не указано  ни на одно из доказательств в подтверждение факта непредставления  

конкурсным управляющим кредиторам документов, подтверждающих сведения  отраженные в отчете конкурсного управляющего.  

Таким образом, суд правомерно отклонил довод о не указании в отчете  приложений. Доводы жалобы об обратном документально не подтверждены и  являются надуманными.  

Доводы апелляционной жалобы, что кредитору не были предоставлены на  ознакомление выписки по банковским счетам, рассмотрен апелляционным  судом и подлежит отклонению в силу следующего.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, выписки по  банковским счетам должника не были предоставлены кредитору при  ознакомлении, поскольку они у арбитражного управляющего имеются только в  электронном виде (скопированы из электронного банка). Только выписка по  счету № 40702810416190101015 за период с 25.01.2016 г. по 24.03.2017  предоставлена банком в печатном виде. Она и была предоставлена кредитору.  

При этом представитель кредитора не попытался потребовать выписки по  остальным счетам, хотя из документов, с которыми знакомился, явно видел, что  конкурсный управляющий их запрашивала у банка (заявление № Исх.-30-МНА  от 12.02.2016, запрос № Исх.-113-МНА от 08.04.2016).  

Требование № 85-82/4 от 10.08.2017 о запросе выписок по расчетным  счетам кредитор направил конкурсному управляющему уже после подачи  жалобы в суд.  

Выписки по расчетным счетам были получены конкурсным управляющим  из электронного банка задолго до требования кредитора, еще в 2016 году. Они  были просто скопированы, поэтому конкретную дату получения назвать и  подтвердить не представляется возможным. Однако в январе 2017 года  конкурсный управляющий подала в суд заявления об оспаривании платежей  должника за 2015 год (заявление № 15, 16, 17, 18-МНА от 25.01.2017). без  наличия выписок по расчетным счетам, арбитражный управляющий не могла  бы знать о платежах.  

Таким образом, факты подтверждают, что кредитор ошибается в своем  утверждении о бездействии конкурсного управляющего в получении выписок.  

Поскольку выписки электронные, конкурсный управляющий запросила у  кредитора адрес электронной почты, на которую можно направить выписки  (запрос № Исх.-207-МНА от 30.08.2017).  

В ответ на запрос от кредитора поступило электронное письмо с просьбой  выслать документы.  

Выписки были направлены 10.10.2017 электронной почтой вместе с  ответом на требование № Исх.-233-МНА от 10.10.2017.  

В суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, документы (копии  документов), подтверждающие изложенные в отчете сведения были  направлены конкурсным управляющим ООО «Пышминский молочный завод» с  ходатайством о продлении срока конкурсного производства № Исх.-113-МНА  от 10.05.2017. Следовательно, к отчету были приложены документы,  подтверждающие указанные в нем сведения, и у кредитора нет оснований  

утверждать обратное.  

Изложенные фактические обстоятельства и приведенные доказательства  свидетельствуют о том, что право кредитора на ознакомление с отчетом и  документами, подтверждающими изложенные в нем сведения, не было  нарушено.  

Обращаясь с жалобой кредитор не обосновал и не доказал в порядке,  предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом  вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные  права и интересы кредитора ООО "Торговый Дом "Продхолдинг".  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего  по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о  банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья  2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,  выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в  способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства.  

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для  должника либо его кредиторов.  

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих».  

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что  основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены  арбитражным управляющим.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отстранении  конкурсного управляющего должника Маховой Н.А. от исполнения своих  обязанностей, поскольку заявитель, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не  представили суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих  неспособность конкурсного управляющего Маховой Н.А. к надлежащему  ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного  управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы  являются необоснованными.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  ст.71 АПК РФ.  

С учетом изложенного определение суда от 16.11.2017 отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017  года по делу № А60-61297/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи И.П. Данилова 

 О.Н. Чепурченко