﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6247/2019-АК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А60-70784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплит – Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2019 года

по делу № А60-70784/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (ИНН 6679071644, ОГРН 1156658022289)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплит – Урал» (ИНН 6670054838, ОГРН 1046603497093)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Теплит – Урал» (далее – ответчик) долга в сумме 88035 руб. 80 коп., неустойки в сумме 99 530 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., госпошлины в размере 22 452 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу № А60-70784/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Теплит-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» взыскан долг в размере  873074 рубля,  неустойка в размере  99530 рублей 44 копейки, в возмещении госпошлины в размере 22 452 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере  15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в данной части, принять новый судебный акт о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб.

В апелляционной жалобе изложены доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, мотивированные ссылками на категорию дела, среднюю стоимость, а также отсутствие представителя в судебных заседаниях и на то обстоятельство, что ответчик исковые требования признал.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки от 10.05.2018  № 2 439-18 и согласно представленным в материалы дела  универсальным передаточным документам  истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 1 682 174 руб. 

В силу условий приложения № 00000002414 от 14.08.2018 к данному договору  срок оплаты  за металлопродукцию установлен : 50% предоплата, 50 % в течение 14 календарных дней с даты счета – фактуры (УПД).

Истец обязательства  по поставке товара исполнил, что подтверждается универсальными  передаточными документами от 31.08.2018 № 1455, от 04.09.2018 № 1455, представленными в дело. 

Ответчик обязательство по оплате переданного по названному договору товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил товар частично, долг ответчика составляет 873074 руб. 00 коп. 

Согласно п.6.9 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы поставки, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что оплата товара в сумме  873074 руб. 00 коп.  ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст.309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку в части взыскания задолженности и неустойки решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Чупруновым Дмитрием Леонидовичем (представитель)  заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора, представитель обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги по защите прав и интересов доверителя по заданию доверителя: составление претензии, искового заявления, представительство в суде по иску ООО «ТД Альском» к ООО «Теплит-Урал» о взыскании долга, неустойки по договору поставки No 2 439-18 от 10.05.2018. Доверитель обязуется в сумме и сроки, предусмотренные данным соглашением оплатить услуги представителя.

 В соответствии с п. 3.1 договора   стоимость услуг представителя по настоящему соглашению составляет денежную сумму в размере 30000 рублей.

Расходным кассовым ордером №288 от 02.11.2018 подтверждается факт оплаты оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, а также доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции самостоятельно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению судом частично, в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела, соглашается с данными выводом суда первой инстанции, не усматривает иных выводов в данной части. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Ответчик, не оспаривая факта несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным. При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного истцом размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что ответчик иск признал, не влияет на вопрос оплаты фактически оказанных услуг. 

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, ее характере и объеме, а также о категории спора, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу № А60-70784/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплит – Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.О.Гладких