ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.10.2020                                                                                Дело № А40-55638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «Мосэнерго» - ФИО1 по дов. от 13.07.2020;

от САО «ВСК» - ФИО2 по дов. от 24.07.2020;

от к/у АО «РЭУ» - ФИО3 по дов. 02.07.2020 № 790;

от ООО СК «Арсенал» - ФИО4 по дов. от 19.11.2019 № 1210;

от СРО «ЦААУ» - ФИО5 по дов. от 21.09.2020;

от ФИО6 - ФИО3 по дов. 19.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2020 кассационную жалобу ПАО «Мосэнерго»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «РЭУ» Е.И. Кацера 

в рамках дела о признании ОАО «РЭУ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 было принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «РЭУ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ООО «РЭУ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника был назначен ФИО6, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим был утвержден ФИО6, а также заменено наименование должника по делу № А40-55638/2014 на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 11.09.2019 поступила жалоба одного из кредиторов должника - публичного акционерного общества «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнерго») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6

17.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба публичного акционерного общества «ТГК-1» (далее - ПАО «ТГК-1») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6

В обоснование жалоб заявители указывали, что непринятие конкурсным управляющим АО «РЭУ» своевременных мер по взысканию задолженности послужили причиной отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в арбитражном деле № А40-216522/2017 в связи с пропуском срока исковой давности, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы на сумму 68 336 416,97 руб., и, по мнению заявителей, является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ПАО «Мосэнерго», ПАО «ТГК-1» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «РЭУ», о взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Страховая компания ТИТ», САО «ВСК», ООО «Страховая компания Арсеналъ», АО «НАСКО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АСК «РОСМЕД» и ООО «СК «Орбита».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении  жалоб ПАО «Мосэнерго», ПАО «ТГК-1» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «РЭУ» было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 16.11.2017 АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 68 336 416,97 руб. задолженности по государственному контракту № 11-7267/1 от 26.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-216522/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении искового заявления было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суды отметили, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является, в том числе, нарушение прав должника и кредиторов должника, следовательно, установлению в данном случае подлежит, являлся ли срок исковой давности единственным основанием для отказа в удовлетворении требований по делу № А40-216522/2017, если бы срок исковой давности не был пропущен.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, суды исходили из установленных по делу № А40-216522/2017 и по настоящему делу о банкротстве при проверке обоснованности требования Минобороны России к должнику обстоятельств, указывающих на отсутствие основания для взыскания задолженности по государственному контракту, тем самым не усмотрев в действиях конкурсного управляющего по обращению с исковым заявлением в ноябре 2017 года недобросовестности или неправомерности, повлекших причинение убытков конкурсным кредиторам.

Суды установили, что между должником (генеральный подрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по строительству котельных (шифр 97/939) от 26.11.2010 № 11-7267/1 (далее - государственный контракт).

В силу пункта 2.1 государственного контракта генеральный подрядчик - АО «РЭУ» принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проведению инженерных изысканий, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов теплоснабжения в соответствии с приложением № 3 к государственному контракту, а государственный заказчик обязался оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы.

Фактически предметом государственного контракта являлось строительство силами АО «РЭУ» новых объектов в количестве 11 штук, из которых 8 объектов сданы государственному заказчику без разногласий по объему и стоимости работ, по 3 объектам - шифры 97/939-1, 97/939-2, 97/939-3, по мнению конкурсного управляющего, работы выполнены в полном объеме, но не приняты и не оплачены государственным заказчиком.

В результате исполнения государственного контракта по спорным шифрам сдано государственному заказчику работ на общую сумму 189 564 121,40 руб., которая включает стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных работ и стоимость оборудования, стоимость выполненных работ в размере 68 336 416, 97 руб., из которой по шифрам: 97/939-1 - 24 502 967,64 руб.; 97/939-2 - 17 330 808,90 руб.; 97/939-3 - 26 502 640,43 руб. не приняты и не оплачены государственным заказчиком.

Суды учли, что в материалы дела была представлена переписка по исполнению государственного контракта начиная с 2011 года, связанная с оформлением приемо-сдаточной документации на выполненные работы, направлении первичных документов и устранении имеющихся замечаний государственного заказчика: от 14.07.2011 № 1437, от 02.09.2011 № 123, от 29.09.2011 № 5/55, от 30.09.2011 № 6/60, от 02.12.2011 № 3501, от 08.12.2011 № 3616, от 09.12.2011 № 3616, от 09.12.2011 № 3613, от 14.02.2012 № 532,533,534, от 24.12.2012 № 6454, 6546, от 25.12.2012 № 6486, от 23.01.2013, от 09.07.2013 № 344, от 24.09.2013 № 4706, от 18.10.2013 № 5182, от 18.10.2013 № 5195, от 19.02.2014 № 854, от 07.07.2014 № 2751, от 30.10.2014 № 4850, от 30.10.2014 № 4849, от 30.10.2014 № 4851, от 30.10.2014 № 4856, от 30.10.2014 № 4855, от 30.10.2014 № 4853, от 30.10.2014 № 4854, от 18.11.2014 № 5145.

Суды установили, что согласно ответам государственного заказчика стоимость работ в размере сумм, выставляемых АО «РЭУ», не были акцептованы в заявленном размере по следующим причинам: не применен понижающий коэффициент на разработку проектно-сметной документации, применяемый при повторно используемых проектах по аналогии (заключения войсковой части от 14.12.2011 № 54/ф/414, от 01.11.2011 № 54/1ф/1159, от 14.12.2011 № 54/1ф/416, от 14.12.2011 № 54/1ф/415, от 01.12.2011 № 54/ф/1158, от 01.12.2011 № 54/ф/1157), отсутствуют обосновывающие документы стоимости по цене поставщика (письмо от 26.08.2013 № 4276/со), стоимость работ завышена и не соответствует сметной документации (письма от 16.10.2013 № 5637/со и от 16.10.2013 № 5636/со), затраты по согласованию проектной документации включены в цену контракта (письмо от 18.11.2014 № 9467/опс), не выполнены пуско-наладочные работы на газе (письмо от 05.11.2014 № 9143/про).

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что расчет стоимости выполненных работ при подаче иска по делу № А40-216522/2017 осуществлялся АО «РЭУ» в соответствии со сводным сметным расчетом строительства по шифрам 97/939-1, 97/939-2, 97/939-3, утвержденного государственным заказчиком на основании проектной документации.

Дополнительным соглашением № 4 к государственному контракту стороны согласовали пообъектную стоимость работ, в том числе по спорным шифрам общей стоимостью 308 600 000 руб., в том числе по шифру 97/939-1 в размере 122 100 000 руб., по шифру 97/939-2 в размере 97 500 000 руб., по шифру 97/939-3 в размере 89 000 000 руб.

Согласно сводному сметному расчету строительства по шифрам 97/939-1, 97/939-2, 97/939-3 общая стоимость работ, утвержденная на основании проектной документации, превышает стоимости работ по Государственному контракту и составляет 315 862 800 руб., в том числе по шифру 97/939-1 в размере 124 973 580 руб., по шифру 97/939-2 в размере 99 794 640 руб., по шифру 97/939-3 в размере 91 094 580 руб.

В силу пункта 3.3 государственного контракта его цена является твердой. Превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе проектной документации, не является основанием для изменения цены контракта в сторону увеличения (пункт 3.4 государственного контракта).

При этом в пункте 2.4 технического задания на разработку проектной документации и строительство объектов теплоснабжения (приложение № 1 к государственному контракту) определены требования к архитектурно-планировочным, конструктивным и градостроительным решениям, а именно газовые котельные, в блочно-модульных конструкциях, разрабатываются по аналогам повторно применяемых в соответствии с действующими нормами и правилами.

Суды указали, что из возражений государственного заказчика следовало, что счета АО «РЭУ» не акцептованы в заявленном размере в связи с неправильным применением расценок при составлении сдаточной документации, что в силу вышеприведенных условий государственного контракта является основанием для отказа в оплате.

При этом в пункте 13.2.9 государственного контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ при их полном окончании.

В соответствии с указанным пунктом сдача каждого законченного строительством объекта и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Следовательно, при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае осуществления работ по строительству объекта силами подрядной организации, оформление акта приемки законченного строительствам объекта, предусмотренного пунктом 13.2.9 Государственного контракта, является необходимым условием.

Суды установили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объектов по шифрам 97/939-1, 97/939-2, 97/939-3 было выдано 23.09.2013. До наступления указанной даты сторонами государственного контракта должен был быть оформлен акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), а выполненные работы сданы государственному заказчику в полном объеме.

По состоянию на 31.12.2014 у АО «РЭУ» перед государственным заказчиком имелся долг по государственному контракту, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Суды указали, что ссылка ПАО «Мосэнерго» и ПАО «ТГК № 1» в рассматриваемой жалобе на то, что судом в решении по делу № А40-216522/2017 было установлено наличие подписанного сторонам акта сверки по состоянию на 31.12.2014, подтверждающего признание Министерством обороны Российской Федерации задолженности по приемке выполненных работ в отношении объектов теплоснабжения по шифрам 97/939-1, 97/939-3, является действием, направленным на введение в заблуждение арбитражного суда, поскольку в указанном решении прямо содержится указание на признание задолженности со стороны АО «РЭУ».

Суды установили, что на дату открытия конкурсного производства - 18.09.2015 по данным бухгалтерского учета за АО «РЭУ» в пользу Минобороны России по государственному контракту числилась задолженность в размере 9 358 190,75 руб.

По данным Минобороны России долг за АО «РЭУ» составлял 36 837 431,83 руб.

Расхождения составили 27 479 241,00 руб. и образовались в связи с наличием заключений командира войсковой части 11054, которым отказано в акцепте стоимости проектно-изыскательских работ в заявленном размере, поскольку не был применен понижающий коэффициент на разработку проектно-сметной документации, применяемый при повторно используемых проектах по аналогии (пункты 3, 4 Общих указаний по применению СБЦ на проектные работы для строительства), что предусмотрено пунктом 2.4 Технического задания к государственному контракту.

Суды указали, что иных расхождений по объему и стоимости работ акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами после получения разрешений на строительство, не содержал.

Судами было установлено, что факт выполнения каких-либо работ после получения разрешения на строительство и подписания акта сверки взаимных расчетов не подтвержден, напротив, предметом спора по арбитражному делу № А40-216522/2017 являлись работы, выполненные в 2011 году.

Наличие кредиторской задолженности АО «РЭУ» перед Минобороны России было установлено при рассмотрении обособленного спора по заявлению МИФНС № 45 по г.Москве о включении в реестр требований АО «РЭУ» суммы неотработанного аванса в размере 36 837 431,83 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 № А40-55638/2014), а выполнение работ на большую сумму не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в настоящем случае у арбитражного управляющего отсутствовали основания для взыскания задолженности по государственному контракту.

Суды учли, что на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности также указал Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы АО «РЭУ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-216522/2017.

Также судами было установлено, что у конкурсного управляющего имелись объективные основания полагать, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, что переписка сторон государственного контракта в 2014 году и в 2017 году является основанием для прерывания срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Мосэнерго», ПАО «ТГК-1» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «РЭУ», о взыскании с него убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Не согласившись с принятыми по его жалобе судебными актами, ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, рассмотренной судом первой инстанции по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 22.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судей Кручининой Н.А. и Коротковой Е.Н. на судей Перунову В.Л. и Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 22.10.2020 представитель ПАО «Мосэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители конкурсного управляющего должника ФИО6, СРО «ЦААУ», ООО СК «Арсенал», САО «ВСК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО «Мосэнерго», конкурсного управляющего должника, СРО «ЦААУ», ООО СК «Арсенал», САО «ВСК», обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки. 

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения (пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в иске, наличие кредиторской, а не дебиторской задолженности должника перед Минобороны России установлено вступившими в силу судебными актами при включении требований М-ны России в реестр требований кредиторов АО «РЭУ»), с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается в связи с отсутствием у неё полномочий по иной оценке доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А40-55638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

Судьи:                В.Л. Перунова

                Н.Н. Тарасов