ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101298/2024

20 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12282/2025) ООО "Отражение СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-101298/2024 (судья Голоузова), принятое

по иску ООО "Мидас"

к ООО "Отражение СПб"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – ООО «Мидас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Отражение СПб» (далее – ООО «Отражение СПб», ответчик) о взыскании 2 654 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 80 502 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 27.09.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2024 и до даты фактического исполнения решения суда, а также 104 632 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) была достигнута договоренность о заключении договора по организации перевозки грузов № 090424, в соответствии с которым Исполнитель в соответствии с заявками заказчика оказывает ему услуги по организации перевозки ж/д транспортом грузов Заказчика по маршрутам, согласованным сторонами в установленном порядке, а Заказчик принимает и оплачивает данные услуги. 

09.04.2024 Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет № 66 за оказание транспортных экспедиторских услуг на сумму 2 654 400 руб. 00 коп. 

10.04.2024 указанный счет был оплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 232 от 10.04.2024. 

Между тем, как указывает истец, договор по организации перевозки грузов не был подписан сторонами, услуги со стороны ответчика истцу не были оказаны. 

29.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 2 654 400 руб. 

Письмом от 02.08.2024 исх. № 31 ответчик сообщил, что осуществит частичный возврат денежных средств в размере 500 000 руб. до 09.08.2024, однако не произвел данный платеж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, сторонами осуществлялись переговоры по подписанию договора по организации перевозки грузов № 090424 от 09.04.2024. 

В материалах дела имеется проект договора №090424 от 09.04.2024, который подписан со стороны истца и удостоверен его печатью.

На основании указанного договора ответчиком был выставлен счет на оплату №66 от 09.04.2024.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 654 400 руб. по платежному поручению № 232 от 10.04.2024.

В назначении платежа указанного платежного поручения отражено, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по счету №66 от 09.04.2024 за международные транспортные экспедиторские услуги.

При этом, как указывает истец, ответчиком не были оказаны в пользу истца какие-либо услуги на перечисленную им сумму в размере 2 654 400 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании заявок истца ответчик в период с 29.03.2024 по 22.05.2024 предоставляло грузовые вагоны № 29054558, 29153988, 29054541, 29054616, 29054582, 29054624 для осуществления перевозок по маршрутам Грузия – Казахстан и Грузия – Киргизия.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела переписку сторон в мессенджере WhatsApp (в качестве заявок истца на оказание услуг), акты выполненных услуг № 134, 135 от 29.07.2024, железнодорожные накладные в отношении спорных вагонов, инструкции по заполнению комплекта перевозочных документов.

Из представленной в материалы дела переписки представителей сторон в мессенджере WhatsApp, зафиксированной в протоколе автоматизированной фиксации информации системы «ВЕБДЖАСТИС» № 1741284352751 от 06.03.2025, следует, что представители сторон обсуждали вопрос о подписании договора и оказании услуг, однако из указанной переписки не усматривается факт направления представителем истца каких-либо заявок на оказание услуг, представитель ответчика в переписке также не сообщал представителю истца об оказании услуг в его пользу.

Из представленной ответчиком расшифровки чата (голосовых сообщений) в мессенджере WhatsApp также следует, что представитель истца отрицал факт оказания ответчиком каких-либо услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленная в материалы дела переписка представителей сторон подтверждает наличие договоренности между истцом и ФФ Логистик групп Баку о внесении платы по договору №090424 от 09.04.2024 ООО «Мидас».

Между тем, само по себе наличие договоренностей между сторонами, а также между истцом и третьими лицами не подтверждает факт оказания ответчиком услуг в пользу истца на сумму 2 654 400 руб.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных услуг № 134, 135 от 29.07.2024 составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подписаны истцом.

Согласно представленным в материалы дела истцом протоколам обмена по документу спорные акты были отклонены истцом в связи с тем, что данные перевозки не имеют отношения к ООО «Мидас».

Ответчиком в материалы дела представлены также железнодорожные накладные № GR 714846, GR 702911, GR 714845, GR 714467, GR 720991, GR 703648 в отношении вагонов № 29054558, 29153988, 29054541, 29054616, 29054582, 29054624.

При этом в спорных накладных отсутствует указание на истца (грузоотправителя, грузополучателя, плательщика), а также ссылка на договор №090424 от 09.04.2024, из указанных накладных не представляется возможным установить факт оказания ответчиком услуг в пользу истца.

Представленные ответчиком в материалы дела инструкции по заполнению комплекта перевозочных документов составлены им в одностороннем порядке, в связи с чем также не подтверждают факт оказания услуг в пользу ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком в пользу истца услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 654 400 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 27.09.2024 составил 80 502 руб. 30 коп. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении представителю ответчика возможности изложить в судебном заседании правовую позицию по делу, а также в отсутствии прений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.03.2025, следует, что после заявления сторонами ходатайств по делу суд удалился для принятия судебного акта, спора участвующими в деле лицами не давали объяснения по существу спора.

Между тем, сам по себе факт удаления суда для принятия судебного акта без заслушивания объяснений сторон не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о необходимости дать пояснения по существу спора.

Из материалов дела не следует, что заслушивание судом первой инстанции объяснений представителей сторон по существу спора и судебных прений привело бы к вынесению иного судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-101298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова