Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4609/2021

21 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»: ФИО2, представитель, доверенность от 24.08.2022 №43; 

от ФИО10: ФИО3, представитель, доверенность от 18.10.2021 №66 АА 6558761; 

ФИО4, лично (по паспорту), и ее представителя ФИО5, доверенность от 28.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»: ФИО6, представитель, доверенность от 06.12.2019;

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» ФИО7: ФИО8, представитель, доверенность от 13.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», ФИО10, ФИО4

на определение от  30.06.2021

по делу №А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Континент», конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» ФИО7 

к ФИО10, ФИО4

о взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Буреягэсстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк), в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Буреягэсстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее - ФИО10).

Определением суда от 02.10.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 02.07.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО11 (далее - ФИО11).

Определением от 08.10.2018 суд освободил ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (далее - ФИО12).

Определением от 16.10.2019 суд освободил ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО13 (далее - ФИО13).

Определением от 05.02.2020 суд освободил ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 (далее - ФИО14)

Определением от 09.11.2020 суд освободил ФИО14 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО15 (далее - ФИО15).

Определением от 05.04.2021 суд освободил ФИО15 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО10 и ФИО4 в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» убытков в размере 358 077 223,31 руб., вызванных необращением управляющих с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - МУ «ГУКС») о взыскании указанной задолженности в пределах срока исковой давности.

Определением суда от 02.10.2020 заявление ООО «Континент» принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», АО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - АО «СГ «Спасские ворота»).

Также 29.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», в котором заявитель просил признать незаконным бездействие ФИО4 по не направлению искового заявления о взыскании задолженности с МУ «ГУКС» и Администрации г.Благовещенска по муниципальному контракту от 22.10.2008 №7 и взыскании с ФИО4 в пользу АО «Буреягэсстрой» убытков в размере 508 141 127,98 руб. 

Определением суда от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «СК «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», АО «СГ «Спасские ворота».

Определением от 11.11.2020 суд объединил заявления конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» и ООО «Континент» в одно производство.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «ГУКС».

Определением суда от 30.06.2021 с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО10 солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 358 077 232,31 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «АрсеналЪ», АО «СГ «Спасские ворота», ФИО10 и ФИО4 оспорили определение от 30.06.2021 в апелляционном порядке. 

ФИО4 в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что в связи с тем, что срок действия контракта был продлен до 31.12.2016, арбитражные управляющие  полагали, что срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2017, в связи с чем он истекал 31.12.2019, т.е. на момент освобождения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности пропущен не был. Оспаривает вывод суда о наличии у должника первичной документации для обращения в суд за взысканием задолженности. Ссылается на неисследованность судом первой инстанции исполнительной документации, соответствие фактически выполненных работ по объекту «Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г.Благовещенск» видам и объемам работ, указанным в актах о приемке. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика и МУ «ГУКС» о сроках предъявления выполненных работ, установленные пунктами 4.2, 6.1 контракта.

ФИО10 в апелляционной жалобе указывает на недоказанность размера убытков, а также необоснованное включение в состав убытков расходов на страхование, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями, поскольку срок исковой давности истек в апреле 2018 года, года он уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Приводит доводы о том, что в рамках дела №А04-5818/2019 в удовлетворении исковых требований к МУ «ГУКС» отказано не только по причине пропуска срока исковой давности, но и с учетом полной проверки обоснованности требований, т.е. факт отсутствия убытков установлен.

Доводы жалоб ООО «СК «АрсеналЪ» и АО «СГ «Спасские ворота» аналогичны доводам жалоб ФИО10 и ФИО4 

ПАУ ЦФО в отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию заявителей.

Конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» и ООО «Континент» в отзывах на апелляционные жалобы выразили несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. 

В связи с возникшими разногласиями в определении размера убытков, конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнженерАль-Эксперт» (127254 

<

...>), экспертам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы обособленного спора по делу №А04-3531/2016 (вх.№49585), копия экспертного заключения по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела №А04-11583/2016 Арбитражного суда Амурской области с приложениями.

Производство по апелляционным жалобам приостановлено.

Определением апелляционного суда от 02.08.2022 производство по апелляционным жалобам возобновлено. 

После возобновления производства по апелляционным жалобам от ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых по результатам экспертизы она ссылается на пропуск срока исковой давности по части работ, включенных в спорные акты КС-2, а также расходов на страхование на момент ее утверждения конкурсным управляющим. Указывает на отсутствие в акте приема-передачи документов от 02.10.2017, подписанного между нею и бывшим конкурсным управляющим ФИО10 документа, подтверждающего наличие дебиторской задолженности МУ «ГУКС».

ФИО10 в дополнении к апелляционной жалобе считает представленное в материалы дела экспертное заключение №763Э-СТЭ не допустимым доказательством, не обладающим свойством относимости. По мнению заявителя, главным недостатком экспертного заключения является тот факт, что эксперты не выезжали на место проведения работ, не видели фактические результаты работ, не сравнивали их с документами о приемке, составленными должником. Со ссылкой на пункт 4.3 муниципального контракта, предусматривающий окончательный расчет за выполненные работы после полного их завершения, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между неподачей им иска и возникшими убытками, учитывая, что работы в полном объеме должником не выполнены.  Указывает, что поскольку определением суда от 15.12.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве признано незаконным его бездействие в части необращения с иском к МУ «ГУКС», следовательно, ФИО4 с указанной даты было известно о необходимости предъявить соответствующий иск. Со ссылкой на определение суда от 18.06.2018 оспаривает довод ФИО4 о непередаче ей документации должника. Приводит доводы о том, что он действовал добросовестно, что исключает возможность взыскания убытков, поскольку по иску, поданному в рамках дела №А04-11583/2016 о взыскании с МУ «ГУКС» задолженности в сумме 241 738 510 руб. была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили более 2,7 млн.руб. При этом, экспертиза проводилась более года и по результатам ее проведения требования по иску были удовлетворены только на 60%. В этой связи, до момента освобождения ФИО10 от обязанностей конкурсного управляющего имелись серьезные сомнения в перспективности удовлетворения заявленного иска, а также взыскания задолженности в отношении работ, фактическая стоимость которых предъявлена в рамках настоящего обособленного спора. При таких обстоятельствах полагает разумным решением в тех обстоятельствах подождать с подачей нового иска хотя бы до того момента, пока не будет готово заключение экспертизы в деле №А04-11583/2016.   

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что определением от 18.08.2017 судом наложен запрет на реализацию спорной задолженности, в связи с чем с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО4 не могла не знать, что реализация дебиторской задолженности была запрещена и указанные обстоятельства не могли являться препятствием к принятию мер по взысканию долга. Приводит доводы о том, что ФИО10 стал заложником разногласий между кредиторами: основной кредитор - АО «Альфа-Банк» и выполняющий его волю комитет кредиторов считали необходимым реализовать задолженность МУ «ГУКС» на торгах, другие кредиторы полагали, что нужно обращаться в суд за взысканием долга.

ООО «Континент», конкурсный управляющий по результат экспертизы и дополнений к апелляционным жалобам представители дополнительные отзывы, опровергая доводы жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 и ее представитель, а также представители ФИО10 и АО «СГ «Спасские ворота» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Представители ООО «Континент» и арбитражного управляющего АО «Береягэсстрой» ФИО7 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

При этом, представители лиц, участвующих в деле пояснили, что судебный акт в части отказа во взыскании с арбитражных управляющих убытков в виде неприменения индексации стоимости работ, выполненных в 2013 и 2014 годах в размере 150 063 895,98 руб. и убытков по содержанию строительной площадки с января 2015 года по март 2017 года в размере 13 156 210,82 руб., не обжалуется. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда от 30.06.2021 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков; неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно, такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что 22.10.2008 на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №15 от 26.09.2018, между МУ «ГУКС», действующего от имени муниципального образования города Благовещенска (Заказчик) и ОАО «Буреягэсстрой» (в настоящее время АО «Буреягэсстрой», Подрядчик») был заключен муниципальный контракт №7 (далее контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - работ) на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г.Благовещенск», расположенного по строительному адресу: Амурская область, г.Благовещенск, берег реки Амур от 3 км по судовому ходу до 991 км по судовому ходу (согласно лоцманской карте Среднего Амура от Благовещенска до Хабаровска и лоцманской карте Верхнего Амура).

Подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, календарным графиком работ (Приложение №2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с Календарным графиком работ, начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ (с учетом утвержденного Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 по делу №А04-12262/2015, заключенного между заказчиком и подрядчиком мирового соглашения от 04.05.2016) - IV квартал 2016 года.

Общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на весь срок выполнения работ и составляет 8 482 740 000 руб., включая НДС (18%) - 1 293 977 288 руб. Оплата работ производится заказчиком за счет бюджетных средств от лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем году (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 28 от 20.12.2012).

Согласно условиям контракта, основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 представленные в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение №2 к настоящему контракту). Оплата производится по факту выполнения работ. Не позднее 20-ти дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчик, при наличии бюджетных средств, обязан оплатить работы в объеме, предусмотренном справкой (пункты 3.4, 3.5 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта Заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета на финансирование данного объекта. Финансирование работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Дополнительным соглашением от 06.06.2012 №25 контракт был дополнен разделом 15 «Порядок сдачи приемки работ».

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ в отношении должника ОАО «Буреягэсстрой» за период исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ФИО10 не размещены сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности к контрагентам должника.

Вместе с тем, 21.07.2017 конкурсным управляющим ФИО10 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №1951742, в котором управляющий извещает о результатах оценки имущества должника – права требования дебиторской задолженности.

Согласно Отчету № 734-17, составленному экспертом ООО «Аудит и консалтинг» 10.07.2017, была определена рыночная стоимость права (требования) дебиторской задолженности ОАО «Буреягэсстрой» к МУ «ГУКС», вытекающего из муниципального контракта от 28.10.2008 №7 от 28.10.2008 в размере 763 817 660,80 руб., в том числе, работ на сумму           242 720 322 руб. и работ на сумму 350 861 365 руб., с указанием на Акты КС-2, письма о направлении их в адрес МУ «ГУКС», входящих номеров и дат.

Также в размер дебиторской задолженности экспертом включены суммы задолженности по оплате услуг страхования в размере 7 015 867 руб., а также убытков в размере 150 063 895 руб. 98 коп., в связи с неприменением коэффициентов-дефляторов, и расходы на содержание охраны и на обеспечение электроэнергией в размере 13 156 210,82 руб. 

Установлено, что в рамках дела №А04-11583/2016 Арбитражным судом Амурской области рассмотрено исковое заявление АО «Буреягэсстрой» к МУ «ГУКС» о взыскании основного долга в сумме         241 738 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 548 309,07 руб. по состоянию на 23.03.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, обоснованное ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2008 №7 в части оплаты выполненных истцом работ на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г.Благовещенск».

Решением суда от 10.10.2018 по делу №А04-11583/2016 удовлетворены требования АО «Буреягэсстрой», с МУ «ГУКС», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска в пользу АО «Буреягэсстрой по муниципальному контракту от 22.10.2008 №7 взыскан основной долг в размере 145 097 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 в размере 37 457 297,76 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 390 000 руб.

Кроме того, суд решил взыскивать с МУ «ГУКС», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска, в пользу АО «Буреягэсстрой», начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере      145 097 018 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции, указанное решение суда от 10.10.2018 исполнено, денежные средства в полном объеме, с учетом начисленных процентов по день фактического исполнения поступили в конкурсную массу должника.

Далее, в рамках дела №А04-5818/2019 Арбитражного суда Амурской области АО «Буреягэсстрой» предъявило требования о взыскании с МУ «ГУКС» 521 097 338,80 руб., из которых: 350 861 365 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по актам, 7 015 867 руб. - дебиторская задолженность по оплате услуг страхования, 150 063 895,98 руб. - убытки в связи с неприменением коэффициентов-дефляторов, 13 156 210,82 руб.  - расходы на содержание охраны и на обеспечение электроэнергией.

Решением суда от 23.03.2020 в иске отказано. Отказ суда мотивирован пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, затрат на страхование, убытков, вызванных неприменением индексации стоимости выполненных в 2013-2014 годах работ, а также недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков по содержанию строительной площадки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора должника – ООО «Континент» и конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» в арбитражный суд за взысканием убытков с арбитражных управляющих ФИО10 и ФИО4

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что ФИО10 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 07.12.2016 по 01.10.2017) проводились мероприятия в отношении всего объема дебиторской задолженности по  муниципальному контракту от 22.10.2008 №7.

По результатам оценки прав (требований) дебиторской задолженности в размере 763 817 660,80 руб. (включающую как впоследствии предъявленную задолженность в деле №А04-11583/2016, так и в деле №А04-5818/2019),  протоколом заседания комитета кредиторов от 07.08.2017 №4, членами комитета, принимавшими участие в заседании, ФИО20 и ФИО21 утверждено Предложение (положение) о порядке, сроках и условиях имущества (дебиторской задолженности), представленное самим комитетом кредиторов.

Предложение содержало следующие условия: организатором торгов определено ООО «Гарда Ком»; форма торгов - в форме аукциона, с используемой закрытой формы предложения о цене имущества; место проведения торгов - ЭТП «Евразийская Торговая Площадка»; предмет торгов - право (требования) дебиторской задолженности АО «Буреягэсстрой» к МУ «ГУКС», вытекающее из муниципального контракта от 28.10.2008 №7 в размере 763 817 660,80 руб., начальная продажная цена определена в размере 1 000 руб.

Определением суда от 30.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы указанное решение комитета кредиторов признано недействительным.

Указанный вывод суда мотивирован тем, что такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна, например, когда в отношении дебитора должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах. В данном случае, доказательств того, что дебиторская задолженность к МУ «ГУКС» невозможна ко взысканию, что бы могло свидетельствовать о необходимости реализации этой задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что определением суда от 15.12.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10, в том числе, в нарушении абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредъявлении требований по взысканию дебиторской задолженности АО «Буреягэсстрой» в части требований на сумму                 521 097 338,80 руб. 

При рассмотрении указанного требования судом первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО10 не представлено доказательств подтверждающих объем отсутствующих документов, необходимых для предъявления иска, количества времени, необходимого для восстановления данных документов, а также документов, подтверждающих, что конкурсным управляющим предпринимались действенные меры по устранению препятствий для подачи исковых требований в арбитражный суд. 

При этом, оценка совершенных управляющим ФИО10 действий (бездействий) давалась судом в судебных актах, вынесенных в период исполнения обязанностей конкурсным управляющего должника ФИО4 (октябрь 2017 года – июль 2018 года)

В этой связи, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обладая информацией об установленном бездействии арбитражного управляющего ФИО10, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», ФИО4, действуя разумно и добросовестно могла оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом требований о взыскании дебиторской задолженности с МУ «ГУКС» в пределах срока исковой давности.

Указанные обстоятельства, а именно, осведомленность управляющего о наличии крупной дебиторской задолженности, бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по предъявлению соответствующего иска, и осведомленность об оценке судом незаконности такого бездействия предыдущего управляющего, позволили суду первой инстанции сделать вывод  о нарушении управляющим ФИО4 абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы управляющего ФИО4 об отсутствии первичной документации для предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что они не нашли своего подтверждения. Напротив, как установлено в определении от 18.06.2018, ФИО10 по акту приема-передачи от 05.10.2017 были переданы ФИО4 печати и штампы АО «Буреягэсстрой»; бухгалтерская документация; документация по кадрам, активам и финансовым обязательствам; подлинные экземпляры учредительных и регистрационных документов; материальные и иные ценности должника. Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО10 исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве.

Более того, наличие первичной документации подтверждается предъявление в дальнейшем иска в рамках дела №А04-5818/2019, равно как отсутствием действий управляющего направленных на их сбор и истребование.

В этой связи, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 322, 1080 ГК РФ пришел к выводу о доказанности неправомерности бездействия обоих арбитражных управляющих и их вины, что явилось причиной причинения должнику убытков.

Как указано выше, в рамках дела №А04-5818/2019 Арбитражного суда Амурской области АО «Буреягэсстрой» предъявило требования о взыскании с МУ «ГУКС» 521 097 338,80 руб., из которых: 350 861 365 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по актам, 7 015 867 руб. - дебиторская задолженность по оплате услуг страхования, 150 063 895,98 руб. - убытки в связи с неприменением коэффициентов-дефляторов. При этом в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который истек в апреле 2018 года, в тоже время ни управляющий ФИО10 (декабрь 2016 года – октябрь 2017 года), ни управляющий ФИО4 (октябрь 2017 года – июль 2018 года), имея такую возможность, в периоды исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих и в пределах срока исковой давности, не обратились с соответствующим иском.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер причиненных убытков, судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 22.10.2008 №7 АО «Буреягэсстрой» были предъявлены к оплате строительно-монтажные работы на сумму 350 861 365 руб., по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с доказательствами их вручения заказчику (письма о вручении актов заказчику). 

Письмами от 30.12.2014 №18-6289, от 14.04.2016 №18-1522, от 20.12.2014 №18-6289, от 25.11.2014 №18-5608, от 22.12.2016 №18-4335, от 16.12.2015 №18-5382, от 23.12.2016 №18-4383, от 25.02.2015 №18-754, от 30.12.2016 №18-4439, от 20.12.2016 №18-4317, от 08.08.2014 №18-3738, от 25.03.2015 №18-1219, от 12.01.2017 №18-23 акты КС-2 были направлены  в адрес заказчика. Письмом от 23.12.2016 направленные акты №12.5, 12.13, 12.6, 12.1, 3.1, 12.7, 12.8, 12.3, 12.4, 12.10 возвращены АО «Буреягэсстрой» без рассмотрения, по остальным актам оплата не производилась.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - письмо ВАС РФ № 51). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 письма ВАС РФ № 51).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, о готовности к передаче которого подрядчик обязан известить заказчика.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиками доказательств того, что указанные работы выполнены в меньшем объеме, равно как оснований не принимать работы, пришел к выводу о том, что в качестве убытков подлежит взысканию весь объем строительно-монтажных работ, указанный в спорных актах.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные акты формы КС-2 со стороны заказчика не подписаны по причине отсутствия у МУ «ГУКС» лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, в рамках дела №А04-5818/2019 в письменных возражениях от 15.01.2020 МУ «ГУКС» указывало на невыполнение АО «Буреягэсстрой» предъявляемых работ на сумму 350 861 365 руб. При этом, учитывая, что ответчики сторонами контракта не являлись, именно на заявителях требований о взыскании убытков лежала обязанность по доказыванию их фактического размера. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках ранее рассмотренного аналогичного спора, вытекающего из этого же муниципального контракта и с теми же фактическими обстоятельствами, по результатам судебной экспертизы установлено, что из предъявленных к оплате актов формы КС-2 на общую сумму 241 738 510 руб. фактически выполнены работы на сумму 145 097 018 руб.

С целью установления фактического объема выполненных работ по спорным актом, в ответ на предложение апелляционного суда по ходатайству конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» назначена судебная экспертиза (определение от 02.02.2022), проведение которой поручено ООО «ИнженерАль-Эксперт», экспертам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

На разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Определить соответствие фактически выполненных работ на объекте строительства «Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г.Благовещенск» видам и объемам работ, указанным в актах о приемке  выполненных работ формы КС-2: 

Участок 2 - №№12.15; 1.8

Участок 3 - №№1.9; 12.9; 12.5; 12.18;

Участок 4 - №№ 12.2; 12.13;

Участок 5 - №№11.3;

Участок 6 - №№2.6; 12.2; 12.6;

Участок 7 - №№8.2.2; 12.1; 12.5; 12.6; 12.7; 12.8; 3.1 (на сумму 5 363 685 руб.); 3.1 (на сумму 2 689 562 руб.);

Участок 8 - №№1.4; 12.3; 12.4; 12.9;

Участок 9 - №12.10;

Участок 10 - №№12.7; 12.17;

Ремонт и содержание дорог - №1.1.

2. Подтвержден ли первичной (исполнительской) документацией имеющийся факт выполнения АО «Буреягэсстрой» объемов работ, указанных в актах, перечисленных в вопросе №1. Если подтвержден, то на какую сумму?

3. Определить период выполнения работ, указанных в актах, поименованных в вопросе №1.

 4. Определить, включены ли дополнительные работы стоимостью 86 931 872 руб., отображенные в Экспертном заключении от 08.08.2018 №78/3 (листы 120-122, третья колонка таблицы) при выполнении работ, указанных в актах КС-2, поименованных в вопросе №1.

5. Определить период выполнения дополнительных работ, указанных в вопросе №4.

По результатам проведенной экспертизы судом получено экспертное заключение №763Э-СТЭ, в котором эксперты на поставленные перед ними вопросы пришли к следующим выводам:

по вопросам №№1, 2 - фактически выполненные работы на объекте строительства «Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г.Благовещенск», указанные в актах КС-2 №№12.15; 1.8; 12.9; 12.5; 12.18; 12.13; 11.3; 2.6; 12.2; 12.6; 8.2.2; 12.5; 12.6; 3.1 (на сумму 2 689 562 руб.); 1.4; 12.10; 12.17, кроме работ, включенных в акты КС-2 №№1.9; 12.2; 1.3 (на сумму 5 363 685 руб.); 12.1; 12.7; 12.8; 12.3; 12.4; 12.9; 12.7; 1.1 определены экспертами и подтверждаются первичной и исполнительной документацией.

Стоимость подтвержденных фактически выполненные работы на объекте строительства «Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г.Благовещенск», указанные в актах КС-2 №№12.15; 1.8; 12.9; 12.5; 12.18; 12.13; 11.3; 2.6; 12.2; 12.6; 8.2.2; 12.5; 12.6; 3.1 (на сумму 2 689 562 руб.); 1.4; 12.10; 12.17 составляет 128 271 706 руб. (с НДС 18%), в том числе:

№

№ акта

Наименование работ

Стоимость работ, руб. с НДС

п/п

участка

КС-2

 

По акту КС-2

Фактическая (по объемам, заявленным в КС-2)

1

      2

12.15

Гидротехнические решения. Гранитные изделия 

(радиальные)

9 850 749,00

9 850 749,00

2

   2

1.8

Гранит, дополнительные работы

928 386,00

928 386,00

 

3

3

12.9

Благоустройство по ул. Артиллерийской

4 523 984,00

4 523 984,00

4

3

12.5 

Благоустройство с учетом корректировки сметы

9 916 400,00

9 916 400,00

 

5

3

12.18 

Гидротехнические решения. Гранитные изделия (радиальные)

2 482 632,00

2 482 632,00

6

3

1.9

Озеленение с учетом корректировки сметы

753 015,00

0,00

 

7

4

12.2

Гидротехнические решения. Гранитные изделия (радиальные)

7 711 987,00

7 711 987,00

 

8

 

  4

12.13

 Благоустройство, озеленение и вертикальная планировка, с учетом корректировки смет

29 053 185,00

1 416 503,00

 

9

5

11.3

Гидротехнические решения. Верхнее строение

23 240 774,00

3 325 416,00

 

10

6

2.6

Гидротехнические решения. Верхнее строение (часть 2)

34 135 348,00

23 335 377,00

11

6

12.б

Очистка от ледового покрытия

3 846 894,00

3 846 894,00

 

12

6

12.2

Гидротехнические решения. Верхнее строение (лестницы, съезды)

350 738 709,00

0,00

 

13

7 

8.2.2

Гидротехническиерешения. Гранитные изделия

37 486 704,00

37 486 704,00

 

14 

7

3.1

Дождевая канализация, благоустройство

2 689 562,00

1132 846,00

 

15

   7

12.5

Перенос памятника "Муравьев- Амурский" 

710 053,00

710 053,00

    16

   7

12.6

 Благоустройство (цветники)

10 688 034,00

10 688 034,00

 

17

7

3.1

Планировочное решения (пересчет . плотности)

5 363 685,00

0,00

 

18

7

12.1

Гидротехнические решения (работы и материалы неучтенные сметой), пересчет плотности

11 913 371,00

0,00

 

19

 

7

12.7

Благоустройство вновь образованной территории (вазон. со скамьей 23. шт.) 

 

3 697 773,00

0,00

 

20

7

12.8

Благоустройство вновь  образованной территории

4 394 147,00

0,00 

 

21

8

12.4

Гидротехнические решения. Нижнее строение. Пересчет плотности ПГС секции С-1, С-8, С- 13-19, Сг22

4 465 907,00 

0,00 

 

22 

8

12.3

Гидротехнические решения. Верхнее строение(работы неучтенные сметой 02-08-04)

15 481875,00

0,00 

 

23

8

1.4

Проход временного спуска через шпунтовые стенки 

383 521,00

383 521,00

 

24

8

12.9

Наружное освещение

1398 301,00 

0,00 

 

25

9

12.10

Проход временного спуска через шпунтовые стенки'

285 441,00 

285 441,00 

 

26

10

12.17

Демонтаж существующих ж.б. элементов отт.1 до т.10

10 246 779,00

10 246 779,00 

 

27

10

12.7

Гидротехнические решения Ч.З. Закладные детали и тяги

274 912,00

0,00

 

28

прочие

1.1

Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог по ул. Новотроицке шоссе (от круговой развязки до моста через р. Чигиринка) • .

593 041,00

 0,00

 

ВСЕГО

587 255 169,00

128 271 706,00 

 

По вопросу №3 «определить период выполнения работ, указанных в актах, поименованный в вопросе №1» экспертами по результатам экспертно-технических мероприятий установлен период выполнения фактически выполненных подтвержденных работ:

№

п/п

№

участка

№ акта КС-2

Наименование работ

Период выполнения работ

 

с

по

1

2

12.15

Гидротехнические решения. Гранитные изделия (радиальные)

13.08.2012

31.09.2013

2

2

1.8

Гранит, дополнительные работы

07.06.2012

    05.07.2013 

3

3

12.9

Благоустройство по ул. Артиллерийской

01.08.2012

18.06.2014

4

3

12.5

Благоустройство с учетом  корректировки сметы

со скамьей 23.шт.) 

01.08.2012

18.06.2014

5

3

12.18

Гидротехнические решения. Гранитные изделия (радиальные)

02.09.2012

20.06.2014

6

4

, 12.2

Гидротехнические решения. Гранитные изделия-(радиальные) .

26.07.2012

31.07.2014

7

4

12.13

Благоустройство, озеленение и вертикальная планировка, с учетом корректировки смет

01.10.2012

31.10.2013

8

5

11.3

Гидротехнические решения. Верхнее строение

01.12.2014

21.01.2015

9

6

2.6

Гидротехнические решения .Верхнее строение (часть 2)

15.07.2014 

18.02.2015

10

6

12.6

Очистка от ледового покрытия

26.02.2014

26.02.2014 

11

7

8.2.2

Гидротехнические решения. Гранитные изделия

16.10.2012

05.09.2014 

12

7

3.1

Дождевая канализация, благоустройство

06.10.2014

18.02.2015

 

13

7

12.5

Перенос памятника "Муравьев - Амурский"

06.08.2014

13.10.2014

 

14

7

12.6

 

Благоустройство (цветники)

11.11.2013

20.10.2014

15

8

1.4

Проход временного спуска через шпунтовые стенки

08.05.2012

25.05.2012

16

9

12.10

Проход временного спуска через шпунтовые стенки

03.04.2013

16.04.2013

17

10

12.17

Демонтаж существующих ж.б. элементов от т.1 до т.10

20.01.2014

10.10.2014

 

По вопросу №4 «Определить, включены ли дополнительные работы стоимостью 86 931 872 руб., отображенные в Экспертном заключении от 08.08.2018 №78/3 (листы 120-122, третья колонка таблицы) при выполнении работ, указанных в актах КС-2, поименованных в вопросе №1» по результатам анализа представленных актов, выявлены акты, которые включены в дополнительные фактические объемы работ в составе расчета 86 931 872 руб., отраженных в экспертном заключении от 08.08.2018 №78/3. В акте КС-2 №12.13 на участке №4 учтены дополнительные объемы работ по асфальтобетонному покрытию на сумму 1 416 503 руб., которые отражены в акте КС-2 №1.5 от 31.10.2013 (благоустройство, участок №4) на стр.120 экспертного заключения  №78/3 от 08.08.2018.

По вопросу №5 экспертами установлен период выполнения работ по акту КС-2 №12.13 на участке №4 – с 01.10.2012 по 31.10.2013.

Согласно письменным ответам экспертов, озвученных ими в судебном заседании 18.10.2022, объектом исследования являлся результат работ по муниципальному контракту от 22.10.2008 №7 в виде возводимых сооружений, первичной (бухгалтерской), сметной и исполнительной документации, представленной в материалах дела. Осмотр объекта был проведен назначенными судом экспертами в период написания экспертного заключения от 08.08.2018 №78/3. Результаты исследования, хранящиеся в экспертной организации, позволили ответить на все вопросы поставленные судом. Решение не исследовать результат выполненных работ в натуре в рамках настоящей экспертизы обоснован тем, что проведение повторного выезда и осмотра объекта экспертизы не позволит в полной мере ответить на вопросы, поскольку выполненные работы по строительству сооружений значительно видоизменились за последние 6 лет (после расторжения муниципального контракта от 22.10.2008 №7) в ходе работ по продолжению строительства, а также проводимых текущих, капитальных ремонтов. Назначение судом тех же экспертов, которые проводили экспертизу в 2018 году, использование материалов, находящихся в архиве экспертной организации, применяемые экспертами методы и методики исследования позволяют ответить на все вопросы, поставленные судом. При этом экспертами исследована вся документация, представленная судом в ходе проведения экспертизы. Кроме того, в экспертной организации имеются результаты исследования, полученные в период подготовки экспертного заключения от 08.08.2018 №78/3 по всему объему работ выполненных с начала строительства в виде проектной, рабочей и первичной документации, накопительной ведомости, протоколов и актов перечетных конструкций и элементов, фото-видео материалов.

В этой связи отклоняются возражения ФИО10 о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение №763Э-СТЭ является не допустимым доказательством, не обладающим свойством относимости по причине того, что, главным недостатком экспертного заключения является тот факт, что эксперты не выезжали на место проведения работ, не видели фактические результаты работ, не сравнивали их с документами о приемке, составленными должником.

Ссылка ФИО10 на тот факт, что в проведении экспертизы принимали участие трое экспертов из четырех, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем составе при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, назначенная судом экспертиза не являлась комиссионной.

В соответствии со статьями  67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заключение экспертов №763Э-СТЭ,  считает его полным, мотивированным, а содержащиеся в нем выводы экспертов не противоречивыми, в связи с чем, находит его относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов экспертов недостоверными либо противоречивыми, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанным экспертным заключением установлен факт выполнения АО «Буреягэсстрой» работ на сумму 128 271 886 руб. и соответствия их условиям контракта №7 от 22.10.2008.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения размера убытков, исходя из полной стоимости работ, указанных в актах КС-2, являющихся предметом настоящего спора и не подписанных со стороны заказчика.

Возражения ООО «Континент» о том, что объем выполненных по спорным актам работ оценивался арбитражным судом в рамках дела №А04-5818/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства из мотивировочной части дословно не следуют, и кроме того, ФИО4 и ФИО10 к участию в указанном споре не привлекались.  

При рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между неподачей искового заявления и непоступлением в конкурсную массу денежный средств от дебитора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, в том числе, что при взыскании части задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2008 №7 в рамках дела №А04-11583/2016, решение суда было исполнено в полном объеме, фактически за счет бюджета г.Благовещенска, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере более 200 млн.руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении солидарной обязанности по возмещению убытков в связи с пропуском срока исковой давности на обоих конкурсных управляющих, в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, в решении Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 по делу №А04-5818/2019 указано, что анализируя приобщенные в обоснование заявленных требований документы, суд усматривает, что часть актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 представлена за период с июня 2011 года по февраль 2015 года. Вместе с тем, акты №1.4, 2.6, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5 (Демонтажные работы), 12.6, 12.7, 12.8, 12.9 (Строительные работы), 12.10, 12.11, 12.17 не содержат указания на период выполнения работ, в связи с чем, из их содержания достоверно установить необходимые сведения не представляется возможным.

По результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы установлены периоды выполнения работ по всем актам, предъявленным в качестве убытков, что позволяет суду апелляционной инстанции определить сроки истечения исковой давности по каждому акту КС-2.

Учитывая, что ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должником 02.10.2017, на момент ее назначения истекли сроки исковой давности на предъявление к оплате работ по актам КС-2 №№12.15; 1.8; 12.9; 12.5; 12.18; 12.2; 12.13; 12.6; 8.2.2; 1.4 и 12.10 на общую сумму 78 833 201 руб., что исключает возможность взыскания их с нее в качестве убытков.

 Ссылки ООО «Континент», ФИО10 и конкурсного управляющего должником на судебные акты, содержащие выводы о том, что срок исковой давности начал течь в апреле 2015 года, в связи с чем, на момент утверждения ФИО4 не истек, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными судебными актами также было установлено, что должником акты о приемке выполненных работ составлялись по факту выполнения этапов работ по контракту, что соответствовало условиям договора о сроках и периоде оплаты за фактически выполненные работы. Также  установлено, что условия договора не содержат указания о том, что оплата фактически выполненных работ производится после окончания срока договора. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что срок исковой давности по указанным актам не выходит за пределы срока исковой давности, установленного в судебных актам и примененного судами в отношении всей суммы задолженности, предъявленной ко взысканию в 2019 году.

В отношении оставшейся суммы фактически выполненных работ по спорным актам в размере 49 438 505 руб. (128 271 706 - 78 853 201), по которым на момент утверждения ФИО4 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» не истек срок исковой давности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Комитетом кредиторов АО «Буреягэсстрой» 07.08.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности АО «Буреягэсстрой» с МУ «ГУКС» (далее - Положение), вытекающей из муниципального контракта от 28.10.2008 №7 в размере 763 817 660,80 руб., в которую вошла задолженность и по спорным КС-2 на сумму 350 861 365 руб., принято решение о ее продаже путем проведения торгов в форме аукциона, с закрытой формой предложения о цене имущества. 

Торги состоялись 25.07.2017, победителем торгов признано ООО «Маркет Дил Трейд», предложившее лучшую цену в размере 53 300 000 руб. 

При этом, решение заседания комитета кредиторов должника от 07.08.2017 в части утверждения Положения  признаны недействительным определением суда Амурской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 29.12.2017.

Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда с 07.11.2017 находился обособленный спор по заявлению кредитора - ООО «КрасСтройРесурс» о признании недействительными торгов по реализации имущества АО «Буреягэсстрой»: «Права требования АО «Буреягэсстрой» к МУ «ГУКС», дебиторская задолженность, вытекающее из муниципального контракта №7 от 28.10.2008 в размере: 763 817 660, 80 рублей» в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, в случае его заключения по результатам торгов.

 Определением суда от 28.03.2018 торги, проведенные организатором – ООО «Гарда Ком» 25.09.2017, признаны недействительными. 

Таким образом, учитывая, что до апреля 2018 года (с учетом срока на обжалование определения суда от 28.03.2018) имелась неопределенность в отношении проданных на торгах прав требования дебиторской задолженности к МУ «ГУКС», у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали правовые основания для обращения в суд за ее взысканием в исковом порядке.

Ссылка ООО «Континент» и конкурсного управляющего ФИО7 на тот факт, что определением суда от 15.12.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО10, в том числе в нарушении абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в непредъявлении требований по взысканию дебиторской задолженности на сумму 521 097 338,80 руб., что должно было, по их мнению, побудить ФИО4 на обращение в суд с таким иском, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая приведенные выше обстоятельства продажи на этот период прав требования на торгах.

 Ссылка ООО «Континент» на то, что торги проведены ФИО10 в условиях принятых обеспечительных мер, также не может быть принята во внимание, поскольку как следует из содержания статей 166, 449 ГК РФ торги, даже если при их проведении были нарушены правила, установленные законом, не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ФИО4 убытков на сумму 49 438 505 руб., по которым на дату ее утверждения конкурсным управляющим не истек срок исковой давности, также отсутствуют. 

В свою очередь довод ФИО10 в обоснование необходимости отказа во взыскании с него убытков, мотивированный тем, что он стал заложником разногласий между кредиторами: основной кредитор - АО «Альфа-Банк» и выполняющий его волю комитет кредиторов считали необходимым реализовать задолженность МУ «ГУКС» на торгах, другие кредиторы полагали, что нужно обращаться в суд за взысканием долга, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание ввиду отсутствия препятствий для обращения конкурсного управляющего в суд за взысканием дебиторской задолженности и последующей реализации ее на торгах (даже в условиях, когда исковые требования на момент проведения торгов по существу не рассмотрены), что, в частности, имело место в отношении дебиторской задолженности на сумму 241 738 510 руб.

Не может быть принят во внимание и довод арбитражного управляющего ФИО10 на тот факт, что по иску, поданному в рамках дела №А04-11583/2016 о взыскании с МУ «ГУКС» задолженности в сумме 241 738 510 руб. была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили более 2,7 млн.руб., и при этом, экспертиза проводилась более года и по результатам ее проведения требования по иску были удовлетворены только на 60%., в  связи с чем,  до момента освобождения ФИО10 от обязанностей конкурсного управляющего имелись серьезные сомнения в перспективности удовлетворения заявленного иска, а также взыскания задолженности в отношении работ, фактическая стоимость которых предъявлена в рамках настоящего обособленного спора.  

В данном случае, итог рассмотрения первоначально поданного иска не мог иметь значения, поскольку став конкурсным управляющим в декабре 2016 года, ФИО10 получил информацию о наличии требований к заказчику строительства, имелся факт сдачи работ в одностороннем порядке. При возвращении актов КС-2 без подписания, заказчик, как правило не указывал причину отказа от приемки. Кроме того, арбитражному управляющему было достоверно известно, что МУ «ГУКС» начинает достраивать объект, что неизбежно повлечет изменение результата работы и затруднит установление объемов работ, выполненных АО «Буреягэсстрой». Опасения ФИО10 о том, что судебные расходы по такому иску в случае отказа в удовлетворении требований, могли быть предъявлены к нему, являются надуманными, учитывая, что арбитражный управляющий не является инженерно-техническим работником, и не может самостоятельно проверить наличие или отсутствие выполненных работ. Ссылка на возможность отказа в удовлетворении требований, как на основание для  неподачи иска, мотивированное ссылкой на пункт 4.3 муниципального контракта, предусматривающего окончательный расчет за выполненные работы после полного их завершения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше в мотивировочной части постановления в пункте 4.2 контракта указаны сроки и документы, необходимые для ежемесячной сдачи работ. При этом, МУ «ГУКС» подтверждало неоднократную оплату до 2015 года работ по актам КС-2, подписанным в двухстороннем порядке. 

Кроме того, незаконность действий арбитражного управляющего ФИО10 по невзысканию дебиторской задолженности подтверждена вступивши в законную силу судебным актом.  

Удовлетворяя требование о взыскании с ФИО10 и ФИО4 убытков в виде компенсации понесенных затрат по страхованию в размере 7 015 867 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта от 22.10.2008 №7 заключение комплексного страхования строительно-монтажных работ рисков и ответственности при проведении строительных и монтажных работ на объекте является обязанностью подрядчика.

Так, в обоснование понесенных расходов на страхование должник представил договор страхования от 15.07.2013 между СОАО «ВСК» и ОАО «Буреягэсстрой», платежные поручения от 05.08.2013 №9135, от 19.09.2013 №11203, от 29.11.2013 №14025 об уплате страховой премии в сумме                2 586 988,98 руб., договор страхования от 16.04.2014 между ОАО «СОГАЗ» и АО «Буреягэсстрой» с учетом дополнительных соглашений к договору, платежные поручения от 07.08.2014 №8776, от 28.04.2014 №4389 об уплате страховой премии в сумме 3 358 661,26 руб., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 для компенсации прочих затрат (страховых рисков) на сумму 7 015 867,31 руб. с учетом НДС (НДС начислен на сумму указанных выше платежей в размере 5 945 650,24 руб.).

Суд первой инстанции, установив, что решением суда по делу №А04-5818/2019 во взыскании компенсации затрат на страхование на сумму 7 015 867,31 руб. отказано по причине пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ее в качестве убытков солидарно с обоих конкурсных управляющих.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Так, в рамках дела №А04-5818/2019 судом исследованы имеющие отношение к этому требованию документы и учтено, что к взысканию предъявлены суммы затрат, понесенные истцом в 2013 и 2014 годах; со ссылкой на представленные в деле документы указано на то, что о нарушении своего права на возмещение этих затрат истец узнал с даты совершения соответствующих выплат на страхование (2013 и 2014 годах), на основании этого, с учетом приостановления срока на предусмотренный договором период досудебного урегулирования спора (20 дней) и обращения с иском в 2019 году, сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, судом сделан вывод о начале исчисления срока исковой давности с даты совершения соответствующий выплат на страхование.

Согласно датам платежных поручений, по которым производились оплаты страховых премий, на дату назначения (02.10.2017) ФИО4 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» срок исковой давности по всем выплатам истек.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания этой суммы с ФИО4 в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, определение суда от 30.06.2021 в обжалуемой части подлежит изменению. С арбитражного управляющего ФИО10 в пользу АО «Буреягэсстрой» подлежат взысканию убытки в размере 135 287 573,31 руб. (128 271 886 + 7 015 867,31), во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 следует отказать.

Довод ФИО10 о том, что из размера убытков, определенных экспертами в рамках настоящего обособленного спора подлежит исключению 1 416 503 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку работы на указанную сумму были включены именно в акт КС-2 №12.13 на участке 4, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела. При этом доказательств того, что данная сумма уже была взыскана в рамках настоящего дела о банкротстве в пользу должника, пусть и в качестве дополнительных работ по результатам экспертизы от 08.08.2018 №78/3, не представлено, что исключает возможность вывода о ее двойном взыскании. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований,  понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, АО «Буреягэсстрой» за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в общем суде 848 780,06 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 848 780,06 руб. (ориентировочная стоимость установленная определением суда от 02.02.2022 в размере 740 000 руб. и почтовые расходы на возврат большого количества документов, представленных для её проведения в размере 108 780,06 руб.)

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований по взысканию убытков, вызванных пропуском срока исковой давности по актам КС-2, для определения размера которых назначалась экспертиза (на сумму  128 271 886 руб. из 350 861 365 руб., процент удовлетворения – 36,56%), судебные расходы по оплате экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в этой связи с ФИО10 в пользу  АО «Буреягэсстрой» подлежит взысканию 310 314 руб. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам проведенной экспертизы, заявители отказались от уточнения своих требований, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, суд не находит оснований для возложения на ООО «Континент» как заявителя по требованию о взыскании убытков с арбитражных управляющих частично расходов на проведение экспертизы, учитывая, что данный кредитор также действовал в интересах должника. 

При изготовлении судом постановления апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части, объявленной судом апелляционной инстанции 13.12.2022, допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы расходов на проведение экспертизы, подлежащей взысканию с ФИО10 в пользу должника.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление арифметической ошибки в резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 13.12.2022 по настоящему обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, допущенная ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2021 по делу №А04-3531/2016 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с арбитражного управляющего ФИО10 в пользу акционерного общества «Буреягэсстрой» убытки в размере 135 287 573,31 руб., во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 - отказать».

Взыскать с ФИО10 в пользу акционерного общества «Буреягэсстрой» расходы на проведение экспертизы в размере 310 314 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерАль-Эксперт» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 848 780,06 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь