АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13638/2024

27 декабря 2024 года

г. Ставрополь

 Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024. 

 Решение изготовлено в полном объеме 27.12.2024.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Учалы Республики Башкортостан, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АРДА ТЕХНО», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о расторжении договора поставки № 103/07/23-А от 07.07.2023, взыскании по нему задолженности в размере 5 500 000 рублей, пени в размере 201 181,83 рублей за период с 15.10.2023 по 29.06.2024 и по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 396,73 рублей за период с 15.09.2023 по 29.06.2024 и по день фактического исполнения обязательств, нотариальных расходов в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 258 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 843 рублей, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АРДА ТЕХНО» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 103/07/23-А от 07.07.2023, взыскании по нему задолженности в размере 5 500 000 рублей, пени в размере 201 181,83 рублей за период с 15.10.2023 по 29.06.2024 и по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 396,73 рублей за период с 15.09.2023 по 29.06.2024 и по день фактического исполнения обязательств, нотариальных расходов в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 258 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 843 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки предварительно оплаченного оборудования.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, в которых просит расторгнуть договор поставки № 103/07/23-А от 07.07.2023, взыскать с ответчика по нему задолженность в размере 5 500 000 рублей, неустойку в размере 308 374,55 рублей за период с 15.10.2023 по 14.11.2024, нотариальные расходы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 843 рублей. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении деле без участия своего представителя. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ответчик в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания для мирного урегулирования спора по делу сообщил о признании требований истца в части основного долга. В порядке статьи 333 ГК РФ просил уменьшить подлежащую уплате неустойку. Расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерными и завышенными, просил их уменьшить. 

 Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «АРДА ТЕХНО» (поставщик) заключен договор поставки №103/07/23-А, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки уставленные спецификацией (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена оборудования, порядок и срок оплаты оборудования покупателем определяются сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 к договору от 08.06.2023 поставщик обязался поставить следующее оборудование: 1. Работизированную автомойку ARDA RWF 270; 2. Гидравлическую раму на 6 насосов ВД основная; 3. Конструкцию из горячеоцинкованной стали для робота 11900х4600х3700; 4. Насос низкого давления погружной для роботизированной автомойки ARDA RWF 270; 5. Компрессорную станцию для роботизированной мойки; 6. Платежный терминал Arda Robot Car Wash; 7. Силовой шкаф ARDA Robot ПЛК; 8. Пейджер; 9. Карту клиента; 10. Систему беспрерывного умягчения воды 21х65 2 колонны; 11. Систему обратного осмоса 1500л/час; 12.Технический комплект Robot. Общая стоимость оборудования составляет 7 767 621 рублей (пункт 2 Спецификации).

В пункте 4.1 спецификации стороны согласовали условие о том, что покупатель оплачивает поставщику первый платеж от общей стоимости оборудования (п.2 Спецификации) в размере 5 500 000 рублей, в том числе НДС 20% в течение 3 рабочих дней с момента подписания Спецификации  

Покупатель оплачивает поставщику второй платеж от общей стоимости оборудования (пункт 2 Спецификации) в размере 2 267 621 рублей, в том числе НДС 20% в течение 3 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки №103/07/23-А от 07.07.2023 (пункт 3.2 Спецификации).

Пунктом 4 Спецификации установлен срок поставки оборудования, который составил до 90 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого платежа от покупателя в соответствии с пунктом 3.1 Спецификации.

В пункте 5.4 договора сторонами предусмотрено условие о том, что в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщик обязан уплатить в пользу покупателя неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования согласно Спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования.

Покупатель (истец) исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара (первый платеж) в размере 5 500 000 рублей, перечислив поставщику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 101 от 15.07.2023.

Не получив оборудование в указанный срок, 10.06.2024 истец направил по электронной почте на адрес ответчика, а также 11.06.2024 посредствам почтовой связи в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 17.06.2024 подписать соглашение о расторжении договора поставки, возвратить предварительную оплату, уплатить неустойку и проценты.

В подтверждение факта направления на электронный адрес ответчика претензии 10.06.2024 истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом 25.06.2024.

Согласно пункту 9.3 договора поставки, любые письменные электронные отправления считаются заявленными с момента направления их другой стороне, согласно сведениям, предоставленным электронным оборудованием (сервисом отправки email-сообщений). Документы, направленные посредствам почтовой связи по постовым адресам сторон, указанным в разделе 10 договора, считаются полученными с момента получения в соответствующем почтовом отделении, а равно по истечении 7 календарных дней со дня поступления отправления в отделение почтовой связи по почтовому адресу стороны, которой направлен документ. 

Претензия, направленная ответчику почтовой связью, вручена адресату 30.06.2024, что следует из сведений ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления № 45370093133743.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, он обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства за поставку товара, что подтверждается платежным поручением № 101 от 15.07.2023 на сумму 5 500 000 рублей

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, направив ответчику претензию с требованием о возврате предварительной оплаты и расторжении договора поставки. В претензии истец указал срок возврата денежных средств и подписания соглашения о расторжении договора поставки до 17.06.2024. С учетом положений пункта 9.2 договора поставки 10.06.2024 истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора поставки. С 18.06.2024 с учетом указанного срока в претензии договор считается расторгнутым между сторонами.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Нормы статей 487, 511, 520 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик в нарушение условий договора и спецификации к нему не исполнил свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором, доказательства поставки товара не представил, возврат денежных средств не произвел.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также учитывает, что ответчиком признаны исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 500 000 рублей.

Признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах требования покупателя о возврате ему перечисленных поставщику денежных средств соответствуют правилам статьи 457 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 5 500 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования о расторжении заключенного сторонами договора поставки, суд не находит оснований для их удовлетворения в судебном порядке, поскольку в силу вышеприведенных норм права договор поставки считается расторгнутым с момента заявления истцом отказа от поставки товара и требования о возврате предварительной оплаты по договору, а именно с 18.06.2024.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму оплаченного, но не поставленного товара, в размере 308 374,55 рублей за период с 15.10.2023 по 14.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки установлена в п. 5.4 договора поставки и составляет неустойку в размере 0,01% в день от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

Поскольку срок поставки товара установлен – до 90 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого платежа от покупателя (платеж в сумме 5 500 000 рублей произведен 15.07.2023), обязательства по поставке товара должны были быть исполнены ответчиком не позднее 20.11.2023. В связи, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки с 21.11.2023 и по дату расторжения договора поставки (18.06.2024).

Соглашение об оплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара согласовано сторонами в пункте 5.4 договора №103/07/23-А от 07.07.2023, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 15.10.2023 по 14.11.2024 по договору составила 308 374,55 рублей.

Произведя перерасчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период ее взыскания, и по расчету суда за период с 21.11.2023 по 18.06.2024 размер неустойки составил 116 050 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая правовой подход, изложенный в Пленуме № 7, суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению. При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил. Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01 % от несвоевременно поставленного оборудования) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. При этом суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства в период начисления неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению за период с 23.11.2023 по 18.06.2024 в размере 116 050 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

Суд учитывает то обстоятельство, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, нотариальных расходов за осмотр доказательств в размере 7 000 рублей, почтовых расходов на отправление досудебной претензии в размере 258 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 54 843 рубля.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (статей 67, 68 АПК РФ).

В данном случае расходы истца за услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств (переписки по электронной почте) в размере 7 000 рублей являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд для подтверждения факта отказа истца от исполнения договора поставки, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Данные расходы документально подтверждены протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом, в котором указана стоимость данных услуг. 

Протокол осмотра доказательств не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и принят судом в качестве доказательства по делу.

Почтовые расходы истца на направление ответчику досудебной претензии в сумме 258 рублей также подтверждены документально почтовой квитанцией от 11.06.2024. Данные расходы являлись необходимыми для защиты истцом нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного законом.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.06.2024, заключенным между истцом (доверитель) и представителем ФИО2.(поверенный), предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску к ООО «АРДА ТЕХНО» с оказанием юридических услуг, распиской от 08.06.2024 на сумму 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается вышеуказанными документами, представленными заявителем в материалы дела.

Истец просит отнести на ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов и просил снизить их до максимального размера.

Из материалов дела следует, что истцу его представителем были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, подготовке заявлений об уточнении исковых требований, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

 При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решении совета адвокатской палаты Ставропольского края.

Пунктом 2.1 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 об утверждении «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год» предусмотрено, что стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 307-ЭС17-2824 по делу № А56-27301/2015, для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд принимает во внимание правовую сложность спора (взыскание задолженности по договору поставки), размер трудовых затрат представителя, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также количество судебных заседаний и объем представленных стороной истца доказательств, и считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по представлению интересов истца 100 000 рублей является явно завышенным и полагает необходимым снизить размер данных расходов до суммы 40 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности судебных расходов, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон будет соблюден.

Суд также учитывает, что исковые требования удовлетворены частично (размер удовлетворенных требований составил 96,68%).

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 672 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии ответчику в сумме 258 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 249,43 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов суд отказывает. 

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 7 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 767,60 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов суд отказывает. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску суд учитывает следующее.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 54 843 рублей. С учетом уточнения исковых требований на дату принятия решения размер государственной пошлины по иску составляет 52 042 рубля. Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 801 рубль.

Ответчиком частично признаны исковые требования (на сумму 5 500 000 рублей, что составляет 94,69% от цены иска – 5 808 374,55 рублей).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

В связи с признанием ответчиком части иска, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 34 494,99 рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску сумме 16 964,50 рублей, в возмещении указанных расходов в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Учалы Республики Башкортостан, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРДА ТЕХНО», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Учалы Республики Башкортостан, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору поставки № 103/07/23-А от 07.07.2023 в размере 5 500 000 рублей, неустойку за период с 21.11.2023 по 18.06.2024 в размере 116 050 рублей, а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 6767,60 рублей, почтовые расходы в размере 249,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38672 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 964,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Учалы Республики Башкортостан, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 37 295,99 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2024 № 42.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Т.В. Чернышова