Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41581/17

04 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "Жедочи-16" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2

к Акционерный банк "Евробанк ФИО3.", ООО "Миханики Русия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании договора ипотеки от 22.06.2010

 

при участии в заседании согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жедочи-16» (далее – ООО «Жедочи-16», истец1) и гр.ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик2) обратились в Арбитражный суд Московской области к Акционерному банку «Евробанк ФИО3.» (далее – АБ «Евробанк ФИО3.», банк, ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» (далее – ООО «Миханики Русия», общество, ответчик2) с заявленными требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке от 22.06.2010 между ООО «Жедочи-16» и КБ «Евробанк ФИО3.» и применить последствия недействительности ничтожной сделки».

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Рассматривая спор по существу, суд установил следующие обстоятельства.

20 июля 2007 года между банком и ООО «Миханики Русия» был заключен договор о предоставлении кредита по открытому «Контокоррентному) счету № 1484 от 20.07.2007 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере до 6000000 Евро. 

На основании впоследствии заключенных договоров об увеличении кредита по открытому (контокоррентному) счету № 1484/1 от 05.05.2008, № 1484/2 от 13.10.2008, № 1484/3 от 08.07.2009 кредит увеличен до 16000000 Евро.

22.06.2010 с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Жедочи-16» был заключен договор об ипотеке, предметом которого является установление залога (ипотеки) следующих земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности:

1) земельный участок общей площадью 72603 кв.м. с КН 50:26:180705:0010, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для малоэтажного жилищного строительства, размещения объектов социально-бытового назначения и рекреационных целей», по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г.п.Апрелевка, ЗАО «Нара», уч. 11;

2) земельный участок общей площадью 84824 кв.м. с КН 50:26:180705:0011, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для малоэтажного жилищного строительства, размещения объектов социально-бытового назначения и рекреационных целей», по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г.п.Апрелевка, ЗАО «Нара», уч. 12;

3) земельный участок общей площадью 3472 кв.м. с КН 50:26:180705:0012, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для малоэтажного жилищного строительства, размещения объектов социально-бытового назначения и рекреационных целей», по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г.п.Апрелевка, ЗАО «Нара», уч. 13.

Установление ипотеки указанных земельных участков в пользу банка является последующим их залогом. Ранее земельные участки передавались в залог в обеспечение исполнения обязательства ООО «Миханики Русия» по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2009, заключенному между обществом и ПАО «Банк Кипра Лимитед».

В рамках дела № А41-7301/14 по иску Банка Кипра к ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2009, заключенному между обществом и ПАО «Банк Кипра Лимитед», АБ «Евробанк ФИО3.» вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 банку было отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на земельные участки по кредитному договору. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2015 требование об обращении взыскания на земельные участки в счет погашения задолженности по кредитному договору удовлетворил.

В настоящее время ООО «Жедочи-16» решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14262/15 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Как указано в иске, ФИО2 владеет долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Жедочи-16», т.е. является его единственным участником, следовательно в соответствии со ст. 65.2 вправе оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным законом и требовать применения последствий их недействительности. Поскольку в отношении истца1 осуществляется процедура конкурсного производства, соистцом по исковому заявлению может выступать участник истца1 – истец2.

Указывая на ничтожность оспариваемого договора ипотеки от 22.06.2010, истцы ссылаются на ничтожность кредитного договора от 20.07.2007, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, а именно, на его мнимый характер, заключение его не с целью передать банком обществу денежные средства, а с целью приобрести денежные средства за счет ООО «Жедочи-16». 

Как указывают истцы, фактически денежные средства банком заемщику перечислены не были. На основании предоставляемых в течение срока действия кредитного договора запросов об использовании денежных средств банк якобы предоставлял денежные средства обществу, в результате чего, как следует из материалов дела № А41-14262/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жедочи-16», размер основного долга ООО «Миханики Русия» стал равняться 16000000 Евро. В результате начисления процентов, установленных кредитным договором, сумма задолженности по кредитному договору увеличилась до 22040967,06 Евро.

Представленные документы: выписки из системы СВИФТ о переводе денежных средств ответчиком1 ответчику2 в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, копия соглашения к договору от 23.06.2011, выписки по банковским счетам открытым в рамках исполнение кредитного договора, по мнению истцов, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами исполнения банком обязательств по кредитному договору, поскольку фактически кредитный договор и договор об ипотеке заключены в целях извлечения преимуществ за счет имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Жедочи-16».

Так, выписки по банковскому счету не могут дать информацию о плательщике, от которого поступали платежи, сформировавшие задолженность общества перед банком; соглашение от 23.06.2011 о признании обществом задолженности перед банком является ничтожным, т.к. подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества; информация, указанная в СВИФТ-сообщениях, не только не подтверждает задолженность, но и прямо свидетельствует о мнимости кредитного договора в связи с тем, что плательщик и бенефициар по платежам совпадают и ими является ООО «Миханики Русия».

На основании изложенного, поскольку кредитный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, истцы просят признать ничтожной сделкой договор об ипотеки от 22.06.2010.

В обоснование возражений по исковым требованиям ответчики сослались на пропуск истцами срока исковой давности по оспариванию договора ипотеки, на отсутствие оснований к признанию данного договора ничтожным, что подтверждается имеющимися документами о фактическом перечислении денежных средств банком заемщику и установлено вступившими в законную силу судебными актами имеющими преюдициальную силу для настоящего дела. Кроме того, по мнению ответчиков, ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, так как в настоящее время не является участником ООО «Жедочи-16».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В этой связи установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно Определению Верховного суда от 26.01.2016 по делу № 57-КГ15-14, по смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В этой связи из смысла ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершать какие-либо действия, влекущие правовые последствия, в том числе не имеют намерений исполнять такую сделку или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Обязанность доказывания, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, возложена на истца (ст. 170 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В целях подтверждения факта получения денежных средств по кредитному договору заемщиком от банка подтверждается следующими документами:

- выписками по банковским счетам ООО «Миханики Русия» о движении денежных средств (л.д.64-85 т.11);

-  письмами заемщика от 03.01.2011 по банковским счетам, в которых заемщик признал сумму задолженности;

- соглашением от 23.06.2011 о подтверждении заемщиком размера задолженности перед банком по кредитному договору, подписанным уполномоченным лицом от имени заемщика Председателем общего собрания участников общества Продромосом Эмфиетзоглу (которому предоставлены полномочия на подписание в связи с ограничением полномочий гендиректора общества Георгиоса Апостолопулоса решением внеочередного общего собрания участников заемщика от 01.06.2010);

- протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Миханики Русия» № 5-11 от 25.07.2011, в котором участники заемщика одобрили соглашение от 23.06.2011 и подтвердили размер заемщика перед банком;

- расшифровками банковских операций заемщика за период с 27.07.2007 по 27.07.2009, которые подтверждают получение заемщиком денежных средств от банка в размере 16000000 Евро;

- выписками из финансовой документации банка и из системы СВИФТ;

- запросами заемщика об использовании денежных средств по кредитному договору за период с 2007-2010 гг., в которых заемщик признает факт получения денежных средств в размере 16000000 Евро по кредитному договору, а также свои обязательства по их возврату банку.

В ходе исполнения кредитного договора заемщик уплачивал банку проценты по кредиту, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам заемщика за период с 2007 по 2009 гг., и свидетельствует об исполнении кредитного договора.

Истцами заявлено о фальсификации представленных ответчиками документов и исключении их из доказательств по делу. Суд, с учетом мнения ответчиков и представленных ими оригиналов документов, наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми данные документы приняты в качестве доказательств, ходатайство ответчика отклоняет.

Доводы истца о подложности документов, подтверждающих реальность банковских операций, являются голословными, не подтверждены доказательствами, отсутствие подлинников данных документов также не подтверждено, поскольку в судебном  заседании подлинники документов обозревались судом.

Доводы истцов о том, что указанные документы не соответствуют по форме и реквизитам требованиям, предусмотренным Банком России в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П от 19.06.2012, судом отклоняются, поскольку указанное положение содержит правила осуществления перевода денежных средств Банком России и кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а кредит был перечислен банком заемщику в евро на территории Греции. В силу ст. 17 Кредитного договора, данный договор урегулирован греческим правом, в частности, положениями законодательного акта Греческой республики от 17.07.-13.08.1923 «О специальных положениях, действующих в отношении акционерных компаний».

Кроме того, вышеуказанные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств банком заемщику, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, заверены греческим нотариусом, апостилированы в соответствии с требованиями п. 1 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных документов от 05.10.1961, и переведены с греческого языка на русский переводчиком, подлинность подписи переводчика заверена нотариально. Каких-либо доказательств того, что истцы опровергали подлинность данных нотариально заверенных документов, в материалы дела не представлено (ч. 5 ст. 69  АПК РФ).

Кредитный договор в установленном законом порядке (в судебном порядке) ничтожным или незаключенным не признан.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору установлена  судебными актами по делам №№ А41-7301/14, А41-34061/14.

По общему правилу в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В этой связи, в отсутствие доказательств обратного, нет оснований считать, что банк и заемщик использовали право на заключение кредитного договора с намерением причинить вред залогодателю или другому лицу.

О действительности кредитного договора также свидетельствует оспариваемый в настоящем деле договор ипотеки.

Оспариваемый договор ипотеки  подписан между истцом1 и ответчиком1 почти через три года после заключения кредитного договора - 22 июня 2010 года, без каких-либо возражений и замечаний со стороны залогодателя, и зарегистрирован Управлением росреестра 13 августа 2010 года.

В пункте 2.3 и приложении № 2 к договору ипотеки залогодатель признал наличие обязательств заемщика перед банком по кредитному договору возвратить основную сумму кредитной линии в размере 16000000 Евро и проценты по кредиту, в п. 4.4 договора залогодатель соглашается с условиями кредитного договора и подтверждает, что ознакомился с ним и дополнительными соглашениями к нему. В приложениях 1,2 к договору ипотеки содержатся размер и срок исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщиком кредит погашен не был, банк в рамках дела № А41-7301/14 обратился к залогодателю с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, а в рамках дела № А41-14262/15 по делу о банкротстве истца1 – о включении требований по договору ипотеки в реестр требований кредиторов залогодателя.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что банк и залогодатель совершили действия, направленные на фактическое исполнение договора ипотеки и достижение соответствующего правового результата.

Оснований полагать, что банк не имел намерений исполнять или требовать исполнения договора ипотеки, не имеется.

С учетом изложенного, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности (мнимости) оспариваемого договора ипотеки, а представленные ответчиками документы свидетельствуют о действительности данного договора.

Суд также отклоняет доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по данному иску о признании ничтожным договора ипотеки.

В соответствии со тс. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частями 1, 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Федеральным законом "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", были внесены изменения в абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ (пункт 40 статьи 1), вступившим в силу с 01.09.2013 года; его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты (часть 9 статьи 3).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залога на имущество считается возникшим с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из указанных норм, исполнение спорного договора ипотеки началось с даты внесения записи о нем в ЕГРП, т.е. с 13.08.2010.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), на обращение с требованием о признании ничтожным договора ипотеки, истек 14 августа 2013 года.

Настоящий иск предъявлен в суд 30 мая 2017 года, т.е. по истечению трех лет после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы истцов о том, что для ФИО2 срок исковой давности не истек, поскольку он узнал о наличии оспариваемого договора  только 11 августа 2016 года, следовательно трехлетний срок исковой давности для него должен течь с этой даты, судом не принимаются.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановленияе Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"   участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-205192/16 признаны недействительным сделки по отчуждению гр.ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 долей в общем размере 100% в уставном капитале ООО «Жедочи-16». Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2017 года.

Таким образом, на момент судебного разбирательства по настоящему делу и вынесения резолютивной части судебного акта гр.ФИО2 не является участником ООО «Жедочи-16», следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, с учетом ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, обоснованного заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                         Ю.Г. Богатина