ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4053/2022

21 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 08.10.2020

от ответчиков: 

ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» - ФИО2 по дов. №7/23 от 30.12.2022

ФКР Москвы – ФИО3 по дов. №ФКР-11-17/22 от 17.02.2022,

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное»

на решение от 31.08.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.11.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ИП ФИО4

к ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» и ФКР Москвы

третьи лица: ООО «Стройфаворит», Ассоциация СРО «Экспертстрой», ФИО5, ФИО5, ООО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» (далее – ответчик 1), ФКР Москвы (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 305 400 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  судебных расходов по оценке в размере 10 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройфаворит», Ассоциация СРО «Экспертстрой», ФИО5, ФИО5, ООО «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-4053/2022 отменено в части удовлетворения требования, предъявленного к ФКР Москвы в порядке солидарной ответственности. В удовлетворении искового требования, предъявленного к ФКР Москвы в порядке солидарной ответственности отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неотмененной части) и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ИП ФИО4, ФКР Москвы отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 1 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и ответчика 2 в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.06.2021 произошел залив квартиры № 422, по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и ФИО5 (третьи лица). Залив произошел в результате засора водосточной трубы, в связи с чем причинен ущерб данной квартире на сумму 305 400 руб.

В подтверждение убытков в дело представлен комиссионный акт. Согласно отчету № 744/12/2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки спорной квартиры, составляет 305 400 руб.

Между ФИО5 и ФИО5 (цеденты, третьи лица) и ИП ФИО4 (цессионарием, истец) 09.12.2021 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цеденты уступили, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме ущерба, причиненного в результате затопления спорной квартиры, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, штрафные санкции, неустойку.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо этого, истцом были заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  судебных расходов по оценке в размере 10 500 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 382, 384, 388, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования, предъявленного к ФКР Москвы в порядке солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик 1 выполняет функции управляющей организации в отношении спорного здания (МКД), в связи с чем на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данного здания.

Апелляционным судом правомерно указано, что деятельность управляющей компании по технической эксплуатации многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта не приостанавливается.

Представленный ответчиком 1 в материалы дела односторонний комиссионный акт б/н от 24.08.2021 составлен с нарушениями норм действующего законодательства, не содержит подписи двух незаинтересованных лиц. Таким образом, управляющая компания пытается возложить вину на регионального оператора и подрядную организацию, основываясь на выводах собственноручно составленного одностороннего комиссионного акта.

На составление названного акта ни подрядная организация ООО «Стройфаворит», ни ответчик 2 не вызывались.

При этом, устранение засора не относится к компетенции регионального оператора и подрядной организации, вывод о том, что водосток забит именно строительным мусором следует исключительно только из одностороннего комиссионного акта б/н от 24.08.2021.

При рассмотрении дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, вопрос причинно-следственной связи перед судебными экспертами не ставился.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что спорный участок инженерной системы водостока, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания (ответчик 1), причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества спорного многоквартирного дома.

Поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между наступлением залива спорного помещения и бездействием ответчика 1 в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, факт несения убытков, наличие причинной связи между бездействием ответчика 1 и наступившими у собственников имущества негативными последствиями, а также размер убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное».

При этом требования к ФКР Москвы апелляционный суд правомерно оставил без удовлетворения, так как доказательств наличия обязательств ответчика 2 по содержанию инженерных систем спорного здания перед собственниками помещений в нем или наличия договорных отношений между последним и собственниками квартир материалы дела не содержат.

Кроме этого, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику 1 в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и по оценке в полном размере, приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных издержек, а также факт оказания услуг и подтверждения оплаты данных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику 1.

Довод ответчика 1 о совершении засора ливневой системы подрядной организацией - ООО «Стройфаворит», правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Иной довод ответчика 1 о том, что ответчик 2 также должен быть привлечен к ответственности по возмещению причиненного ущерба, правомерно отклонен апелляционным судом в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по обслуживанию и эксплуатации внутридомовой инженерной системы возложена на управляющую (эксплуатирующую) организацию – ответчика 1. При этом, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком 1 своих обязательств произошел залив помещения и третьим лицам нанесен материальный ущерб. Доказательства отсутствия своей вины ответчик 1 в дело не представил.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что деятельность ответчика 1 по технической эксплуатации спорного здания в период проведения капитального ремонта МКД, производимого подрядной организацией по договору с ответчиком 2, не приостанавливалась.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований к ответчику 1 по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-4053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

А.И. Стрельников