Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28997/2023

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2017); 

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2010); 

о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2                (далее – истец, Арендатор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, Арендодатель) с требованием о взыскании обеспечительного взноса в размере 55 737 руб. по договору аренды № 229Л от 17.07.2021, 1 523,22 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст.395 АПК по дату фактического исполнения обязателства.  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика остаток обеспечительного взноса в размере 14 157,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 138,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 1 473 руб.

Истец в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 17.07.2017 был заключен Договор аренды № 229Л                     (далее - Договор) нежилого помещения, расположенного в БЦ Современник, по адресу: 

<

...> лит. А пом. 229-Н, левая часть.

Нежилое помещение принадлежит Ответчику на праве собственности по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.05.2017, что подтверждается регистрационной записью № 78:15:0008416:4076-78/041/2017-4 от 13.07.2017.

На основании счета № 229Л-17-07 от 17.07.2017  был оплачен обеспечительный платеж согласно Договору в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, что подтверждается платёжным поручением АО Тинькофф Банк № 16 от 18.07.2017.

На основании счета № 229Л-17-12 от 27.11.2017 был дополнительно оплачен (в связи с повышением арендной платы до 29700 рублей в месяц) обеспечительный платеж согласно Договора в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением АО Тинькофф Банк № 40 от 01.12.2017.

26.06.2019  в связи с переездом Истца в новый офис было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды № 229Л от 17.07.2017  об аренде нежилого помещения (далее - Соглашение), расположенного в БЦ Современник, по адресу: 

<

...> лит. А пом 231-Н, общ. пл. 56,3 кв.м., которое было принято Истцом 19.07.2019  на основании акта                        приема-передачи (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2019  к договору аренды № 229Л от 17.07.2017).

Помещение было передано Ответчиком и принято Истцом 19.07.2019  с повреждениями стен, краски на стенах, повреждением дверного полотна, с вытертыми местами на обоях согласно акту от 19.07.2019.

На основании условий договора и дополнительного соглашения была доплачена разница в обеспечительном взносе в размере 26 037 (двадцать шесть тысяч тридцать семь) рублей,  что подтверждается платёжным поручением АО Тинькофф Банк № 31 от 01.07.2019.

Итого, общая сумма внесенного Истцом Ответчику обеспечительного взноса составила 55 737 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

На основании п. 4.1 Договора аренды № 229Л от 17.07.2017  по взаимному согласию Сторон настоящий договор может быть расторгнут.

Согласно п. 2.2.10 п.п.Б Договора аренды № 229Л от 17.07.2017  в случае досрочного расторжения настоящего Договора Арендатор должен сдать Арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение в исправном состоянии (с учетом его нормального износа).

Согласно п. 3.5 Договора аренды № 229Л от 17.07.2017  в случае надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по Договору, обеспечительный взнос при расторжении или окончании действия Договора возвращается Арендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия Помещения Арендодателем от Арендатора по подписанному акту приема-передачи.

20.09.2022  Истец отправил Арендодателю заявление о расторжении договора аренды № 229Л от 17.07.2017. 

03.10.2022. Ответчик сообщил, что принял решение о согласовании расторжения Договора с 20.11.2022 г. 

19.10.2022  Ответчик выслал  необоснованную смету работ и закупку материалов по оф. 231-Н на сумму 17 156 (семнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 62 коп. С данной сметой Истец не согласилась, письменно известив об этом Ответчика.

Впоследствии Сторонами было согласовано освобождение помещения 31.10.2022.

31.10.2022  между Ответчиком и Истцом было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 229Л от 17.07.2017  и подписан акт приема-передачи, по которому Ответчик принял помещение, с указанием незначительных повреждений.

Согласно доводам истца при возврате помещения Арендодателю, Помещение в ремонте не нуждалось, было принято Ответчиком в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям.

Истцом 23.11.2022  и 26.01.2023  в адрес Ответчика были направлены претензионные письма с требованием возврата обеспечительного платежа.

05.04.2023 ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере  41 579 руб. 38 коп.

Таким образом, требования истца удовлетворены частично, остаток обеспечительного платежа в размере 14 157,62 руб. ответчиком не перечислен, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 того же Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ регламентировано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условию п. 3.3 Договора в срок не позднее 5 (Пяти) дней с момента подписания настоящего Договора Арендатор оплачивает на расчетный счет Арендодателя обеспечительный взнос, равный одной арендной плате за месяц. Обеспечительным взносом именуется денежная сумма, которая обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Арендатора по Договору. 

Общая сумма обеспечительного платежа, по условиям Договора составила 55 737 рублей. Доказательства уплаты ответчику обеспечительного платежа представлены в материалы дела.

Частично Ответчик произвел возврат суммы обеспечительного платежа, удержав 14 157,62 рубля.

Согласно условиям договора субаренды (п. 3.4) обеспечительный платеж является гарантией Арендодателя на случай повреждения имущества или иных нарушений Арендатором своих обязательств по договору, перечисленных в Акте приема-передачи (возврата). Объем ущерба будет совместно оцениваться сторонами и определяться в составленном Сторонами соответствующем акте.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик объяснил удержание обеспечительного платежа тем, что при осмотре, при приеме помещения по акту возврата, арендодателем было обнаружено, что помещение находится в ненадлежащем состоянии, повреждены стены, в стенах просверлены дырки, разорван и поврежден линолеум. 

Соответственно арендатором были нарушены обязательства по надлежащему содержанию помещения и его возврату в нормальном состоянии. После прекращения Договора с ИП ФИО2 помещение требует восстановительного ремонта и соответствующих затрат ИП ФИО3 

Между тем, в нарушение условий п.3.4 Договора, акт оценки объема ущерба сторонами составлен не был.

Также ответчик ссылался на п. 2.2.8. Договора, по условиям которого арендатор обязан своевременно за свой счет и своими силами производить текущий ремонт помещения, а также все работы, необходимые для удовлетворения правомерных требований государственных служб и инспекций города Санкт-Петербурга.

Из представленного в материалах дела акта приема передачи нежилого помещения от 31.10.2022 следует, что Ответчик принял передаваемое помещение в технически исправном состоянии и готовое к эксплуатации. Учитывая изложенное, доводы ответчика о невозможности эксплуатации помещения без проведения восстановительного ремонта признаются судом необоснованными.

Кроме того, в акте от 31.10.2022 отмечены повреждения стен и линолеума, при этом аналогичные повреждения были зафиксированы в акте приема-передачи помещения от Арендодателя Арендатору от 19.07.2019. 

Таким образом, оснований считать, что наличие повреждений стало следствием эксплуатации помещения истцом, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 15.11.2022 №1510202-Спб, заключенный с ИП ФИО4, техническое задание на проведение  ремонтных работ в помещении оф. 231-Н на сумму 17 156,62 руб., акт приемки выполненных работ.

При этом, исходя из того, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков по проведению восстановительного ремонта у ответчика, данные расходы не могут быть удержаны с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности удержания ответчиком части обеспечительного платежа в размере 14 157,62 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 29.09.2023 на сумму 2 138,29 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы соответствуют понятию судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ, к требованиям об их взыскании применяются правила взыскания судебных расходов.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика претензии и копии искового заявления на общую сумму 1 473,50 рублей.

Между тем, почтовая квитанция от 24.11.2022  прод№375758 на сумму 268,24 руб. о направлении претензии в адрес ООО УК «Ареопак» не может быть принята судом как доказательство несения судебных расходов по делу. ООО УК «Ареопак» не является стороной по делу №А56-28997/2023.

Таким образом, сумма подтвержденная истцом судебных расходов составила 1 085,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически частично удовлетворены после направления в суд искового заявления (иск зарегистрирован 30.03.2023).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ИП ФИО3  пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 14 157,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2023 в размере 2 138,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 080,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.