АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года

Дело №

А56-43111/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 25.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-43111/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Энергомонтаж»), о взыскании 94 351 руб. 19 коп. в возмещение убытков.

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Энергомонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, совокупность условий для возмещения убытков ОАО «РЖД» не доказало, выводы судов о виновности ООО «Энергомонтаж» в причинении ущерба ошибочны.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2021 в 22 часа 41 минуту  при следовании по первому главному пути железнодорожной станции Бологое-Московское Московского региона Октябрьской железной дороги двухпутного электрифицированного на постоянном токе участка Бологое – Тверь на 321-м км пк 5 в режиме тяги при скорости 120 км/ч на комплексной бортовой системе управления (КБСУ) машинисту электропоезда поступило сообщение об изломе токоприемника на вагоне № 9, первого по ходу движения поезда, с одновременным автоматическим опусканием рабочего токоприемника на вагоне № 2 (второго по ходу движения). Произошло аварийное отключение напряжения в контактной сети по 1, 3, 5 и 7-му путям железнодорожной станции Бологое-Московское, появилась ложная занятость рельсовой цепи № 113-119СП по первому главному пути.

В 22 часа 43 минуты на 322-м км пк 6 первого главного пути железнодорожной станции Бологое-Московское допущена вынужденная остановка поезда № 779 «Сапсан» сообщением Санкт-Петербург – Москва из-за повреждения токоприемника электропоезда ЭВС-1 № 005 «Сапсан»; в поезде  находились 364 пассажира.

Контактная сеть путей Va пути станции Бологое, полукомпенсированная КС-70, год постройки – 1963 год, с 2018 года и до указанных событий  находилась в процессе технического перевооружения согласно титулу «Техническое перевооружение контактной сети на станции Бологое», выполняемого ООО «Энергомонтаж» (подрядчиком), которым в 2020 году на анкерном участке VB смонтирован несущий трос МК-14.0 (120) производства акционерного общества «Северсталь канаты».

На основании проведенного комиссионного расследования с участием представителей ОАО «РЖД» и ООО «Энергомонтаж» комиссия пришла к выводу, что причиной вынужденной остановки поезда послужило провисание в габарит подвижного состава проводов контактной подвески Vа пути на воздушной стрелке № 119; причиной обрыва несущего троса в месте крепления цангового зажима секционного изолятора № 29 (съезд № 119/121) явилось нарушение предусмотренных требований технической информации   от 04.12.2014 № ЦЭт-4/61 «О медном компактированном несущем тросе производства ООО «Энергосервис», выразившееся в применении в узле анкеровки компактированного несущего троса типа МК-14,0 1120 цангового зажима вместо выполнения анкеровки несущего троса с применением вилочного коуша типа 006 (007) с медным вкладышем и соединительными зажимами.

Ссылаясь на несение убытков в связи с упомянутым происшествием в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, оплату труда и денежные компенсации пассажирам, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»    (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями/ бездействием ответчика и причиненными убытками, иск удовлетворил.

ООО «Энергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, заявив о незаконности и необоснованности решения, о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции конкретных норм материального и процессуального права, при этом не указало какие обстоятельства установлены неправильно не указало и не раскрыло основания, по которым обжаловало решение, ограничившись общими фразами (текст жалобы занимает треть страницы).

Апелляционный суд, усмотрев при таком положении в действиях подателя жалобы злоупотребление процессуальными правами, оставил решение без изменения.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

При этом суд округа отмечает, что ООО «Энергомонтаж» фактически проигнорировало стадию апелляционного обжалования, представив ничем не мотивированную апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы ООО «Энергомонтаж» повторяют его правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, которой судом первой инстанции дана правовая оценка. Доводы не опровергают выводы о наличии  причинно-следственной связи между действиями/ бездействием ответчика и причиненными убытками и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку документально не подтверждены и сводятся к иной оценке доказательств. Между тем последнее не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает нарушения судами  норм материального и процессуального права, которые способны повлиять на исход дела, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-43111/2023   оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Боголюбова