46/2023-60738(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43197/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 года

15АП-8700/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2023  (онлайн-участие);  

от ответчика: представитель Эль Р.В. по доверенности от 23.11.2022, удостоверение  адвоката № 7995.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Южхим»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу № А53-43197/2022 по иску акционерного общества «Агронова-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агронова-Ростов» (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Южхим» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности  за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 1 176 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 с ответчика в  пользу истца взыскано 1 176 000 руб. задолженности, 24 760 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы  

ответчик, ссылаясь на п. 6.3 договора, предусматривающий освобождение сторон от  ответственности за неисполнение обязательств по договору вследствие непреодолимой  силы, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, указывает на  невозможность своевременной транспортировки вагона по причине необеспечения  новым собственником железнодорожного пути возможности его эксплуатации,  поскольку единственные подходящие к месту нахождения вагона железнодорожные  пути длительное время не эксплуатировались, за время простоя заросли сорной  растительностью, их техническое состояние было не известно. ООО «Южхим»  принимались исчерпывающие меры по возврату вагона собственнику, в частности  руководителям СКЖД направлены многочисленные запросы о способах разрешения  сложившейся ситуации. Спорный вагон за счет средств ООО «Южхим» в октябре 2022  года был демонтирован и доставлен автотранспортом в ВЧДР Батайск АО ВРК-1,  после чего возвращен собственнику. Ответчиком представлена переписка со  структурными подразделениями РЖД, которой полностью подтверждаются доводы  ответчика о невозможности исполнить договорные обязательства по возврату  железнодорожного вагона ввиду чрезвычайной ситуации, однако данные  обстоятельства судом во внимание не приняты. Кроме того, в заключении  мотивировочной части судебного решения судом указано «при указанных  обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать», тогда как по результатам  рассмотрения дела принято противоположное решение.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой  инстанции; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств  (ответа РЖД), полученных после вынесения решения суда.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил  приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам  дела новых доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его  удовлетворении, поскольку суд апелляционной инстанции не может принять новые  доказательства по делу, которые в суд первой инстанции не предъявлялись,  доказательств невозможности их представления суду апелляционной инстанции не  представлено. Указанные документы судом не рассматривались и не оценивались,  датированы после вынесения оспариваемого решения суда.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для принятия и оценки новых доказательств по делу.  

Протокольным определением от 20.06.2023 апелляционный суд отказал в  приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв  представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения  предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва  ответчику и суду, не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  АО «Агронова-Ростов» и ООО «ЮЖХИМ» был заключен договор № 5-Т/22 от  21.01.2022, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика  карбамид марки Б сорт высший в мягких контейнерах в количестве 312 тонн,  именуемую далее товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  денежную сумму (цену).  

Поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки товара  грузоотправителем железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя.  

Грузоотправителем по данному договору является ПАО «Акрон», станция  отгрузки - «Великий Новгород» Октябрьской железной дороги. Отгрузка товара  происходит железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя.  

Пункт 2.6.1 договора предусматривает, что время оборота (нормативный срок  нахождения на станции выгрузки или путях не общего пользования) вагона у  покупателя (грузополучателя), включая время на приём, разгрузку и сдачу вагона  железной дороге для последующего его возврата грузоотправителю, устанавливается в  размере не более 48 часов с момента подачи вагона покупателю (грузополучателю) под  выгрузку товара.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем п. 2.6.1  договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает продавцу  штраф в размере 200 рублей за каждый час нахождения каждого вагона у покупателя  (грузополучателя) сверх установленного времени оборота вагона. В случае  предъявления продавцом претензии за простой вагонов, обязанность предоставить  ведомость подачи и уборки вагонов, памятку приемосдатчика, касающуюся подачи и  уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче  вагонов на железнодорожный выставочный путь возлагается на покупателя.  

В соответствии с разнарядкой № 16 от 01.02.2022 в адрес грузоотправителя от  истца была отправлена разнарядка на отгрузку 312 тонн (6 полувагонов) Карбамида  марки Б сорт высший МКР 800 кг по следующим реквизитам: грузополучатель: ООО  «ЮЖХИМ», адрес: 347927, 

<

...>  Станция назначения: Марцево, СК с/ж Код станции: 511404 Код получателя: 5374.  

Исходя из данных, размещенных в автоматизированной системе подготовки и  оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО  «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН) и указанных в системе  слежения за железнодорожными вагонами, по состоянию на 01.11.2022  сверхнормативный простой железнодорожного вагона № 52727682 составил 245 дней,  что показано в дислокации железнодорожного вагона.  

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагона составил 1 176 000 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия о выплате штрафа в размере 1 176 000  руб., которая осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона,  при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что время оборота (нормативный срок  нахождения на станции выгрузки или путях не общего пользования) вагона у  покупателя, включая время на приём, разгрузку и сдачу вагона железной дороге для  последующего его возврата грузоотправителю, устанавливается в размере не более 48  часов с момента подачи вагона покупателю под выгрузку товара. Срок нахождения  вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за  днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления  вагонов со станции.  

Согласно пункту 2.6.4 договора, при нарушении покупателем положений п. 2.6.1  договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает продавцу  штраф в размере 200 (двухсот) рублей за каждый час нахождения каждого вагона у  покупателя (грузополучателя) сверх установленного времени оборота.  

Материалами дела подтверждается, что исходя из данных, размещенных в  автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на  железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации  (ЭТРАН) и указанных в системе слежения за железнодорожными вагонами, по  состоянию на 01.11.2022 сверхнормативный простой железнодорожного вагона №  52727682 составил 245 дня, что показано в дислокации железнодорожного вагона. С  учетом даты прибытия вагона на станцию назначения Марцево 27.02.2022, даты  отправления вагона со станции отправления Батайск, датой начала течения срока  штрафных санкций истец обоснованно посчитал 01.03.2022.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком были  нарушены условия пункта 2.6.1 договора, в связи с чем требование истца о взыскании  штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 1 176 000  руб. является обоснованным.  

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 6.3 договора, предусматривающий  освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору  вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств,  о невозможности своевременной транспортировки вагона по причине необеспечения  новым собственником железнодорожного пути возможности его эксплуатации, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК  РФ).  

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  

исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 8  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств",  а также в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных  условиях характер. Чрезвычайность подразумевает исключительность обстоятельства,  наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  Непредотвратимость обстоятельства выражается в том, что любой участник  гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его  последствий.  

В соответствии с п. 2. ст. 310, ст. 393, 393.1, ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в том числе, если  это предусмотрено договором. При этом должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие  обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие  документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств  непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции  обоснованно указал, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил достаточных полных  и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств  непреодолимой силы. Документы, подтверждающие наличие обстоятельств  непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями,  уведомления истца об обстоятельствах непреодолимой силы в материалы дела  ответчиком не предоставлены.  

Представленная переписка ответчика со структурными подразделениями ОАО  «РЖД» о содействии в решении ситуации невозможности пользования  железнодорожными путями ввиду ненадлежащего их состояния, не порождает  основание квалификации такой ситуации как чрезвычайной или непредотвратимой по  смыслу статьи 401 ГК РФ.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, мероприятия по доставке  вагона стали совершаться и согласовываться ответчиком с сентября 2022, тогда как  срок возврата вагона определен до 01.03.2022.  

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны в  качестве обстоятельств непреодолимой силы в силу ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства  и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  требования.  

Доводы ответчика о том, что в заключении мотивировочной части судебного  решения судом указано «при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска  следует отказать», тогда как по результатам рассмотрения дела принято  противоположное решение, подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания  мотивировочной и резолютивной части решения суда свидетельствуют о допущенной  опечатке.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу   № А53-43197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая