ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.09.2019

                      Дело № А40-28041/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» - ФИО1, по доверенности от 30.06.2019, срок до 31.12.2019, 

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» 

на определение от 29.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, 

на постановление от 10.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гурбанова Зейнуллаха Раджаба и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурбанова Зейнуллаха Раджаба,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 ФИО3 Зейнуллах Раджаб признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 Зейнуллах Раджаб освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий кредитора ООО «ФК «Лайф» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ФК «Лайф» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходили из того, в силу статей 129, 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий выполнил все мероприятия в процедуре банкротства, реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе принял меры по выявлению и реализации имущества, представил отчеты, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве меры: финансовым управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, по выявлению имущества, частично произведены расчеты с кредиторами.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом апелляционным, поскольку судами установлено, что финансовым управляющим произведен анализ распоряжения счетами должника, установлено, что счета должника были арестованы задолго до начала банкротства, еще в 2013-2014 годах.

Так, судами установлено, что в рамках исполнительного производства №57417/13/11/77, возбужденного 29.11.2013 на основании исполнительного листа в №ВС02491448 от 10.07.2012 наложен арест судебными приставами на основании постановления судебного пристава от 06.12.2013, снят который также был только 28.01.2019 по требованию финансового управляющего для перевода остатка средств на специальный счет в банке ВТБ. В рамках исполнительного производства №65296/16/77011 -ИП (старый номер 15496/13/26/77 от 17.05.2013), возбужденного на основании исполнительного листа в №ВС020362350 от 05.10.2012 наложен арест, снят который был приставов также только 28.01.2019 по требованию финансового управляющего для перевода остатка средств на специальный счет в банке ВТБ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом судебных приставов от 09.10.2018 об окончании исполнительных производств.

Суды посчитали, что в связи с тем, что все счета должника были арестованы должник судебными приставами еще с 2013-2014 годов в связи с наличием неисполненных требований по нескольким исполнительным производствам, оформлять анализ электронных переводов денежных средств в отдельный документ  необходимости не было..

Кроме того, суды установили, что в заключении о преднамеренном/фиктивном банкротстве финансовый управляющий указал, что оснований для оспаривания сделок, совершенных должником, финансовым управляющим не выявлено в связи с отсутствием таковых сделок, а в описи имущества указал, что дебиторская задолженность у должника отсутствует.

В этой связи судом апелляционной инстанции также отклонен довод кредитора о том, что отсутствует заключение о наличии/отсутствии основания для оспаривания сделок Должника, так как в адрес Кредитора данное заключение, как и отчет финансового управляющего, не поступали, поскольку в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства от 29.10.2018 финансовый управляющий отразил о проведении анализа сделок на странице 8, где указано, что сделки, которые могут быть оспорены, не выявлены.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, данное заключение и отчет финансового управляющего направлялись Кредитору финансовым управляющим 23.11.2018, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №35 от 22.11.2018 и почтовой квитанцией от 23.11.2018,  кроме того, финансовым управляющим направлялись отчеты от 23.01.2019 в адрес кредитора также 16.02.2019, что подтверждается описью вложения от 16.02.2019 и почтовой квитанцией от 16.02.2019, который получен 27.02.2019.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод кредитора о том, что финансовым управляющим не в полном объеме были направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Ропатент и другие регистрирующие органы, отсутствует информация о принятых мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности, как несостоятельный. 

Однако суд апелляционной инстанции установил, что в адрес указанных организаций финансовым управляющим направлен запрос от 23.07.2018 исх. №15, на который получен ответ исх. №41-13242-12 от 07.8.2018. 

Кроме того, судами установлено, что финансовый управляющий два раза направлял в Арбитражный суд города Москвы копии запросов и полученных ответов от различных органов, при этом вся информация о направленных запросах и полученных ответах также отражена во всех отчетах финансового управляющего в разделах - иные сведения о ходе процедуры реализации имущества, а также в разделе о текущих расходах.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в отношении дебиторской задолженности выявить информацию финансовому управляющему не удалось, так как по результатам запросов в налоговый орган переплаты по налогам не выявлено, напротив, выявлена задолженность перед бюджетом, по данным кад.арбитр сведений о наличии споров, где должник выступал в качестве истца, не выявлено, согласно ответу судебных приставов от 09.10.2018 приставам также не удалось выявить какое-либо имущество у должника, расчетные счета были арестованы с 06.12.2013, движения не было. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные    с    банкротством    граждан,    не   являющихся   индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пунктов и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. 

Не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды также обоснованно и правомерно освободили ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку судами не установлено недобросовестное поведение должника, сокрытие им каких-либо сведений, указание недостоверных сведений им, при этом должник сотрудничал с судом и финансовым управляющим, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по  делу №А40-28041/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Н. Тарасов