﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-5657/2019

г. Казань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – Шиндиной М.Е. доверенность от 23.01.2020 №12,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЖАСКО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 

по делу № А12-5657/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭлГраф.плюс (ОГРН 1097447013069; ИНН 7447159925) к акционерному обществу «ЖАСКО» (ОГРН 1023402972053, ИНН 3443038619) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлГраф.плюс» (далее - истец, ООО «ЭлГраф.плюс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «ЖАСКО» (далее - ответчик, АО «ЖАСКО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 452,05 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 72 452,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 058 руб., судебные расходы на представителя в размере 74 665,99 руб.

АО «ЖАСКО», не согласившись с принятыми по делу №А12-5657/2019 судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неисследованность судами  представленных доказательств, считает судебные акты незаконными и просит  их отменить.

Заявитель полагает, что суды неверно установили значимые для дела обстоятельства, а именно, предмет заключенного между сторонами договора предполагал использование связующего  компонента. Считает, что поставленный товар соответствует условиям договора, требования к качеству не нарушены. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении  ходатайства о повторной экспертизе.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, указывая, что доводы ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены, по существу, на переоценку доказательств по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в сети «Интернет», представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение судебного заседания в  отсутствие  представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал позицию согласно представленному отзыву, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами  первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 07.08.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 06/08-ЭГп-2017,  согласно  которому поставщик обязался передать в определенные договором сроки покупателю в собственность оборудование, а покупатель обязался принять товар, оплатить и вывезти его в установленные  договором  порядке и  сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость каждого конкретного товара указывается в спецификации на его поставку, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В пункте 3.8. договора стороны определили, что покупатель поставлен в известность, что приобретаемый им товар предназначен для изготовления топливных брикетов из отсева каменного, бурого и древесного угля и иных мелких фракций с применением связующих веществ. Кроме того, в качестве сырья можно использовать марганец, шлам, гипс, углерод, карбид кремния, медный порошок, железный порошок и т.д. поставщик гарантирует качество товара при использовании указанных в настоящем пункте материалов (сырья).

В спецификации от 13.03.2018, являющейся приложением №3 к договору поставки № 06/08-ЭГп-2017, стороны согласовали наименование поставляемого оборудования - шнековый пресс для брикетирования, стоимость товара - 2 000 000 руб., условия оплаты, штрафные санкции. 

В пункте 7 спецификации от 13.03.2018 стороны определили, что приобретаемый товар предназначен для брикетирования/гранулирования угольной пыли, древесно-угольной пыли, шлама и др. сыпучих и пластичных материалов. 

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. платежными поручениями № 182 от 19.03.2018,  № 267 от 20.04.2018, № 333 от 18.05.2018.

Как следует из составленного сторонами акта, 06.08.2018 при приемке покупателем оборудования проведены испытания, в ходе которых обнаружены недостатки в работе оборудования – на холостом ходу пресс работает в штатном режиме, но при подаче материала, выход материала не происходит, пресс заклинило.

При этом, согласно буквальному прочтению  пункта 3 данного акта, стороны договорились разработать план мероприятий для дальнейшей  доработки шнекового пресса.

Истец, полагая, что поставленный товар не соответствуют техническим характеристикам товара, указанным в спецификации № 3 от 13.03.2018, обратился к ответчику с претензией №216/11-2018  от 29.11.2018 с требованием о расторжении договора и о возврате предоплаты в  сумме 1 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца  послужило основанием для обращения  последнего в суд с  иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 454, 469, 470, 475, 506, 518, 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, принятые судебные акты -  законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано ранее,  в спецификации № 3 от 13.03.2018 указано, что товар предназначен для брикетирования/гранулирования угольной пыли, древесно-угольной пыли, шлама и др. сыпучих и пластичных материалов (т. 1, л.д. 30).

При этом, в пункте 7 спецификации стороны согласовали и конкретные технические характеристики шнекового пресса для брикетирования.

Обращаясь с исковыми требованиями,  истец указывает,  что данный пресс приобретался им исключительно в целях прессования гранул из угольной пыли без дополнительного использования пластификатора; поставленный ответчиком шнековый пресс для брикетирования, по утверждению истца, не соответствует техническим характеристикам товара, в части используемых для прессования материалов. 

Согласно доводам ответчика, приобретенный истцом шнековый пресс по своей технической конструкции не способен осуществлять гранулирование угольной пыли и других сыпучих материалов без добавления каких-либо связующих компонентов (пластификатора), указанный пресс соответствует всем техническим характеристикам товара, способен производить гранулы с использованием специального подготовленного материала (с добавлением пластификатора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу  проводилась судебная экспертиза, и в представленном заключении от 21.06.2019  экспертом   указано следующее.

Ввиду отсутствия в материалах дела конструкторской документации не представляется возможным установить расчетное усилие прессования, сталь шнекового узла и расчетный ресурс оборудования. Технические решения представленного Оборудования в части установленной мощности - 45 кВт, толщины пера шнека 15 мм, диаметра гранул 8 мм, подлежащих изготовлению на оборудовании, совпадают с аналогичными характеристиками, указанным в Спецификации от 13.03.2018 Приложении № 3 к договору поставки №06/08-ЭГп-2017 от 07.08.2017.

В процессе исследования объекта экспертизы не установлены условия, противоречащие ГОСТ 12.2.003-74. ССБТ. Оборудование производственное Общие требования безопасности. Конструктивно оборудование может использоваться как пресс для брикетирования. 

Также  экспертом указано, что при сопоставлении всей полученной информации установлено, что по своей технической конструкции, оборудование не способно осуществлять гранулирование материалов, указанных в пункте 7 Приложения № 3 к договору поставки № 06/08-ЭГп-2017 от 07 августа 2017 года.

Эксперт пришел к выводу о несоответствии оборудования приложению № 3 к договору поставки в части невозможности  гранулирования на оборудовании заявленных в  пункте 7 Приложения № 3 материалов.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что сопоставление всей полученной информации показывает, что по своей технической конструкции, оборудование не способно осуществлять гранулирование угольной пыли и других сыпучих материалов, указанных в Спецификации № 3 от 13.03.2019 к договору поставки №06/08-Эгп-2017 от 07.08.2017 с размером гранул 8 мм. 

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что представленный ООО «ЭлГраф.плюс» для проведения экспертизы материал соответствует условиям Спецификации № 3 от 13.03.2019 к договору поставки № 06/08-Эгп-2017 от 07.08.2017, так как по физическим свойствам относится к сыпучим материалам и является угольной пылью. 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение согласно статей 71, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали его относимым и допустимым доказательством по делу, ясным, полным, выводы которого носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Судами также обоснованно указано, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного товара условиям Спецификации №3 от 13.03.2019 к договору поставки №06/08-Эгп-2017 от 07.08.2017, а также доказательств возникновения вышеуказанных недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Как верно указали суды,  в соответствии с положениями статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к товару специально установлены сторонами Спецификации №3 от 13.03.2019 к договору поставки № 06/08-Эгп-2017 от 07.08.2017.

Из содержания пункта 7 Спецификации  не следует, что покупатель был поставлен в известность о необходимости использования «пластификаторов» при брикетировании угольной пыли и иного поименованного в спецификации сырья. 

Доказательств выполнения обязательств по поставке товара, соответствующего условиям Спецификации № 3 от 13.03.2019 к договору поставки № 06/08-Эгп-2017 от 7.08.2017 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют доказательства того, что поставленный товар является улучшенным по сравнению с товаром, оговоренным в Спецификации № 3 от 13.03.2019 к договору поставки № 06/08-Эгп-2017 от 7.08.2017.

 На основании  установленных  судами указанных обстоятельств,  с  учетом положений  статей 456, 467, 468, 469  ГК РФ,  исходя из условий  заключенного сторонами договора – с учетом спецификации к  нему и заключения судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствует  согласованным сторонами условиям, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, отказ истца от договора правомерен,  и   требование возврата  уплаченных денежных средств в   сумме 1500000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.12.2018 по 23.07.2019 в сумме 72 452 руб. 05 коп. законны и обоснованны.

Исковые требования удовлетворены правомерно, судебные расходы распределены согласно требованиям действующего законодательства.

Таким образом, все доводы заявителя  кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Данным доводам дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности выводов судов, в материалах дела отсутствуют

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А12-5657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова										Н.Н. Николаева