ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167188/20

17 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.08.2020

от ответчика – ФИО2, ген. директор, решение № 7 от 29.09.2020

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АНКЕР ИНДАСТРИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 

февраля 2021 года

по иску ООО «АНКЕР ИНДАСТРИ»

к ООО «БМТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АНКЕР ИНДАСТРИ» к ООО «БМТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 431 руб. 69 коп., пени согласно условиям договора за нарушение сроков возврата перечисленных истцом денежных средств за период с 08.09.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2020 ООО «Анкер Индастри» перечислило ООО «БМТ» по счету № 1-20 от 07.07.2020 аванс по договору № 0201 от 07.06.2020 за выполнение работ по установке дверей и монтажу стеновых панелей и иные виды работ на объекте по адресу: 

<

...> (Башня Евразия в Москва-Сити) на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 97442 от 09.07.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что договор № 0201 от 07.06.2020 между истцом и ответчиком заключен не был, работы по установке дверей и монтажу стеновых панелей по указанному выше адресу ответчиком не выполнялись, в связи с чем перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 431 руб. 69 коп., с последующим взысканием пени согласно условиям договора за нарушение сроков возврата перечисленных истцом денежных средств за период с 08.09.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ, и в этой связи отсутствуют основания для признания денежных средств, перечисленными безосновательно.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А40-167188/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина