Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2560/2019

г. Владивосток

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-259/2022   

на определение от 16.12.2021  

судьи Алимовой Р.Б. 

по делу № А51-2560/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании договора дарения от 13.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным, 

в рамках дела по заявлению ФИО5 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично) на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу № А51-2560/2019, паспорт;

от ФИО4: ФИО6, по доверенности от 22.07.2021, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Решением суда от 18.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 14.01.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО2  оспорена сделка должника: договор дарения от 13.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4, с  применением последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.07.2021.

Не согласившись с определением суда финансовый управляющий имуществом должника -  ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылалась на совершение оспариваемой сделки в условиях заинтересованности сторон сделки, её безвозмездности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Апеллянт оспорил выводы суда об отчуждении по оспариваемой сделке единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья. В подтверждение данному доводу, податель жалобы, ссылаясь на пояснения ответчика по сделке – матери должника, утверждал о том, что должник несколько лет постоянно проживает заграницей, там же у него родился ребенок, и имеется в собственности иная недвижимость. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивал на пропуске годичного срока исковой давности на подачу заявления финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий утверждает, что недвижимое имущество, переданное по договору дарения от 13.08.2016, не является единственным пригодным для проживания жильем ввиду проживания должника в Таиланде в течение пяти лет, при этом пояснив, что доказательств наличия в собственности должника иного жилого помещения предоставить не может.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2016 года между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО4 принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 6 указанного Договора ФИО4 указанную квартиру приняла. 

Право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано 07 февраля 2018 года в Управлении Росреестра по Приморскому краю за регистрационным номером 25:28:010007:627-25/001/2018- 2.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, полагая, что данный договор заключен с исключительной целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не допустимости включения в конкурсную массу должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для членов семьи должника, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации, однако правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ), в связи с чем по статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, договор дарения от 13.08.2016 считается заключенным в день подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, совершение дарения в отношении родственника, в данном случае матери – ФИО4, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных целей совершения этой сделки.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также пункт 5 постановления Пленума № 63 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключает возможность признания ее недействительной.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия признака неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора. 

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент совершения оспариваемой сделки  активов в виде жилых помещений. 

Так, определением суда от 22.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи всего жилого имущества гражданина ФИО3, подлежащего продаже путем проведения открытых торгов в форме аукциона, принадлежащего должнику. Финансовым управляющим определена на основании самостоятельной оценки рыночная стоимость имущества, которая составляет в общей сумме     8 867 614 рублей.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник зарегистрирован в спорной квартире и, соответственно, ему принадлежит право проживания в ней.

Более того, согласно свидетельству о рождении у ФИО3 находится на иждивении несовершеннолетний ребенок ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая родилась за пределами Российской Федерации, и пока не имеет регистрации по месту жительства. Из пояснений должника также следовало, что после возвращения в Российскую Федерацию должник имеет намерение зарегистрировать дочь по месту своей регистрации, то есть по адресу 

<

...>.

Доказательств наличия у должника иного жилого помещения на дату совершения сделки и в настоящее время в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Занятую позицию апеллянта о наличии у должника иного жилья за пределами Российской Федерации, коллегия оценивает как предположительную, не основанную на доказательственной базе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, указанный объект не подлежит включению в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное имущество не может быть реализовано.

Следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемого договора дарения. В этой связи договор дарения не может быть признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел злоупотребления правом в действиях должника и ответчика при заключении договора дарения от 13.08.2016, вменяемые апеллянтом действия не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем применение статьи 10 ГК РФ являлось бы незаконным и необоснованным.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заключение договора дарения между близкими родственниками, как уже было указано ранее, сам по себе не свидетельствует о таком злоупотреблении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с вывода суда о том, что оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по приведенному в заявлении финансовым управляющим основанию - статье 10 ГК РФ, не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора от 13.08.2016.

В целях проверки указанного довода коллегией установлено, что с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 17.06.2021.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина введена 18.03.2020, а с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в суд 17.06.2021.

При этом смена арбитражных управляющих не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не прерывает его течение, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.2 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с этим, коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО4 о пропуске финансовым управляющим срока на обращение с рассматриваемым заявлением, однако это не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении требования финансового управляющего по иному основанию.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отменены принятые определением суда от 05.07.2021 обеспечительные меры.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу № А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева