ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-36218/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 09.04.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.08.2019, 

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс

газотурбостроения «Зоря-Машпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2019 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

«Центральный авиационный институт моторостроения»

к Государственному предприятию «Научно-производственный комплекс

газотурбостроения «Зоря-Машпроект»

о взыскании

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный авиационный институт моторостроения» (далее – истец, ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному предприятию «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря-Машпроект» (далее - ответчик, ГП НПКГ «Зоря-Машпроект») о взыскании 3 337 875 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 1 321 798 руб. неустойки за период с 03.10.2018 по 11.02.2019 по договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суды неправильно определили, что подлежат применению нормы иностранного права, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении ответчику возможности проверить доказательства, представленные истцом, что текст договора, представленного истцом, расходится с текстом договора ответчика в вопросе применения материального права конкретной страны, одной из сторон договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом (заказчик, Россиия) и ответчиком (исполнитель, Украина) заключен договор N 2072 от 20.04.2012, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено наименование услуг: «Исследование и разработка в отрасли металлургии, обработки металлов, производства машин и оборудования по коду 1.2_11 ДК015-97 (Проектирование компрессоров низкого и высокого давления ГТД-32 с использованием метода регулированной диффузорности)».

Раздел 4 договора предусмотрел авансирование услуг и их оплату по этапам и подэтапам выполнения услуг (работ).

Пунктом 7.5 договора установлена ответственность за нарушение сроков окончательных платежей за выполненные этапы (подэтапы) в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2).

Согласно пункту 9.2 договора споры, связанные с исполнением, дополнением и расторжением настоящего договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров подлежат рассмотрению по месту нахождения истца с применением материального права Украины.

Согласно пункту 1 статьи 526 Гражданского кодекса Украины  обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно предъявляются.

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Украины по договору на выполнение научно-исследовательских или опытно-конструкторских и технологических работ подрядчик (исполнитель) обязуется провести по заданию заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия и конструкторскую документацию на него, новую технологию и т. п., а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 894 Гражданского кодекса Украины, исполнитель обязан передать, а заказчик принять и оплатить полностью завершенные научно-исследовательские или опытно-конструкторские  технологические работы. Договором могут быть предусмотрены принятие и оплата отдельных этапов работ или другой способ оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы на общую сумму 3 337 875 руб., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 18.09.2018 N 5, от 18.09.2015 N 6, однако ответчик в установленный договором срок оплату не произвел.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных услуг и неустойки за нарушение срока оплаты.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

В результате толкования условий подписанного между сторонами договора суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора отношения как отношения, возникшие из договора на выполнение научно-исследовательских  и опытно-конструкторских работ, и правильно определил подлежащие применению нормы иностранного права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в необеспечении ответчику возможности проверить доказательства, представленные истцом, отклоняется, поскольку ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления своих возражений.

У ответчика имеется представительство в городе Москва.

Ходатайство о фальсификации доказательства (экземпляра договора) ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Ответчик, начиная с претензии от 16.10.2018, знал, что истец основывает свои требования на материальном праве Украины, поэтому доводы кассационной жалобы признаются противоречащими материалам дела.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статьи 525, 526, 892, 894 Гражданского кодекса Украины, статьям 173, 216 Хозяйственного кодекса Украины.

Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что российское законодательство, на применении которого настаивает ответчик, базируется на таких же принципах недопустиммости одностороннего отказа от исполнения обязательств, в возмездности получения по договору услуг, ответственности за их нарушение.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу № А40-36218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО3

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          ФИО4