Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2118/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу                           № А27-2118/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» (650070, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» (650036, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, Б, оф. 302, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград» (650036, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 7 000 000 руб. задолженности                             по исполнению обязательства по ценным бумагам (векселям), 20 376 руб. 71 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 20 376 руб. 71 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 244 560 руб. расходов на изготовление актов о протесте               и нотариальное удостоверение факта,

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (650070, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 47, помещ. 257, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аском» (650000, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, помещ. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» (далее -                                      ООО «ПиллонИнвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском                  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» (далее - ООО «Сибград», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград» (далее - ООО «СЗ «Сибград», ответчик 2) о взыскании солидарно                             7 000 000 руб. задолженности по исполнению обязательства по ценным бумагам (векселям), 20 376 руб. 71 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 20 376 руб. 71 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 244 560 руб. расходов на изготовление актов                    о протесте и нотариальное удостоверение факта.

23.11.2022 судом удовлетворено ходатайство ООО «Новострой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ходатайство ООО «Аском» о замене третьего лица,                                не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества                с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия»                  на общество с ограниченной ответственностью «Аском».

Третье лицо ООО «Новострой» уточнило требования, просило взыскать солидарно                    с ответчиков 7 000 000 руб. задолженности по исполнению обязательства по ценным бумагам (векселям) серии НС № № 066, 067, 068, 069, 070, 071, 072, 1 121 678 руб.10 коп. процентов, 1 121 678 руб. 10 коп. пени.

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ПиллонИнвест» к ООО «Сибград» удовлетворены частично.                    С ООО «Сибград» в пользу ООО «ПиллонИнвест» взыскано 244 560 руб. расходов                       на изготовление актов о протесте и нотариальное удостоверение факта. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Требования ООО «Новострой»                         к ООО «Сибград» удовлетворены. С ООО «Сибград» в пользу ООО «Новострой» взыскано 7 000 000 руб. задолженности по исполнению обязательства по ценным бумагам (векселям) серии НС № № 066, 067, 068, 069, 070, 071, 072, 1 121 678 руб. 10 коп. процентов, 1 121 678 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении требований ООО «Новострой» к ООО «СЗ «Сибград» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Новострой» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части и принято по делу новый судебный акт, взыскать 7 000 000 руб. задолженности по исполнению обязательства по ценным бумагам (векселям) серии НС № № 066, 067, 068, 069, 070, 071, 072, 1 121 678 руб. 10 коп. процентов, 1 121 678 руб. 10 коп. пени солидарно с ООО «Сибград» и ООО «СК «Сибград» в пользу ООО «Новострой».

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи                           58 ГК РФ, пункт 31  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что представленный в материалы дела разделительный баланс не позволяет установить добросовестное и разумное распределение активов и пассивов при реорганизации ООО «Сибград»; ввиду того, что обязательства возникли до реорганизации общества, разделительный баланс не позволяет установить достаточность (недостаточность) имущества, в связи с этим ООО «Сибград»                 и ООО «СК «Сибград» являются солидарными ответчиками и по требованиям                      ООО «Новострой».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибград» и ООО «СК «Сибград» просят принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении к солидарной ответственности ООО «СК «Сибград»  оставить без изменения как законные                            и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2018 ООО «Сибград»                 в целях осуществления расчетов по договору генерального подряда № 70Е/5 от 03.05.2018, заключенного с ООО «Новострой» как с генеральным подрядчиком были выпущены                    и переданы ООО «Новострой» по акту приема-передачи простые векселя серии                            НС № № 066, 067, 068, 069, 070, 071, 072 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый вексель, на общую сумму 7 000 000 руб.

Векселя были выпущены со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 30.12.2019».

Затем указанные векселя посредством совершения передаточной надписи (индоссамента) были переданы ООО «Новострой» ООО «ПиллонИнвест».

30.12.2020 истекал срок предъявления векселей к оплате.

ООО «ПиллонИнвест» полагая, что является законным держателем векселей, 29.12.2020 совершил попытку самостоятельного предъявления векселей к оплате, что было зафиксировано соответствующим нотариальным действием.

30.12.2020 по каждому из векселей были составлены Акты о протесте в неплатеже.

Нотариальный сбор в сумме 244 550 руб. платежным поручением от 30.12.2020                 № 2080 был оплачен ООО «ПК «Стройиндустрия» (процессуальный правопредшественник ООО «Аском») за ООО «ПиллонИнвест», задолженность                            в указанной сумме перед ООО «Аском» включена в реестр текущих обязательств                  ООО «ПиллонИвест» (Определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26888/2019).

В связи с тем, что ООО «Сибград» в добровольном порядке оплаты по векселям               не произвело, ООО «ПиллонИнвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

ООО «Новострой», как третье лицо, заявило самостоятельные требования                               о солидарном взыскании с ответчиков 7 000 000 руб. задолженности по исполнению обязательства по ценным бумагам (векселям) серии НС № № 066, 067, 068, 069, 070, 071, 072 , 1 121 678 руб. 10 коп. процентов, 1 121 678 руб. 10 коп. пени.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном                   и простом векселе» (далее - Закон № 48-ФЗ) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции                         от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении                           в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341                (далее - Положение № 104/1341).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, статьей 1 Положения № 104/1341 простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 48, 77 Положения № 104/1341, статье 3 Закона № 48-ФЗ векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование                                               и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление                    № 33/14)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления № 33/14,                        на основании подпункта 2 пункта 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Они начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в пункте 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –    ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии                         с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Закона № 14-ФЗ).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные                    в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Возможность солидарного взыскания, предусмотренная упомянутой нормой, обусловлена необходимостью защиты интересов кредиторов реорганизованного лица.

Согласно пункту 5 статьи 51 Закона № 14-ФЗ юридические лица, созданные                          в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона                           «Об акционерных обществах», далее – Постановление № 19).

Несмотря на то, что в указанном Постановлении № 19 речь идет об акционерных обществах, изложенный в нем правовой подход является принципиальным и не связан                 с организационно-правовой формой юридического лица.

Судами установлено, что участником ООО «СК «Сибград» является                                ООО «Сибград» Уставный капитал ООО «СК «Сибград» состоит из номинальной стоимости доли его участника - ООО «Сибград» и формируется в следующем порядке:                                35 060 915 руб. 49 коп. путем внесения имущества, произведенных затрат                                    по строительству жилого дома по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, южнее пересечения ул. Ю. Двужильного и ул. Космической, в соответствии                      с разрешением на строительство от 29.06.2018 № 42-305-271-2018, выданного администрацией города Кемерово; 939 084 руб. 51 коп. денежными средствами в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации ООО «СК «Сибград».

По мнению ООО «Новострой», разделительный баланс не позволяет установить добросовестное и разумное распределение активов и пассивов при реорганизации                    ООО «Сибград», а также  достаточность (недостаточность) имущества.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Новострой» о привлечении                   к солидарной ответственности вновь образованного в результате реорганизации                    ООО «Сибград» в форме выделения юридического лица - ООО «СК «Сибград»,  проанализировав разделительный баланс на 30.07.2020 и передаточный акт (составлен              по состоянию на 30.07.2020), суды исходили из того, что разделительный баланс                        ООО «Сибград» позволяет четко установить те обязательства, которые были переданы новому, вновь образованному юридическому лицу (ООО «СК «Сибград»), при этом                        в числе указанных обязательств отсутствует обязательство по оплате векселей серии                  НС № № 066, 067, 068, 069, 070, 071, 072.

При этом судом не дана оценка составу активов и пассивов ООО «Сибград»                          и ООО «СК «Сибград» в разделительном балансе, их распределению между юридическими лицами, учитывая, что в качестве единственного актива                                            ООО СК «Сибград» значится передача 35 060 915 руб. 49 коп. путем внесения имущества, произведенных затрат по строительству жилого дома и 939 084 руб. 51 коп. денежными средствами (36 000 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства               по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суды не исследовали и не оценили содержание передаточного акта                           и разделительного баланса в полном объеме,  выводы судов о том, что несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическим лицом не допущено, произведенное распределение активов не привело к ущемлению прав и интересов кредитора, является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ООО «Новострой» приняты по неполно исследованным материалам дела,                     в связи с чем подлежат отмене.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не наделен правом исследования доказательств, поэтому указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела                   на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам ООО «Новострой», а также справедливости распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица, установив, не влекут ли такие действия ущемления прав кредиторов, что может свидетельствовать                      о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и повлечь солидарность ответственности реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью                                 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                     от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2118/2021                     в части удовлетворения требований  ООО «Новострой» к ООО «Сибград» отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В части требований ООО «ПиллонИнвест» к ООО «Сибград» оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1