АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-788/2017

20 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Комитет),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Сейхо-Моторс»), 

о взыскании 4 749 581 руб. 02 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 4),

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился 16.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  ООО «Сейхо-Моторс» о взыскании по договору УЗ №005041-Д-2004:

-задолженности по арендной плате в размере 3 516 679 руб. 02 коп.;

-пени в размере 1 232 905 руб. 00 коп.;

-пени на сумму 3 516 679 руб. 02 коп., с 01.07.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310,  330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договора аренды земли УЗ № 005041-Д-2004 от 10.12.2004, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 03.12.2015, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением  от 22.02.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании 15.05.2017 истом было представлено заявление об отказе  от требований в части основного долга (л.д.107), а также заявлено об  уточнении требования в части пени и просил взыскать договорную неустойку в размере 1 715 476 руб. за период с 01.04.2015 по 07.02.2017(л.д.109).

Определением от 15.05.2017 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение в части пени, вопрос об отказе от требований в части основного долга был отложен (л.д.116-117). 

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору УЗ №005041-Д-2004 в размере 3 516 679 руб. 02 коп. за период с 01.01.2015 по 03.12.2015, пени за  период с 01.04.2015 по 07.02.2017 в размере 1 715 476 руб. 00 коп.; и продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

От ответчика поступил отзыв (л.д.129-130), которым он просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагает, что размер неустойки – 0,1% установленный договором является чрезмерным. При этом разногласий по порядку зачисления платежей, начислению арендной платы со стороны ответчика заявлено не было.

В судебное заседание, назначенное на 09.10.2017, ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.147).

Судебное заседание проведено по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от требований в части основного долга, пояснил, что данная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, представил расчет № 1 арендной платы к договору, в котором согласован срок внесения арендной платы. 

В судебном заседании 09.10.2017 был объявлен перерыв до 13.10.2017. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.153).

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон по правилам ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство истца об отказе от  требований в части основного долга, суд установил, что оно подписано начальником правового управления Комитета ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 №115 (л.д.108) с правом полного или частичного отказа от требований.

Возражений в связи с поступившим отказом никем не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части. Производство по делу в названной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании неустойки.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Челябинска от 09.12.2004 №2259-п (л.д. 12) между истцом (арендодатель) и ООО «Сейхо-Моторс» (арендатор) был подписан договор аренды земли г. Челябинска от 10.12.2004 №УЗ №005041-Д-2004 (л.д. 13-15). 

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 14 230 кв.м, расположенный  по адресу: ул. Братьев Кашириных, 135, в Калининском районе города Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (п.1.1 договора). 

Кадастровый номер земельного участка – 74:36:0616001:0028.

Договор заключен на 20 лет (п. 1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определяются в приложении (форма №2), являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Расчет, подписанный сторонами к договору, представлен в материалы дела (л.д. 150). Согласно расчету арендная плата вносится поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:0028 поставлен на кадастровый учет 10.12.2004 с площадью 14 230 кв.м. (л.д.19-22), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора. 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование участком.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании пени.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки уплаты  до даты фактического исполнения обязательства.

Уведомлением от 24.02.2016 № 51/01 (л.д .17) арендатор уведомил Комитет о передаче земельного участка иному лицу – ООО «Первая инжиниринговая компания». Согласно выписке из ЕГРП от 14.03.2016 № 74/001/005/2016-36216 (л.д. 18) право аренды за ООО «Первая инжиниринговая компания» зарегистрировано 04.12.2015.

Истцом было заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 03.12.2015 в сумме 3 516 679 руб. 02 коп., а также о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. 

При рассмотрении спора суд установил, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.02.2017 №7400/101/17-121465 (л.д.60-77) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:28 имеет площадь 14 126 кв.м.

Согласно ответу, полученному из ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д.151) сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:28 внесены в ЕГРН 10.12.2004 с площадью земельного участка равной 14 230 кв.м. Представителем ООО «Сейхо-Моторс» 03.12.2013 было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:28, по результатам рассмотрения которого 09.12.2013 площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:28 была изменена с «14230» кв.м. на «14126» кв.м. После 09.12.2013 изменения в части площади указанного земельного участка не вносились в ЕГРН.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Производя расчеты арендной платы, истец применяет кадастровую стоимость в размере 88 768 305 руб. 30 коп. Указанная кадастровая стоимость имела место при площади участка равной 14 230 кв.м. 

Между тем, поскольку площадь участка с декабря 2013 г. равна 14 126 кв.м. кадастровая стоимость пропорционально уточненной площади составляла в спорный период 88 119 541 руб. 86 коп., что также подтверждено справками о кадастровой стоимости, представленными истцом (л.д. 78,79).

Таким образом, истец применил в расчете (л.д .110) неверную кадастровую стоимость, что повлекло неверное определение арендной платы и соответственно санкций. 

Ошибки в примененных ставке арендной платы (САП) равной 3 %, коэффициентах: К1 = 0,441, К2 = 3,4, К3 = 1 суд не усматривает.

С учетом изложенного годовой размер арендной платы при указанных показателях составит 3 963 793 руб. 24 коп. (88 119 541 руб. 86 коп * 3 % * 0,441 * 3,4 * 1), за период с 01.01.2015 по 03.12.2015 (337 дней) составит 3 659 721 руб. 43 коп. из них: за первый квартал платеж составляет 977 373 руб. 68 коп. (3 659 721,43/337*90), за второй квартал – 988 233 руб. 38 коп., за третий квартал – 999 093 руб. 09 коп., за 64 дня с 01.10.2015 по 03.12.2015 составит 695 021 руб. 28 коп.

Согласно расчету истца (л.д.110) арендная плата за этот период составляла 3 686 665 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора судом принят отказ истца от требований о взыскании основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика договорную пеню в размере 1 715 476 руб. 00 коп. за период с 01.04.2015 по 07.02.2017. В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен уточненный расчет (л.д. 113-114).

Поскольку в расчете арендной платы за спорный период истцом была допущена ошибка, то и расчет неустойки не может быть признан верным. Кроме этого, проверяя расчет неустойки, суд пришел к выводу о неверном определении начала периода просрочки.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Исходя из положений ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел расчет договорной неустойки исходя из ставки 0,1 %. 

Расчет за период по 31.01.2016:

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата

(руб.)

Долг

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма пени

(руб.)

1 кв.2015

977 373,68

-

977 373,68

02.04.15-01.07.15

91

88 941,00

2 кв. 2015

988 233,38

-

1 965 607,06

02.07.15-01.10.15

92

180 835,85

3 кв. 2015

999 093,09

-

2 964 700,15

02.10.15-

11.01.16

102

302 399,42

4 кв. 2015

(с 01.10.15 по 03.12.15)

695 021,28

-

3 659 721,43

12.01.16-31.01.16

20

73 194,43

 

3 659 721,43

 

645 370,70

 

Расчет с учетом поступивших оплат за период с 01.02.2016:

Оплата, руб.

Дата платежа

Долг

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма пени

(руб.)

 

3 659 721,43

01.02.16-22.06.16

143

523 340,16

19 985,98

22.06.16

3 639 735,45

23.06.16-24.06.16

2

7279,47

50 000,00

24.06.16

3 589 735,45

25.06.16-29.06.16

5

17 948,68

50 000,00

29.06.16

3 539 735,45

30.06.16

1

3539,74

50 000,00

30.06.16

3 489 735,45

01.07.16-12.08.16

43

150 058,62

21 131,15

12.08.16

3 468 604,30

13.08.16-15.08.16

3

10 405,81

50 000,00

15.08.16

3 418 604,30

16.08.16

1

3418,60

50 000,00

16.08.16

3 368 604,30

17.08.16

1

3368,60

50 000,00

17.08.16

3 318 604,30

18.08.16

1

3318,60

50 000,00

18.08.16

3 268 604,30

19.08.16-09.09.16

23

75 177,90

50 000,00

09.09.16

3 218 604,30

10.09.16-12.09.16

3

9655,81

50 000,00

12.09.16

3 168 604,30

13.09.16

1

3168,60

50 000,00

13.09.16

3 118 604,30

14.09.16-15,09,16

2

6237,21

50 000,00

15.09.16

3 068 604,30

16.09.16

1

3068,60

50 000,00

16.09.16

3 018 604,30

17.09.16-19.09.16

3

9055,81

50 000,00

19.09.16

2 968 604,30

20.09.16

1

2968,60

50 000,00

20.09.16

2 918 604,30

21,09,16-22,09,16

2

5837,21

50 000,00

22.09.16

2 868 604,30

23.09.16

1

2868,60

50 000,00

23.09.16

2 818 604,30

24.09.16-26.09.16

3

8455,81

50 000,00

26.09.16

2 768 604,30

27.09.16

1

2768,60

50 000,00

27.09.16

2 718 604,30

28.09.16-29.09.16

2

5437,21

50 000,00

29.09.16

2 668 604,30

30.09.16

1

2668,60

50 000,00

30.09.16

2 618 604,30

01.10.16-03.10.16

3

7855,81

50 000,00

03.10.16

2 568 604,30

04.10.16

1

2568,60

50 000,00

04.10.16

2 516 604,30

05.10.16-06.10.16

2

5033,21

50 000,00

06.10.16

2 468 604,30

07.10.16-11.10.16

5

12 343,02

50 000,00

11.10.16

2 418 604,30

12.10.16

1

2418,60

50 000,00

12.10.16

2 368 604,30

13.10.16-14.10.16

2

4737,21

50 000,00

14.10.16

2 318 604,30

15.10.16-17.10.16

3

6955,81

50 000,00

17.10.16

2 268 604,30

18.10.16

1

2268,60

50 000,00

18.10.16

2 218 604,30

19.10.16-25.10.16

7

15 530,23

50 000,00

25.10.16

2 168 604,30

26.10.16-27.10.16

2

4337,21

50 000,00

27.10.16

2 118 604,30

28.10.16

1

2118,60

50 000,00

28.10.16

2 068 604,30

29.10.16-31.10.16

3

6205,81

50 000,00

31.10.16

2 018 604,30

01.11.16

1

2018,60

50 000,00

01.11.16

1 968 604,30

02.11.16-03.11.16

2

3937,21

50 000,00

03.11.16

1 918 604,30

04.11.16-07.11.16

4

7674,42

50 000,00

07.11.16

1 868 604,30

08.11.16

1

1868,60

50 000,00

08.11.16

1 818 604,30

09.11.16

1

1818,60

50 000,00

09.11.16

1 768 604,30

10.11.16-11.11.16

2

3537,21

50 000,00

11.11.16

1 718 604,30

12.11.16-14.11.16

3

5155,81

50 000,00

14.11.16

1 668 604,30

15.11.16

1

1668,60

50 000,00

15.11.16

1 618 604,30

16.11.16-17.11.16

2

3237,21

50 000,00

17.11.16

1 568 604,30

18.11.16

1

1568,60

50 000,00

18.11.16

1 518 604,30

19.11.16-24.11.16

6

9111,63

50 000,00

24.11.16

1 468 604,30

25.11.16

1

1468,60

50 000,00

25.11.16

1 418 604,30

26.11.16-28.11.16

3

4255,81

50 000,00

28.11.16

1 368 604,30

29.11.16

1

1368,60

50 000,00

29.11.16

1 318 604,30

30.11.16-02.12.16

3

3955,81

50 000,00

02.12.16

1 268 604,30

03.12.16-05.12.16

3

3805,81

50 000,00

05.12.16

1 218 604,30

06.12.16

1

1218,60

50 000,00

06.12.16

1 168 604,30

07.12.16-13.12.16

7

8180,23

50 000,00

13.12.16

1 118 604,30

14.12.16-16.12.16

2

3355,81

50 000,00

16.12.16

1 068 604,30

17.12.16-19.12.16

3

3205,81

50 000,00

19.12.16

1 018 604,30

20.12.16

1

1018,60

50 000,00

20.12.16

968 604,30

21.12.16

1

968,60

50 000,00

21.12.16

918 604,30

22.12.16-26.12.16

5

4593,02

50 000,00

26.12.16

868 604,30

27.12.16

1

868,60

50 000,00

27.12.16

818 604,30

28.12.16

1

818,60

50 000,00

28.12.16

768 604,30

29.12.16-09.01.17

12

9223,25

50 000,00

09.01.17

718 604,30

10.01.17

1

718,60

50 000,00

10.01.17

668 604,30

11.01.17-12.01.17

2

1337,21

50 000,00

12.01.17

618 604,30

13.01.17

1

618,60

50 000,00

13.01.17

568 604,30

14.01.17-16.01.17

3

1705,81

50 000,00

16.01.17

518 604,30

17.01.17

1

518,60

50 000,00

17.01.17

468 604,30

18.01.17-19.01.17

2

937,21

50 000,00

19.01.17

418 604,30

20.01.17

1

418,60

50 000,00

20.01.17

368 604,30

21,01.17-23.01.17

3

1105,81

50 000,00

23.01.17

318 604,30

24.01.17

1

318,60

50 000,00

24.01.17

268 604,30

25.01.17-26.01.17

2

537,21

50 000,00

26.01.17

218 604,30

27.01.17

1

218,60

50 000,00

27.01.17

168 604,30

28.01.17-30.01.17

3

505,81

50 000,00

30.01.17

118 604,30

31.03.17-03.02.17

4

474,42

50 000,00

03.02.17

68 604,30

04.02.17-06.02.17

3

250,81

50 000,00

06.02.17

18 604,30

07.02.17

1

18,60

50 000,00

07.02.17

-31 395,70

 

1 031 961,28

Всего начисленная сумма пени, составит 1 060 366 руб. 82 коп. (645 370 руб. 70 коп. за период с 02.04.2015 по 31.01.2016 + 1 031 961 руб. 28 коп. за период с 01.02.2016 по 07.02.2016

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт нарушения обязательств не отрицает. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом расчета суда.

Ответчик просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки (л.д.129-130).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. 

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что существенное начисление суммы неустойки, связанное с несвоевременным внесение оплаты за аренду связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного периода времени. 

В связи с длительностью неисполнения обязательств у ответчика фактически имелась возможность пользоваться чужими денежными средствами, несмотря на то, что истец не является финансовой организацией, предоставляющей кредиты. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, как не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 1 715 476 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) подлежит уплате госпошлина в сумме 30 155 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) от иска в части требования о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) по договору УЗ №005041-Д-2004 задолженности по арендной плате в размере в размере 3 516 679 руб. 02 коп. за период с 01.01.2015 по 03.12.2015.

В указанной части прекратить производство по делу. 

Исковые требования в части взыскания пени удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Сейхо-Моторс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) пени за период с 02.04.2015 по 07.02.2017 в сумме 1 060 366 руб. 82 коп.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Сейхо-Моторс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме   18 639 руб.  35 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.