АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-13217/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» на постановление от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-13217/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» (далее – общество, ответчик) о взыскании 22 600 199 руб. основной задолженности, 1 266 760,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А81-13500/2021 по иску общества к компании о взыскании 26 166 250,19 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) исковые требования компания удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 22 600 199 руб. основного долга, 699 677,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 466,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск общества удовлетворен: с компании в пользу общества взыскано 26 166 250,19 руб. неустойки за просрочку оплаты, 153 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с компании в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 2 883 738,18 руб.; с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 192 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 238 руб.

Постановлением от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования компании удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 22 600 199 руб. задолженности, 699 677,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 139 466,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано. Иск общества удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 660 834,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 764 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; в остальной части иска отказано. С учетом зачета встречных требований с общества в пользу компании взыскано 21 639 042,38 руб. задолженности, 129 702,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 550,38 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что договор поставки от 04.09.2017 № ОМА.1 (далее – договор), содержащий в пункте 5.2 условие о неустойкt 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки подписан компанией без возражений; направленный истцом ответчику проект протокола разногласий подписан 13.09.2017, то есть после заключения сторонами договора, в связис чем он может быть расценен как предложение о внесении изменений в договор; дополнительное соглашение о внесении в договор изменений сторонами не заключалось, в этой связи сторонами согласована неустойка в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки; противоречия в размере неустойки должны разрешены путем признания приоритета за суммой, указанной прописью (0,5%), поскольку согласно правовой позиции высшей судебной инстанции преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по правилам статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании; в связи с тем, что компания разработалаи направила проект договора обществу, толкование его условий в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно осуществляется в пользу общества; апелляционным судом применена статья 395 ГК РФ, не подлежащая применению, поскольку неустойка согласована сторонами в договоре, а компания получила в связи с этим преимущество в виде небольшого размера ответственности при длящемся нарушении сроков оплаты; помимо прочего, договором предусмотрено ограничение в виде предельно допустимого размера неустойки не более 5% от суммы подлежащей оплаты; подписание истцом договора на условиях ставки неустойки 0,5% и последующая правовая позиция о применении положений статьи 395 ГК РФ свидетельствуют о недобросовестном поведении компании и необходимости применении к истцу принципа эстоппель.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Поступившее в электронном виде ходатайство компании об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы отклонено судом округа ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор (с учетом протокола разногласий от 13.09.2017, далее – протокол разногласий), по условиям которого общество (поставщик) обязалось поставить, а компания (покупатель) – принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Обществом компании направлены счета на оплату от 12.10.2021 № 55, от 19.11.2021 № 62 и предположение на поставку 400 тонн дизельного топлива.

Компания произвела оплату по указанным счетам платежными поручениями от 20.10.2021 № 9658, от 19.11.2021 № 10375 на общую сумму 22 600 199 руб.

В связи с неисполнением обществом обязанности передать товар компания направила претензию от 25.11.2021 № 1672, в которой она отказалась от поставок по счетам от 12.10.2021 № 55, от 19.11.2021 № 62, потребовала осуществить возврат денежных средств.

Уклонение от возврата обществом предварительной оплаты за товар послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с иском.

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений компания нарушала условия договора в отношении срока оплаты поставляемого товара, в связи с чем поставщик в порядке пункта 5.2 договора начислил неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты за период с 01.01.2019 по 19.11.2021 в сумме 26 166 250,19 руб.

Общество, не оспаривая факт просрочки оплаты, полагало, что требование компании не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку на основании протокола разногласий сторонами утверждена неустойка в размере 0,05%.

Таким образом, разногласия сторон свелись к вопросу о подлежащей применению процентной ставке неустойки 0,5% (по мнению общества) либо 0,05%, как считает компания.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329-331, 395, 421, 506, 516 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности факта недопоставки товара на всю сумму предварительной оплаты, необоснованного удержания обществом денежных средств, внесенных компанией в качестве предварительной оплаты, наличия оснований для их возврата и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 699 677,39 руб. за исключением периода действия моратория, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований компании частично.

Проанализировав условия договора и протокола разногласий в порядке статьи 431 ГК РФ, установив наличие противоречий между размером неустойки 0,5%, указанным в договоре, равно как и прописью в протоколе разногласий, и 0,05% в цифровом выражении согласно протоколу разногласий, принимая во внимание, что протоколом разногласий сторонами внесено ограничение ответственности компании за нарушение сроков оплаты по договору в пределах 5%, в результате чего штрафная неустойка снизилась до 26 166 250,19 руб., но при этом размер штрафной неустойки изменению не подлежал, что подтверждено прописным значением размера неустойки в протоколе разногласий, а в числовом значении допущена техническая ошибка, суд пришел к выводу о применении к истцу размера санкции равного 0,5%, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В результате произведенного судом зачета с компании в пользу общества взыскано 2 883 738,18 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре и протоколе разногласий слов и выражений, пришел к выводу об отсутствии возможности достоверно установить действительную волю сторон относительно размера подлежащей применению к покупателю санкции, в связи с чем признал пункт 5.2 договора, и, как следствие, размер договорной ответственности покупателя, несогласованным.

Вместе с тем, применив к правоотношениям сторон положения статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность контрагента за неисполнение денежного обязательства, проверив представленный компанией справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, счел исковое требование общества подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 660 834,01 руб., осуществив зачет встречных требований, взыскал с общества в пользу компании 21 639 042,38 руб.

Оценив кассационные доводы ответчика, сопоставив их с установленными судом обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении спора по иску компании к обществу о взыскании сумм основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд округа полагает, что в части разрешения требований общества к компании о взыскании суммы неустойки принятые судебные акты не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, исходя из следующего.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именнов том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании между сторонами условия о неустойке в размере 0,5%, а имеющиеся в протоколе разногласий противоречия между числовым значением размера неустойки (0,5), которым также установлено ограничение ответственности компании за нарушение сроков оплаты по договору в пределах 5%, по мнению суда, нивелированы отраженным в этом же документе прописным значением размера неустойки (ноль целых пять десятых).

Апелляционным судом, напротив, сделан вывод о несогласовании сторонами условия о размере договорной ответственности покупателя (общества), поскольку договорное условие допускает возможность двоякого толкования, в связи с чем к спорным отношениям применены положения статьи 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность контрагента за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела стороны заняли противоположную позицию: компания ссылалась на недостижение сторонами согласия относительно спорного договорного условия, общество – на то, что различия между числовыми и текстуальными значениями размера неустойки в протоколе разногласий, предложенном компанией, являются технической опечаткой, указанный размер не изменен, а воля сторон направлена не на изменения размера ставки неустойки, а на ограничение ее общего размера (не более 5% от суммы неоплаты).

Вместе с тем указанные аргументы сторон подлежали проверке судами на основании пункта 43 Постановления № 49, предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что, договариваясь об ответственности, в частности, о штрафной неустойке (то есть о санкции, которая взыскивается независимо от возмещения покупателем убытков, причиненных просрочкой оплаты товара по договору), у сторон не возникло разногласий об установлении подобной меры ответственности, в то время как очевидным остался лишь вопрос о ее размере в части подлежащей применению ставки (0,5% или 0,05%). Поэтому в такой ситуации, когда неопределенность относительно установления сторонами штрафа за правонарушение отсутствовала, судам следовало истолковать спорное условие в пользу правонарушителя (то есть исходить из применения размера ставки 0,05%).

По изложенным основаниям суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу иска общества к компании о взыскании неустойки, распределения судебных расходов и зачета встречных требований являются преждевременными, так как сделаны с нарушением норм материального права. Поскольку в ходе рассмотрения спора компанией заявлено о снижении начисленной неустойки на основании 333 ГК РФ, что связано с оценкой фактических обстоятельств и исследованием доказательств, которые в силу положений процессуального закона не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, и такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, то решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенныев настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковое требование по существу; распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13217/2021 отменить в части результатов рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании неустойки, распределения судебных расходов и зачета встречных требований.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1