СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5754/2024-ГК

г. Пермь

28 марта 2025 года

Дело № А50-31775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2024; ФИО2, доверенность от 14.02.2024;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.10.2024; ФИО4, доверенность от 20.03.2023;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фудэксперт» - ФИО1, доверенность от 09.10.2023; ФИО5, доверенность от 22.10.2024;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6 – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ФИО7, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2024 года по делу № А50-31775/2023

по иску ФИО8 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО7 (ИНН 

<

***>) 

об исключении из состава участников общества, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фудэксперт»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 об исключении из состава участников общества,

установил:

ФИО8 (далее – ФИО8, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фудэксперт». 

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ФИО8 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фудэксперт». 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фудэксперт»       (далее – ООО «Фудэксперт»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением суда от 20.12.2024 первоначальный иск удовлетворен. Суд исключил из состава участников ООО «Фудэксперт» ФИО7 Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества ФИО7 совершила недобросовестные и неразумные действия, которые привели к фактической невозможности осуществления обществом производственной деятельности. Ответчик отмечает, что приостановление деятельности общества является последствием действий и бездействий ФИО8, которые противоречили интересам общества; расторжение договора аренды помещения, используемого общества, произошло по инициативе арендодателя и по состоянию на январь 2023 г. было необходимо при той финансовой ситуации, в которой общество находилось. Приобретение ФИО7 оборудования общества не может быть безусловным основанием для исключения участника общества ФИО7, т.к. в материалах дела имеются доказательства наличия у общества оборудования необходимого и достаточного для ведения производственной деятельности в полном объеме. 

В части встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые подтверждают факт нарушения ФИО8 обязанностей участника общества, совершение действий, которые не отвечают интересам общества и противоречат целям деятельности общества. Судом сделан необоснованный вывод о том, что для разрешения настоящего спора не имеет существенного значения перевод ФИО8 каналов продаж, которые принадлежали обществу на себя и передача права их использования в предпринимательской деятельности третьему лицу. Доказанный материалами дела факт передачи права использования каналов продаж общества, а также имущества общества ИП ФИО6 свидетельствует о совершении ФИО8 действий по переводу деятельности общества на ИП ФИО6 Апеллянт отмечает, что ФИО8 утратил интерес к деятельности общества. При этом правовой интерес ФИО7 заключается о возобновлении производственной деятельности общества. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик направил возражения на отзыв истца. 

ФИО8 и ООО «Фудэксперт» представлены письменные пояснения относительно возражений ФИО7 на отзыв ФИО8, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фудэксперт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 07.11.2013.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (по состоянию на 06.12.2024) участниками ООО «Фудэксперт» являются ФИО8 (доля в размере 85% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 8 500 руб.) и ФИО7 (доля в размере 15% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 500 руб.). Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества является ФИО2 (запись от 21.10.2024).

С момента создания общества и до 27.02.2023 директором ООО «Фудэксперт» являлась ФИО7

16.12.2022 ФИО7 направлено в общество заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию с отработкой 1 календарный месяц (т. 2 л.д. 3). Согласно приказу от 27.01.2023 с ФИО7 прекращено действие трудового договора.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Фудэксперт» от 27.02.2023, удостоверенным нотариусом ФИО9, ФИО7 освобождена от занимаемой должности генерального директора общества, на указанную должность избрана ФИО5 с 28.02.2023.

Согласно доводам первоначального иска ФИО7, являясь генеральным директором общества, неоднократно нарушала права второго участника общества, имеющего долю в размере 85%, ФИО8 

В частности, 01.11.2022 ФИО8 вручено ФИО7 требование о проведении внеочередного собрания участников, 03.11.2022 ФИО8 вручено требование о предоставлении документов общества, 04.11.2022 ФИО8 повторно вручено требование о предоставлении документов общества.

Письмами исх. б/н от 09.11.2022, исх. №02/11 от 09.11.2022 требования оставлены без удовлетворения.

24.11.2022 ФИО8 вручены требование о проведении годового собрания за 2021 год, требование о проведении внеочередного общего собрания участников, письмо-пояснение о проведении собрания по инициативе участника общества. 

Письмом исх. № 11/11 от 28.11.2022 требования оставлены без удовлетворения.

Телеграммами от 01.12.2022, от 02.12.2022 ФИО8 уведомил ФИО7 о проведении внеочередного общего собрания участников 08.12.2022 в офисе нотариуса ФИО9 

Телеграммой от 09.12.2022 ФИО8 также уведомил ФИО7 о проведении внеочередного общего собрания участников 10.01.2023 в офисе нотариуса ФИО9 со следующей повесткой дня: избрание председательствующего и секретаря собрания, избрание генерального директора общества ООО «Фудэксперт».

Письмом исх. № 2/12 от 16.12.2022 дан ответ о невозможности проведения собрания со ссылкой на нарушения действующего законодательства.

В последующем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 24.03.2023 по делу № 5-215/1-2023 ООО «Фудэксперт» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 руб. за уклонение от созыва общего собрания участников общества по итогам 2021 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-19383/2023 с ФИО7 в пользу ООО «Фудэксперт» взысканы убытки в размере         250 000 руб. 

В рамках дела № А50-10291/2023 ООО «Фудэксперт» обратилось в суд с иском об истребовании у ФИО7 как бывшего руководителя общества документации общества. По мнению истца по первоначальному иску, представленные в ходе рассмотрения указанного спора ФИО7 документы, письменные пояснения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей по хранению документов общества, по ведению бухгалтерского учета.

Как ссылается истец, при прекращении действия трудового договора (с 27.01.2023) ФИО7 приостановила (фактически прекратила) деятельность ООО «Фудэксперт», а именно:

- расторгла все заключенные обществом договоры, в том числе договор аренды помещения, в котором общество осуществляло свою производственную деятельность;

- произвела увольнение всех сотрудников с основанием «по собственному желанию»;

- передала учредительные документы общества на хранение нотариусу Пермского городского округа ФИО10, при этом оригинал свидетельства о передаче на хранение нотариусу ФИО10 передавать участнику ФИО8 отказалась.

Получение учредительных документов общества у нотариуса ФИО10 стало возможным после инициирования и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, которое состоялось 27.02.2023 и внесения в ЕГРЮЛ записи о вновь избранном генеральном директоре ФИО5 

Согласно письму исх. № 4/1 от 27.01.2023, адресованному ФИО8, генеральный директор ООО «Фудэксперт» ФИО7 излагает принятое решение о приостановлении производственной деятельности общества с 24.01.2023, ссылается на следующие финансовые показатели деятельности общества по состоянию на 24.01.2023:

- кредиторская задолженность перед контрагентами общества составляет 481 837 руб. 04 коп.;

- задолженность по обязательным платежам (налогам, сборам и т.д.) составляет 62 704 руб.;

- задолженность перед сотрудниками организации составляет 31 279 руб.;

- товарные остатки – 0;

- денежные средства (включая остатки на р/сч) - 1 364 руб.

- Прочие оборотные активы (займ ФИО8) – 200 000 руб.

24.01.2023 между ООО «Фудэксперт» в лице генерального директора ФИО7 (арендатор) и ИП ФИО11 (арендодатель) заключено соглашение о расторжении договора аренды помещения № 1 от 22.11.2021, расположенного по адресу 

<

...> (в котором общество осуществляло свою производственную деятельность).

В п. 6 соглашения от 24.01.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 22.11.2021 зафиксировано находящееся в помещении (объекте аренды) имущество арендатора, с установленной обязанностью арендатора вывезти имущество в срок до 01.02.2023.

Истец ссылается на то, что устанавливая в соглашении от 24.01.2023 срок вывоза имущества, ФИО7 не могла не знать о том, что по состоянию на указанную дату у общества не будет ни юридической и ни фактической возможности для принятия действий, направленных на вывоз имущества. Так, прекратив свои полномочия генерального директора путем увольнения по собственному желанию 27.01.2023, ФИО7, как участник общества, понимала, что общее собрание участников общества может быть назначено не ранее чем через 30 дней (п. 19.5 Устава общества в редакции от 23.12.2021). 

Пунктом 7 указанного соглашения о расторжении договора аренды установлено, что арендодателем может быть принято решение о передаче оборудования арендатора на реализацию любым третьим лицам. При этом, арендодатель не несет ответственности за цену такой реализации.

По мнению истца, данное условие соглашения от 24.01.2023 о расторжении договора аренды нельзя отнести к разумным, поскольку оно создает условие для злоупотребления правом на реализацию имущества общества со стороны арендодателя, и не защищает права общества на имущество.

В последующем арендодателем ФИО11, действующей с согласия и в интересах ООО «Фудэксперт», уполномоченной на основании соглашения от 24.01.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 22.11.2022, заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи оборудования от 07.02.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 приобретает основное производственное оборудование ООО «Фудэксперт»    (37 позиций согласно акту приема передачи оборудования от 07.02.2023) на общую сумму 135 510 руб.;

- договор купли-продажи оборудования от 04.03.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 приобретает оборудование общества на общую сумму 15 500 руб.

При этом 01.02.2023 ФИО7 проведена оценка всего движимого имущества общества (135 позиций). Оценщиком установлена общая стоимость оборудования 328 940 руб. Ранее в письме № 2/1 от 24.01.2023 ФИО7 оценивалась рыночную стоимость имущества общества в размере 200 000 руб.

По мнению истца, фактически ФИО7 совершены действия по переводу бизнеса на себя как индивидуального предпринимателя. 

Так, 26.01.2023 ФИО7 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>), с тем же основным видом деятельности, что общество: 56.10 «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». Дополнительные виды деятельности также в основном совпадают. С даты создания по настоящее время (дату подачи иска) ИП ФИО7 осуществляет деятельность в том же помещении, с тем же персоналом, что были у ООО «Фудэксперт» до 27.01.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ФИО7 заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых приведены следующие доводы, свидетельствующие, по мнению истца, о грубом нарушении ФИО8 обязанностей участника общества. 

В частности, ФИО8 неоднократно уклонялся от участия в общих собраниях участников общества, когда такое участие было обязательным для принятия важных для общества корпоративных решений, а именно 16.01.2023, 01.02.2024, 09.09.2024, также голосовал на общем собрании участников общества определенным образом, чем нанес обществу вред (протокол от 13.10.2023, голосование ФИО8 против внесения участниками дополнительных вкладов; за подачу заявления о признании общества несостоятельным; за принятие решения о невозможности осуществления обществом производственной деятельности).

Совершил действия, которые делают деятельность общества невозможной или существенно ее затрудняют, а именно:

- заблокировал использование обществом каналов продаж путем добавления сотрудников общества в «черный список» сообществ в социальной сети «ВКонтакте»;

- перевел на себя, а в июне 2024 года на подконтрольных себе физических лиц каналы продаж общества: группы в социальных сетях, доменные имена сайтов, а также номер телефона;

- способствовал в заключении ИП ФИО6 лицензионного договора на товарный знак «Царь Пицца»; 

- безвозмездно передал право использования каналов продаж общества (доменные имена и группы в социальных сетях) третьему лицу - ИП ФИО6;

- передал ИП ФИО6 все средства производства (оборудование), принадлежащие обществу.

Указанные действия ФИО8 свидетельствуют о совершении ФИО8 действий, которые направлены на перевод деятельности ООО «Фудэксперт» на третье лицо - ИП ФИО6

Детальный анализ обстоятельств, подтверждающих изложенные доводы, приведен ответчиком в дополнительных письменных объяснениях (вх. от 29.10.2024).

По мнению ответчика, действия ФИО8, обозначенные выше, причинили обществу значительный вред и делают деятельность общества невозможной. При наличии всех составляющих работающего бизнеса, а именно оборудования, каналов продаж, участников общества, которые объединены общей целью деятельности общества, генерального директора общества, который должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, ООО «Фудэксперт» в настоящий момент не имеет возможности возобновить производственную деятельность ввиду действий, совершаемых участником общества ФИО8 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7, исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа общества, совершены действия по расторжению договора аренды помещения, используемого обществом для производственной деятельности; по приобретению оборудования общества, имеющего основное производственное значение, в собственность ФИО7; ведению деятельности ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя (с высоким уровнем доходности) на производственной площадке, арендуемой ранее обществом; наличие у общества материальных активов, позволяющих вести производственную деятельность, в период после совершения ФИО7 указанных действий собранными по делу доказательствами не подтверждены. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что учитывая указанные выше действия ФИО7, перевод ФИО8 нематериальных активов в виде каналов продаж на иное лицо существенного значения не имеет.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу п. 2 ст. 67 ГК РФ перечень обязанностей участников общества содержится в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений следует, что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к договору об учреждении общества.

При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п.).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта не является основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества; наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Из обстоятельств дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что в период 2022 г. между участниками общества возник корпоративный конфликт, продолжающийся по настоящее время.  

С момента создания общества и до 27.02.2023 (с 27.01.2023 согласно приказу прекращено действие трудового договора; с 27.02.2023 освобождена от занимаемой должности решением внеочередного общего собрания участников общества) ФИО7, являющаяся участником общества, исполняла обязанности генерального директора ООО «Фудэксперт».

Основным видом деятельности ООО «Фудэксперт» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

В период с создания и по 27.01.2023 обществом осуществлялась деятельность по производству и доставке пиццы и других, готовых к употреблению продуктов питания.  

В период с 24.01.2023 ФИО7, исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа общества, принято решение о приостановлении производственной деятельности общества.

В указанный период ФИО7, исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа общества, совершены действия по расторжению договора аренды помещения, используемого обществом для производственной деятельности. 

В последующем ФИО7 совершены действия по приобретению оборудования общества, имеющего основное производственное значение, в собственность индивидуального предпринимателя ФИО7 и ведению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (с высоким уровнем доходности) на производственной площадке, ранее арендуемой обществом. 

Обстоятельства наличия у общества материальных активов, позволяющих вести производственную деятельность, в период после совершения ФИО7 указанных действий собранными по делу доказательствами не подтверждены (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершения участником общества ФИО7, в рамках исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, неразумных и недобросовестных действий, повлекших существенное затруднение (фактическую невозможность) осуществления обществом производственной деятельности. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску и исключению ФИО7 из состава участников общества. 

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 были совершены действия, которые не отвечают интересам общества и противоречат целям деятельности общества, в том числе нематериальные активы в виде каналов продаж переведены на иное лицо, судом апелляционной инстанции не принимаются. В условиях корпоративного конфликта суд оценивает степень вины каждого участника, учитывая последствия его действий, причинение существенного вреда обществу, невозможности осуществления им основной деятельности и достижения целей, ради которых оно создавалось. В настоящем случае дальнейшая совместная деятельность не возможна в силу длительного корпоративного конфликта, на что, по сути, указывают в своих пояснениях оба участника общества. При этом судом не установлено, что ФИО8 были совершены действия, которые фактически повлекли за собой прекращение деятельности общества. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, такими признаками не обладают. Судом также учтено, что ФИО8, в отличие от ответчика по первоначальному иску, не являлся директором общества, следовательно не имел формальной возможности распоряжаться имуществом общества, трудовыми ресурсами, прочими материальными и нематериальными активами общества, либо был в этом существенно ограничен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2024 года по делу № А50-31775/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева   

И.С. Пепеляева