СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6141/2025-ГК

г. Пермь

15 января 2026 года

Дело № А60-36767/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей	 Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.01.2019, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.01.2023, диплом;

от третьего лица, ФИО1 - ФИО1, лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-36767/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 - Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8, ФИО9 (финансовый управляющий ФИО10), ФИО11,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 - Управляющая компания» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 555842,84 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 06.05.2025 в сумме 164140,90 руб. с продолжением начисления процентов до исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.09.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 судебное разбирательство отложено, принято уточнение исковых требований (эл.дело 22.10.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО8, ФИО9 (финансовый управляющий ФИО10), ФИО11.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица, ФИО11, поступили письменные отзывы на иск.

В судебном заседании представитель истица на удовлетворении заявленных требований настаивал, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, представил дополнительные пояснения и доказательства к ходатайству, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнительно представленные истцом доказательства приобщены судом к материалам дела (ст. 268 АПК РФ)

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку представленные в материалы дела доказательства признаны достаточными для разрешения спора (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 25.08.2023 ФИО5 уступил обществу «ФИО3 - Управляющая компания» право требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО4, возникшее на стороне последнего, поскольку он фактически пользуется земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0603006:43, 66:41:0603006:42, 66:41:0603006:44, образованными в результате раздела земельного участка 66:41:0603006:24 (окончательная редакция договора представлены в материалы эл.дела 15.12.2025).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Кроме того, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Принимая во внимание позицию ФИО5 и его арбитражного управляющего, которые правомерность уступки не оспаривают, следует признать истца надлежащим, права кредитора перешли к истцу с момента подписания договора, что предусмотрено п. 6 договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое использование ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0603006:42, 66:41:0603006:43, 66:41:0603006:44, в том числе земельного налога за период с 01.03.2016 по 31.08.2023 в размере 262964,98 руб., арендной платы за период с 09.07.2021 по 31.08.2023 в размере 555842,84 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 29.08.2023 по 06.05.2025 в сумме 164140,9 руб. с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0603006:42, 66:41:0603006:43, 66:41:0603006:44 поставлены на кадастровый учет 14.08.2013, образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603006:24.

В спорный период ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками нежилых помещений площадью 224,5 кв.м и 253,7 кв.м соответственно в здании с кадастровым номером 66:41:0603006:630, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603006:44. При этом ФИО5 в соответствии со сведениями ЕГРН являлся единоличным собственником земельного участка.

Доказательств размещения объектов недвижимости ответчика в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0603006:42, 66:41:0603006:43 материалы дела не содержат, в связи чем отсутствуют основания полагать ответчика фактически пользующимся этими земельными участками.

Довод истца о возврате земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603006:24 в конкурсную массу ФИО11 в связи с оспариваем сделки в рамках дела № А40-114805/2015 не имеет правового значения для разрешения настоящего иска, учитывая, что права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603006:44 в судебном порядке не оспорены (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 ЗК РФ нормы земельного законодательства основываются на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Применение закона разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". В частности указано, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В ст. 273 ГК РФ указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании, на что указано в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Необходимо исходить из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, приведенные выше нормы права и разъяснения, следует признать, что у ответчика с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании с кадастровым номером 66:41:0603006:15050, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603006:44, возникло право собственности на долю в праве на земельный участок в силу закона, независимо от регистрации права единоличной собственности собственника второго помещения в здании на этот земельный участок.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 303-ЭС15-13807, от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945, от 21.06.2022 N 304-ЭС22-2566.

Исходя из общей площади помещений в здании, площади помещения ответчика – 224,5 кв.м, размер доли ответчика в праве собственности на земельный участок составляет 46,94 %.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу N 307-ЭС17-5707, в связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт уплаты ФИО5 начисленного по итогам 2016-2023 годов земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603006:44 в размере 228050 руб. нашел подтверждение в материалах дела, в соответствии со ст. 45 НК РФ указанная обязанность признается исполненной не ранее 15.04.2024, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 17.04.2024, платежными поручениями от 15.04.2024, сведениями об операциях по единому налогу, кассовым чеком от 10.04.2024, сведениями из личного кабинета налогоплательщика, актами сверки по налогам (материалы эл.дела 22.10.2025, 18.11.2025, 14.01.2026), следует признать обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 107046,67 руб. из расчета: 228050/100*46,94=107046,67 руб.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие налоговой задолженности подтверждено в том числе фактом возврата налоговым органом переплаты в размере 1124068,37 руб., доказательства чего представлены в материалы настоящего дела 22.10.2025.

Учитывая дату уплаты налога, срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения соблюден (ст. 196, 200 ГК РФ).

Поскольку у ответчика в силу закона возникло право собственности на долю в праве на земельный участок, собственники земли признаются плательщиками земельного налога, при определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из размера сбереженного ответчиком за счет истца земельного налога, истец не вправе требовать возмещения исходя из рыночной стоимости аренды земли.

Требования истца в остальной части заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок п. 3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленного судом размера неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами за период с 16.04.2024 по 06.05.2025 составят 21 532,90 руб. и подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ). По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы (п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ).

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" разъяснено, что если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Таким образом, при цене иска 1635459,88 руб. государственная пошлина должна была составить 74064 руб., при обращении в суд иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в доход федерального бюджета с истца необходимо взыскать 68241,11 руб., с ответчика - 5822,89 руб.

Судом установлено, при изготовлении резолютивной части судебного акта допущены арифметические ошибки в расчетах, которые подлежат устранению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, в абзаце 3 резолютивной части вместо суммы «151946,02» следует читать «128579,57», вместо суммы «126500» - «107046,67», вместо суммы «25446,02» - «21532,90»; в абзаце 5 резолютивной части вместо суммы «67183,46» - «68241,11», в абзаце 6 резолютивной части вместо суммы «6880,54» - «5822,89».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу № А60-36767/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 - Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 128579,57 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 107046,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 06.05.2025 в размере 21532,90 руб. с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 - Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 68241,11 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5822,89 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова