АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4691/2021

07 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А28-4691/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Моломский лесохимический завод»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>,                        ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (далее – Общество, Завод) 3 376 367 рублей долга по договору поставки от 29.05.2019 № 50 и 675 273 рублей 40 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – третье лицо, ООО «Альянс»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.09.2021 удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Общество не получало лесопродукцию по спорным накладным, представленные истцом в материалы дела товарные накладные и согласие на уступку права требования сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами по делу. Суды неправомерно отказали Заводу в проведении экспертизы названных документов, в связи с чем лишили его права на защиту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

   Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

   Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

   Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Завод (покупатель) и ООО «Альянс» (поставщик) заключили договор поставки от 29.05.2019 № 50 и дополнительные соглашения к нему. 

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать лесопродукцию.

На основании пункта 4.2 договора, если иное не оговорено в договоре и соглашениях к нему, покупатель оплачивает поставленную и принятую по акту приемки лесопродукцию при условии предоставления поставщиком счетов и отгрузочных документов на все количество лесопродукции в следующем порядке: безналичным путем в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты ему покупателем неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости неоплаченной лесопродукции.

По товарным накладным от 31.05.2019 № 30, от 14.06.2019 № 37, от 21.06.2019 № 39, от 28.06.2019 № 41, от 04.07.2019 № 44, от 16.07.2019 № 48, от 30.07.2019 № 51 третье лицо передало Заводу товар на сумму 4 246 367 рублей.

Общество частично оплатило товар в размере 870 000 рублей (платежные поручения от 14.06.2019 № 1198, от 30.07.2019 № 1447, от 29.08.2019 № 1576).

Долг в размере 3 376 367 рублей ответчик не погасил.

ООО «Альянс» 09.11.2019 вручило Заводу письмо о запросе согласия на уступку права по договору поставки от 29.05.2019 № 50, в котором содержатся сведения о согласии директора Общества ФИО3 на уступку права требования.

ООО «Альянс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 20.08.2020 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 29.05.2019 № 50 права требования задолженности по оплате стоимости поставленной лесопродукции в сумме 3 376 367 рублей и штрафных санкций в виде неустойки. 

В силу пункта 2.4 договора цессии уступаемые права требования оценены сторонами в 500 000 рублей, которые подлежат оплате цессионарием цеденту в срок до 31.12.2020.

Истец 16.04.2021 направил ответчику уведомление об уступке права требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд за взысканием долга и пеней.

Руководствуясь статьями 309, 333, 382, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела не противоречит, на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2020 истцу перешло право требования с ответчика задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 29.05.2019 № 50, и неустойки.

В обоснование своей позиции Завод указал, что лесопродукцию по спорным товарным накладным не получал, заявил о фальсификации товарных накладных и согласия Завода на уступку права требования, просил назначить судебную экспертизу названных документов.

Заявление Общества о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в отношении товарных накладных и согласия Завода на уступку права требования рассмотрено судами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом суды приняли во внимание, что, Завод, заявляя о подложности всех товарных накладных, при этом частично оплатил товар, переданный по спорным товарным накладным. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил иной товар, Завод не представил. Оплату за товар ответчик произвел после начала передачи товара. В назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на договор поставки от 29.05.2019 № 50 и наименование товара (за баланс березовый).

В материалы дела также представлен акт сверки расчетов за период с января по сентябрь 2019 года по договору поставки от 25.05.2019 № 50, согласно которому на 30.09.2019 задолженность Завода в пользу третьего лица составляет 3 376 367 рублей. В акте отражены спорные накладные и платежные поручения. Акт подписан главным бухгалтером Завода, чья подпись скреплена его печатью. О фальсификации указанного документа ответчик не заявлял.

Суды верно указали, что в заявлении о фальсификации ответчик просил разрешить вопросы, касающиеся только даты подписания указанных документов.

Следовательно, утверждение Общества в заявлении о фальсификации, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, ответчик не намерен был подтверждать судебной экспертизой. Кроме того, данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, так как товарные накладные подписаны конкретным лицом (расшифрована его подпись), действующим от имени покупателя. Подписание товарных накладных не директором покупателя не означает, что они подписаны, как указывает ответчик, неустановленным лицом. 

Ссылка Общества на то, что печать на товарных накладных отличается от печати на договоре, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений в товарных накладных, обязательных требований к товарным накладным в части проставления на них определенной печати, договор не содержит.

Довод ответчика об отсутствии согласия на уступку права требования обоснованно отклонен судами, так как в силу части 2 статьи 382  Кодекса в данном случае для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось согласия должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 29.05.2019 № 50 договор цессии от 20.08.2020, спорные товарные накладные, суды сделали вывод о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 675 273 рублей 40 копеек.

Расчет неустойки судами проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца долг и пени в заявленных суммах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу №  А28-4691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» – без удовлетворения.

    Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Моломский лесохимический завод».

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина