Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36869/2020

11 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивовар Рогозец» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу № А33-36869/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивовар Рогозец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество, ООО «Пивовар Рогозец») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление) об отмене постановления от 27.11.2020 № 0603/131120/06228 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправомерность разделения административным органом на отдельные эпизоды правонарушений, выявленных в ходе одного и того же осмотра, в рамках одного расследования, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечение к ответственности за каждое из них; заявитель ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 установлены особенности государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом проводятся только внеплановые проверки в соответствии с установленным указанным постановлением закрытым перечнем; судами не принято во внимание, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужили выявленные признаки нарушения требований ГОСТ 31711-2012; оба выявленных правонарушения не имеют отношения к предмету административного расследования; Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) и Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011) содержат смежные требования, что также доказывает искусственность разделения правонарушения Управлением.

Также общество не согласно с оценкой судами доказательств (видеозапись осмотра не позволяет достоверно установить характер ответа представителя общества; судами не исследовано соотношение продолжения осмотра на представленной видеозаписи и времени, указанного в протоколе осмотра).

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных частью 5.1 статьи 211 и статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате анализа, проведенного должностным лицом Управления на основании задания № 68 от 17.08.2020 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, были выявлены факты, указывающие на то, что ООО «Пивовар Рогозец» в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 осуществляло производство пива непастеризованного нефильтрованного неосветленного «Салек ИПА Индийский светлый эль», пива непастеризованного нефильтрованного неосветленного «Салек Светлый эль», пива пшеничного непастеризованного нефильтрованного неосветленного «Салек» с нарушением требований Межгосударственного стандарта «Пиво. Общие технические условия» ГОСТ 31711-2012 (несоответствия пивной продукции по показателям «экстрактивность начального сусла», содержание солода).

Управлением вынесено определение от 25.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении № 0603/250820/04003 и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Пивовар Рогозец».

В ходе административного расследования Управлением 25.08.2020 был проведен осмотр производственно-складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено, в том числе, что в производственном помещении имеется три открывающихся внешних окна, не оборудованных защитной сеткой от насекомых.

Учитывая, что в рамках указанного производства по делу № 0603/250820/04003 при проведении осмотра непосредственно были выявлены признаки иного административного правонарушения, предусмотренного часттю 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение пункта 4 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 - наличие открывающихся внешних окон (фрамуги), не оборудованных легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых) Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 0603/131120/06228.

По факту выявленного нарушения пункта 4 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 Управлением в отношении общества составлен протокол № 0603/131120/06228 от 13.11.2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления № 0603/131120/06228 от 27.11.2020 ООО «Пивовар Рогозец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Основные требования к обращению пищевой продукции, в части ее безопасности, закреплены в ТР ТС 021/2011.

Статьей 14 ТР ТС 021/2011 установлены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Пунктом 4 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых.

Управлением установлено, что на момент осмотра общество осуществляло производство (изготовление) пищевой (алкогольной) продукции, при этом в производственном помещении, где на момент осмотра осуществлялось производство (изготовление) пищевой (алкогольной) продукции, имелось три открывающихся внешних окна (фрамуги), которые не были оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судами установлено, что на представленной на DVD-R-диске видеозаписи осмотра, проведенного 25.08.2020, зафиксировано, что оконная конструкция имеет ручки, в связи с чем имеется возможность открывать окно, поскольку технически в механизме окон предусмотрена эта функция. Осмотр 25.08.2020 проведен в присутствии законного представителя заявителя - генерального директора общества ФИО1 Какие-либо замечания или несогласие с фактами, изложенными в протоколе осмотра, указанное лицо не высказало. На вопрос должностного лица административного органа, открываются ли окна, законный представитель общества ответил утвердительно.

Суды обоснованно указали, что эксплуатация окна только в закрытом положении является правом общества и не исключает обязанности по оборудованию окна легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых. Учитывая, что на видеозаписи зафиксировано только одно окно, оборудованное соответствующим механизмом открывания, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в отношении остальных окон указанные Управлением обстоятельства не являются доказанными.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», часть 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды правомерно отклонили доводы общества об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 не распространяет свое действие на контрольные мероприятия в виде наблюдения.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о необоснованном разделении Управлением административного правонарушения на эпизоды и привлечение к административной ответственности за каждый из них в отдельности правомерно отклонены судами.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено постановление 21.10.2020 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения по делу № 0603/250820/04003 за нарушение изготовителем требований, установленных статьей 4 ТР ТС 022/2011 (нарушение требований к маркировке продукции выпущенной за период с 01.01.2020 по 25.08.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Применительно к рассматриваемому делу, апелляционный суд верно указал, что обществом допущены различные, не связанные между собой нарушения разных технических регламентов, за каждое из которых общество может быть привлечено к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу № А33-36869/2020  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

 

Г.В. Ананьина