ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3147/2019

Дело № А40-233376/18

г. Москва

18 марта 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МосОпТорг»

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 А40-233376/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Жежелевской,

по исковому заявлению ООО «МосОпТорг» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУЗ г. Москвы «ПКБ имени Ю.В. Каннабиха» (ОГРН  

<

***>) (правопреемник – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы") 

об обязании, о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением от 12.12.2018 по делу № А40-233376/18  Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО «МосОпТорг» об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 49 401,57 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта от 04.03.2016 №47/16-ЭА на поставку продуктов питания (бакалея); о взыскании с ответчика суммы штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 22 971,73 руб.

Суд первой инстанции произвел замену ответчика по делу № А40-233376/18-62-1883 – ГБУЗ г. Москвы «ПКБ имени Ю.В. Каннабиха» на его правопреемника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (115419, 

<

...>).

Заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ от ООО «МосОпТорг» не поступало.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МосОпТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие:

-направление претензии в адрес истца;

-направление в адрес истца заявок на поставку джема порционного, печенья диабетического весового, вафель порционных, соли поваренной пищевой йодированной;

-составления актов о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 23.05.2016, 25.05.2016, 01.06.2016 г.;

-наличие выданных истцом доверенностей на имя ФИО1 и ФИО2, предоставляющих им право на участие в приемке товара по качеству и подписания акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что не может представить доказательства подтверждающие данные факты, так как он не являлся стороной контракта № 47/16-ЭА, заключенного 04.05.2016г. между истцом и ГБУЗ ПКБ имени Ю.В. Каннабиха ДЗМ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком в суд первой инстанции были представлены именно те документы, которые были в составе передаваемой документации по бухгалтерии заказчика ответчику:

- копия претензии в адрес истца от 08.06.2016г. № 534 с требованием уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере в размере 91 886, 92 руб.;

копия платежного поручения № 1366 от 22.07.2016г., подтверждающего удержание заказчиком в полном размере денежных средств, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 49 401, 57 руб., в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий контракта и начисленным штрафом в размере 91 886, 92 руб. (пункты 9.1 и 9.3 контракта).

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-233376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.