ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5/2023

г. Саратов

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года по делу № А06-5/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 2939329 руб. 86 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Фирма «ГЕОэкспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Рикком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» - ФИО3 по доверенности от 21.11.2023,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (далее – ООО «СМК «Электромонтаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – УКС администрации города Астрахани, управление, ответчик) о взыскании ущерба в размере 2939329 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36890 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Фирма «ГЕОэкспресс» (далее – ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс»); общество с ограниченной ответственностью «Рикком» (далее – ООО «Рикком»), Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года по делу № А06-5/2023 с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «СМК «Электромонтаж» взысканы убытки в размере 2939329 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36890 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УКС администрации города Астрахани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: из существа, возникшего между сторонами правоотношения по муниципальному контракту № 42 от 20.04.2020, не усматривается противоправность в действиях заказчика, не усматривается возникновение убытков на стороне подрядчика вследствие неправомерных действий заказчика.

По мнению ответчика, оплата истцом денежных средств ООО «РИККОМ», ООО «ПСФ ГЕОЭКСПРЕСС» не может являться подтверждением причинно-следственной связи между действиями заказчика и наступившими убытками истца по иску.

В нарушение пункта 1.4.договора результат, обусловленный муниципальным контрактом, ввиде проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации подрядчиком не достигнут.

Требование пункта 3.4. контракта, обязующего подрядчика приостановить работы в случае неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего  проведения работ ввиду недостаточности и неполноты представленной документации, и уведомить об этом заказчика, подрядчиком не исполнено, при этом направление ООО «СМК «Электромонтаж» уведомления о приостановлении работы после истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту Управление расценивает как злоупотребление правом со стороны Подрядчика.

Таким образом, апеллянт считает, что проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика, следовательно, у заказчика не возникла обязанность оплаты несданных в полном объеме работ, неимеющих для заказчика потребительской ценности.

Заявитель жалобы также указывает, что на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21.07.2021 № 1242-р «О передаче полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань», полномочия УКС администрации города Астрахани в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань» переданы Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СМК «Электромонтаж» представило в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон поддержали в судебном заседании вышеизложенные доводы.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между УКС администрации города Астрахани (заказчик) и ООО «СМК «Электромонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 42 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Пробивка ул. Анатолия Сергеева от ул. Дантона до проспекта Губернатора ФИО4 в Кировском районе г. Астрахани» в объеме, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Согласно пункту 3.2 контракта начало выполнения работ: в течение одного календарного дня с момента заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ: 5 (пять) месяцев с момента заключения муниципального контракта. 

Срок получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не входит в срок выполнения работ по разработке проектной документации по объекту: «Пробивка ул. Анатолия Сергеева от ул. Дантона до проспекта Губернатора ФИО4 в Кировском районе г. Астрахани» (пункт 3.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта заказчик обязуется передать подрядчику техническое задание (задание на проектирование), а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта. 

В силу пункта 5.3.1 контракта подрядчик имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности, непредоставление исходных данных, указанных в техническом задании, препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При наличии указанных обстоятельств подрядчик направляет письменное уведомление заказчику для рассмотрения вопроса о приостановлении выполнения работ до устранения причин, препятствующих выполнению работ. 

Письмом от 08.12.2020 № 0431 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до устранения причин, препятствующих выполнению работ. 

Письмом от 29.12.2020 исх. № 3010-01-2850 заказчик сообщил о неправомерности указанного уведомления в связи с тем, что оно направлено за сроками исполнения работ по контракту (21.09.2020), при этом вопрос о предоставлении исходных данных в письме не решен. 

Поскольку по состоянию на 04.10.2021 запрошенные подрядчиком у заказчика исходные данные не были предоставлены, ООО «СМК «Электромонтаж» направило в адрес УКС администрации города Астрахани уведомление от 05.10.2021 № 0693 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

ООО «СМК «Электромонтаж» указывает на то, что во исполнение контракта подрядчик заключил договоры на выполнение проектных работ с ООО «РИККОМ», ООО «ПСФ ГЕОЭКСПРЕСС» и оплатил денежные средства в размере 2939329 руб. 86 коп., в подтверждение чего истец представил договоры с контрагентами, копии платежных поручений.

Истец считает, что действия ответчика по непредставлению исходных данных, и в последующем отказ подрядчика от исполнения контракта, привели к возникновению у ООО «СМК «Электромонтаж» убытков в виде денежных средств, уплаченных вышеуказанным контрагентам, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца убытков, возникших в связи с отказом от контракта.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом, какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции, признав квалификацию спора о взыскании убытков неверной, квалифицирует спор о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные договора расторгнуты на основании одностороннего отказа от договора подрядчика на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный контракт  расторгнут на основании одностороннего отказа от него подрядчика  ввиду невозможности  исполнения по вине заказчика.

Судом первой инстанции подробно исследованы правоотношения сторон и установлено следующее.

Письмом от 08.12.2020 № 0431 ООО «СМК «Электромонтаж» сообщило УКС администрации города Астрахани о том, что в адрес подрядчика письмом исх. № АЭ/1507/2106 от 01.12.2020 от ПАО «Россети ЮГ» поступила информация о наличии инженерной инфраструктуры (сети электроснабжения), принадлежащей разным хозяйствующим субъектам, находящейся в полосе отвода проектируемого объекта, в отношении которой необходимо проведение мероприятий по выносу. Указанная информация об исчерпывающем перечне собственников и об объектах инженерной инфраструктуры, которые необходимо вынести из полосы отвода, а также технические условия на ее вынос ранее в адрес подрядчика заказчиком не представлялась. 

В ходе рассмотрения дела судом исследованы обстоятельства несения расходов истца, в том числе обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления работ, а также обстоятельства одностороннего отказа подрядчика в связи с непредоставлением заказчиком технических условий по выносу и переустройству нескольких опор ЛЭП, которые не были отражены в техническом задании заказчика и выяснились только в процессе выполнения работ.

Указанные обстоятельства не оспорены  представителем заказчика и в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции исследовалась переписка истца и ответчика, согласно которой истец неоднократно просил внести истца корректировки в представленные ответчику результаты работ, которые не были предусмотрены техническим заданием.

В частности, исходя из переписки сторон, судом установлено, что письмом от 29.04.2020 № 0160 подрядчик уведомил заказчика о том, что на дату 28.04.2020 заказчиком не представлены исходные данные и  приостановил работы.  

Исходная документация, а также технические условия были направлены заказчиком в  адрес подрядчика письмом от 06.05.2020.

Письмом от 06.05.2020 заказчиком представлена информация от ресурсоснабжающих организаций о наличии инженерных сетей в границах проектирования объекта, а также топографический материал. 

Письмом от 01.06.2020 заказчик просил подрядчика в составе разрабатываемой проектно-сметной документации предусмотреть полосы для велосипедных дорожек.

Письмом от 04.08.2020 № 0259 подрядчик в ответ на письмо заказчика сообщил, что на данный момент сделаны изыскания по геологии, геодезии и экологии, разработана схема по электрике, на 90 % разработан раздел ПЗУ (в том числе разбивочный план, план благоустройства, план существующих сетей), сделаны профили и подобрана дорожная одежда. Также идет работа по разработке презентационного альбома с ЗД иллюстрациями с подбором малых архитектурных форм, работа над проектом автоматического полива. Для отображения реальных размеров примыкания к проектируемой улице был произведен выезд на объект представителя ООО «СМК «Электромонтаж» с целью замера калиток и ворот в районе частного сектора. Оценка готовности по разработке проектной документации по объекту: «Пробивка ул. Анатолия Сергеева по ул. Дантона до проспекта Губернатора ФИО4 в Кировском районе г. Астрахани» составляет 50-60 %.

Письмом от 07.08.2020 № 0266 подрядчик просил  согласовать очередной вариант подосновы,  а также уведомил о том, что дальнейшие изменения требований заказчика  неизбежно приведут к увеличению сроков по контракту. 

Письмом от 02.09.2020 № 0296 подрядчик направил на согласование проектное решение и сообщил, что по результатам согласования будут выработаны мероприятия по реконструкции существующих сетей наружного освещения в границах объекта проектирования. 

Письмом от 22.09.2020 № 0296 подрядчик направил на согласование проектное решение взамен ранее представленного, проект скорректирован с учетом разработки раздела по наружному освещению.

Письмом от 29.09.2020 № 0296 подрядчик сообщил о том, что проект перенесен на более новую съемку, направил на согласование проектное решение взамен ранее представленного.

Письмом от 16.10.2020 подрядчик в дополнение к ранее направленному письму от 29.09.2020 направил для рассмотрения разделы ТКР-АД и подпроектной документации, просил подготовить расчет стоимости затрат по реконструкции электрических сетей с разработкой проекта для включения в ССР строительства.

Письмом от 28.10.2020 заказчик просил подрядчика при разработке проектно-сметной документации предусмотреть локально-дождевые колодцы для сбора стоков ливневой канализации. 

Письмом от 02.12.2020 № 0349/7 ООО «СМК «Электромонтаж» проинформировало о том, что для подачи документов на государственную экспертизу в ССР по строительству объекта необходимо включить затраты по защите, выносу или реконструкции инженерных сетей, попадающих в полосу отвода линейного объекта. После завершения выбора варианта прохождения трассы 01.09.2020 были направлены письма с прилагаемым проектом полосы отвода в инженерные службы города для согласования и получения технических условий. Проектировщик также указал, что с ПАО «Ростелеком», МКП «Горсвет», АО «Астраханьгазсервис», ЗАО «Астраханское цифровое телевидение», Астраханские тепловые сети, МУП г. Астрахани «Астраханьводоканал» проведены согласования и приняты решения по переносу и защите сетей (при необходимости). Однако согласования с Филиалом ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» до сих пор остались неисполненными. Переписка со специалистами проводилась многократно и касалась только полноты нанесения электрических кабелей на топографическую основу проекта. Письма были направлены 01.09.2020, 29.09.2020, 27.10.2020. 

Исполнитель  также указал, что Филиалу ПАО «МРСК Юга»  было предложено в период устройства дорожной одежды произвести защиту высоковольтных кабелей путем заключения их в футляры. Такое решение было принято при разработке раздела «Проект организации демонтажа» (ПОД) и направлено на рассмотрение сетевой организации, а после этого 15.11.2020 оформлено официальной заявкой через центральный офис в электронном виде. Ответ на заявку получен 01.12.2020 с отказом в согласовании и предложением выполнить работы по выносу электрических сетей (состоящих на балансе филиала) путем заключения соглашения с заказчиком строительства для определения затрат и включением их в стоимость строительства. 

Кроме того, подрядчик обратил внимание на то, что в полосе отвода располагаются ведомственные электрические сети, не состоящие на балансе филиала, переустройство которых необходимо согласовывать с владельцем ЛЭП-6 кВ, надзорными органами, организациями и физическими лицами, интересы которых затрагиваются, в исходных данных для выполнения проекта переустройства электрических сетей отсутствуют сведения об их принадлежности. Работы по переустройству (перекладка КЛ, вынос опор и т.п.) является длительным процессом, который влияет на сроки исполнения контракта.   Также подрядчик указал, что в исходных данных для выполнения проекта переустройства электрических сетей отсутствуют сведения об их принадлежности. 

Письмом от 30.10.2020 подрядчиком  был сделан запрос о предоставлении актов по сносу двух металлических гаражей, металлической ТП без подводящих к ней сетей, а также решения о переносе ТП между пикетами ПК6+54 и ПК7. 

Письмом от 29.12.2020 заказчик сообщил подрядчику о том, что уведомление о приостановлении работ поступило в адрес управления 14.12.2020, подрядчик приостановил работы по истечении срока выполнения работ, в связи с чем данное уведомление не имеет правового значения. 

Письмом от 22.01.2021 заказчик просил подрядчика проинформировать о стадиях выполнения работ. 

Письмом от 25.01.2021 № 0477 подрядчик  повторно сообщил о приостановке работ  ввиду непринятия  заказчиком решения о компенсации затрат на вынос электрических сетей.  

Письмом от 11.08.2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что состоялось совещание по вопросу корректировки проекта устройства дороги по ул. А. Сергеева, в рамках которого поручено в срок до 19.08.2021 в проекте строительства дороги по ул. А. Сергеева откорректировать раздельные полосы с островом между ними в границах пер. Бульварный и ул. Лейтенанта Шмидта, предусмотрев устройство дороги по четной полосе и зоной благоустройства по нечетной стороне. 

Письмом от 12.08.2021 № 0661 ООО «СМК «Электромонтаж» сообщило, что проект согласно техническому заданию полностью выполнен и согласован 31.08.2020, за исключением внесения изменений по документации, которая не получена подрядчиком, в связи с вышеуказанным просило в кратчайшие сроки прислать необходимые данные. Также подрядчик указал, что внесение изменений в ПСД в части устройства дороги по четной стороне и зоной благоустройства по нечетной стороне ул. А. Сергеева, составит 14-21 день, с момента получения разрешительной и исходной документации, а именно: актуальный проект планировки. Кроме того, подрядчик просил ввиду увеличения выполняемой работы по контракту предусмотреть увеличение стоимости контракта пропорционально дополнительным объемам работ в рамках 10 (десяти) %. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец на протяжении всего периода выполнения работ информировал ответчика обо всех трудностях, связанных с выполнением работ и увеличением сроков выполнения работ, а также необходимостью согласования дополнительных работ, которые напрямую влияют на качество работ и сроков его исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неисполнении требования пункта 3.4. контракта, обязующего подрядчика приостановить работы в случае неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего  проведения работ ввиду недостаточности и неполноты представленной документации, с уведомлением об этом заказчика, поскольку, как следует из представленной переписки сторон, работы были приостановлены подрядчиком в связи с неполнотой представленной заказчиком документации.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 7.10 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В силу пункта 7.11 контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком этих требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. 

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.12 контракта). 

Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (пункт 7.13 контракта). 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 04.10.2021 запрошенные подрядчиком у заказчика исходные данные не были предоставлены, в связи с чем ООО «СМК «Электромонтаж» направило в адрес УКС администрации города Астрахани уведомление от 05.10.2021 № 0693 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное уведомление не было получено заказчиком почтовой связью, поскольку опровергается представленными в материалы дела описью вложения и почтовой квитанцией от 05.10.2021. 

Однако каких-либо мер по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия подрядчиком такого решения с момента, с получения уведомления либо в ходе рассмотрения настоящего дела заказчиком не предпринято. Доказательств обратного не представлено. 

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, заказчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, не признано недействительным. 

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доводу ответчика о том, что уведомление о приостановлении работ после истечения срока выполнения работ по контракту является злоупотреблением права, согласно которой из вышеуказанной переписки сторон усматривается, что заказчик и подрядчик своими конклюдентными действиями имели намерение получить результат работ по заключенному контракту, заказчик неоднократно просил внести изменения в проектно-сметную документацию, подрядчик неоднократно требовал от заказчика предоставления исходных данных для корректировки документации, а также сам неоднократно указал на наличие в ней недостатков и просит заказчика представить ему технические решения возникшей проблемы. 

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что подрядчик был ознакомлен с аукционной документацией и мог оценить все возможные риски, в связи с чем управление расценило доводы подрядчика о недостаточности документации для выполнения работ как злоупотребление правом. 

Ознакомление с аукционной документацией и необращение истца за разъяснениями при участии в аукционе не лишает подрядчика, заключившего договор, требовать от заказчика передачи исходных данных, а также технических решений в случае внесения заказчиком корректировок в первоначально техническое задание к контракту или в случае выявления подрядчиком каких либо недостатков в техническом задании. При этом, как было указано выше, представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает неоднократные обращения подрядчика с просьбой представить исходные данные, предоставление заказчиком на просьбы подрядчика данных сведений, неоднократные обращения заказчика с требованием внести изменения в проектно-сметную документацию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Содействие в выполнении работ в виде представления исходных данных заказчиком не оказано.

Таким образом, злоупотреблений своим правом со стороны подрядчика (истца) судом не установлено.

Согласно пункту 7.14 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по контракту ООО «СМК «Электромонтаж» заключило договоры на выполнение проектных работ с ООО «РИККОМ», ООО «ПСФ ГЕОЭКСПРЕСС». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в материалы дела представлен заключенный между ООО «ПСФ «ГЕОэксперсс» (исполнитель) и ООО «СМК «Электромонтаж» (заказчик) договор на выполнение инженерных изысканий от 20.05.2020 № 1444.20, предметом которого выполнение по заданию заказчика комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) по объекту «Пробивка ул. Анатолия Сергеева от ул. Дантона до проспекта Губернатора ФИО4 в Кировском районе г. Астрахани». Продолжительность работ по договору составляет 30 календарных дней, исчисленных после выдачи заказчиком всех исходных данных и оплаты аванса. 

Согласно техническому заданию к договору на выполнение инженерных изысканий от 20.05.2020 № 1444.20 целью проведения изысканий является создание инженерно_топографического плана в 1:500 с сечением рельефа через 0,5 м участка территории согласно приложению 2; получение материалов, необходимых для проведения расчетов оснований дорожной одежды, опор освещения, выполнения земляных работ, получение необходимых и достаточных материалов для экологического обоснования проектной документации и т.д. 

В рамках данного договора ООО «СМК «Электромонтаж» перечислило ООО «ПСФ «ГЕОэксперсс» денежные средства на сумму 600000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2020 №748 на суму 100000 руб., от 29.06.2020 № 1382 на сумму 100000 руб., от 09.09.2020 №1839 на сумму 100000 руб., от 05.10.2020 на сумму 200000 руб., актом сверки по состоянию на 31.12.2021. 

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору на сумму 600000 руб. истец представил акт сдачи-приемки работ от 29.07.2020, которым ПСФ «ГЕОэксперсс» и ООО «СМК «Электромонтаж» подтвердили выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) по объекту «Пробивка ул. Анатолия Сергеева от ул. Дантона до проспекта Губернатора ФИО4 в Кировском районе г. Астрахани» на сумму 600000 руб. 

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ООО «СМК «Электромонтаж» (заказчик) и ООО «РИККОМ» (подрядчик) договор от 20.04.2020 №202004-20, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Пробивка ул. Анатолия Сергеева от ул. Дантона до проспекта Губернатора ФИО4 в Кировском районе г. Астрахани» с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору. Начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: 5 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.2 договора). 

В рамках данного договора ООО «СМК «Электромонтаж» перечислило ООО «ПСФ «ГЕОэксперсс» денежные средства 2336329 руб. 86 коп., что подтверждается  представленными в дело платежными поручениями.  

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору на сумму 2339329 руб. 86 коп. истец представил акты приемки-передачи выполненных работ от 15.04.2020 № 1, от 12.05.2020 № 2, от 22.05.2020 № 3, от14.07.2020 № 4, от 10.08.2020 № 5, от 17.06.2021 № 6, от 27.12.2021 № 7, от12.01.2022 № 8, от 15.01.2022 №9, от 18.04.2022 №10, от 12.05.2022 № 11, от 30.06.2022 № 12. 

Согласно расчету истца размер долга составил 2939329 руб. 86 коп. Суд, проверив расчет истца, признал его верным. 

Заказчик в свою очередь не представил доказательств того, что результат работ, выполненный до расторжения договора, не соответствует  условиям контракта, а также требования  нормативно-правовых актов.

Представитель заказчика также пояснил суду апелляционной инстанции, что у него отсутствует обязанность  на проведение  экспертизы для оценки качества выполненных работ, поскольку  проект в полном объеме не завершен и не может получить  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд считает, что в данном случае истцом доказано, что именно действия заказчика по непредставлению подрядчику необходимых исходных данных для исполнения контракта в полном объеме привели к отказу подрядчика от исполнения контракта, и, как следствие, возникновению у подрядчика убытков в виде затрат на привлеченных субподрядчиков для выполнения работ в рамках заключенного государственного контракта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика, следовательно, у заказчика не возникла обязанность оплаты несданных в полном объеме работ, неимеющих для заказчика потребительской ценности, является несостоятельным, поскольку задолженность у управления перед обществом за выполненные работы возникла в связи с досрочным отказом подрядчика от муниципального контракта из-за непредставления заказчиком документации для выполнения работ.

Ссылка ответчика на распоряжение администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21.07.2021 № 1242-р «О передаче полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань», судом апелляционной инстанции отклонена, представители УКС администрации города Астрахани и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подтвердили, что данное распоряжение в части данного государственного контракта не исполнено. 

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом решения суда об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу УКС администрации города Астрахани следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года по делу №А06-5/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина 

 

Судьи Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин