ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14828/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А76-20259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Энтек» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-20259/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Ратай» - ФИО2 (доверенность №б/н от 11.07.2017),

          общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания» «Волвек Плюс» - ФИО2 (доверенность №б/н от 22.06.2017). 

         Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Энтек» (далее – ООО НПК «Энтек», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу № А76-20259/2015 (т.11, л.д. 44, 77-78).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017 в удовлетворении заявления ООО НПК «Энтек» отказано (т. 11, л.д. 105-108).

В апелляционной жалобе ООО НПК «Энтек» просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 11, л.д. 116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПК «Энтек» ссылался на то, что не может исполнить судебный акт единовременно по причине отсутствия денежных средств. Считает, что судом первой инстанции не рассмотрены бухгалтерские и налоговые документы, представленные в обоснования позиции по настоящему делу. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ратай» (далее – ООО «Ратай», истец) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

      Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 исковые требования ООО «Ратай» удовлетворены частично, с ООО НПК «Энтек» в пользу ООО «Ратай» взысканы убытки в сумме 3 796 900 руб., расходы по экспертизе – 19 389 руб. 23 коп.; в остальной части иска отказано.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-20259/2015 оставлено без изменения.

       Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-20259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

        Решение вступило в законную силу, на основании него 18.01.2017 выданы исполнительные листы №ФС 010999575, № 010999574, № 010999573.

        Судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 10.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 10614/17/74054-ИП.

        ООО НПК «Энтек» 18.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 1 год с ежемесячной уплатой задолженности в размере 319 000 руб. начиная с 01.10.2017 (с учетом уточненного заявления, т.11, л.д. 44,77-78).

           В качестве обоснования заявления должник указал на то, что своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено, так как недостаточное восстановление финансового положения должника вследствие модернизации собственного производства, большая дебиторская задолженность, значительность взысканной суммы для должника и невозможность осуществления предпринимательской деятельности при ее единовременном взыскании, а также ареста счетов, что подтверждается документами, приложенными к заявлению. Также ссылается на договор купли-продажи неликвидного товара и гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО ЭТЗ «Иварус» гарантирует перечисление ежемесячных платежей по договору купли-продажи неликвидного товара на расчетный счет ООО «Ратай» в счет погашения долга ООО НПК «Энтек» по решению суда от 21.09.2016 до полного погашения долга в сумме 3 796 900 руб.

         Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю, с учетом принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ООО НПК «Энтек» сослался на договор поставки от 10.09.2017. Между тем, как отметил суд первой инстанции, рассрочка не может зависеть от действия третьего лица ООО ЭТЗ «Иварус», ответчик не предоставил доказательства передачи на полную стоимость договора, доказательств того, что товар будет передаваться ежемесячно на сумму 320 000 руб. также не представлено. Кроме того, графика погашения задолженности в материалы дела не имеется. 

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

ООО НПК «Энтек» не представлено доказательств того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления должника в рассрочке исполнения судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены бухгалтерские и налоговые документы, представленные в обоснования позиции по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку все документы и обстоятельства спора были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

        Ссылка на необоснованно отклоненное ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из толкования статьи 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть заявление.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-20259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Энтек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

    Председательствующий судья

Н.В. Махрова

    Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко