СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А45-18573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардель" (№07АП-2984/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года по делу № А45-18573/2017 (судья Уколов А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304547313200022, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ардель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 277 227 рублей задолженности по арендной плате, обязании освободить нежилое помещение, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ардель" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 7 444 675 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ардель" о взыскании 277 227 рублей задолженности по постоянной (фиксированной) части арендной платы за период с 1 июня по 25 августа 2017 года, обязании освободить нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 160 кв. м., а также взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением принятых на себя договором субаренды нежилого помещения №12 от 15 декабря 2011 года обязательств.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 7 444 675 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы излишней уплатой денежных средств по договору субаренды нежилого помещения №12 от 15 декабря 2011 года.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец заявил отказ от требования об обязании освободить нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 160 кв. м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года принят отказ истца от требования об обязании освободить нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 160 кв. м., производство по делу в указанной части прекращено; остальные требования первоначального иска удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ардель" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 261 267 рублей задолженности по арендной плате, 9 425 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ардель" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 244 565 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате, в остальной части первоначального иска отказать; встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, невозможность пользования арендованным помещением в период с 01 по 04 августа 2017 года подтверждена актами об отключении электроэнергии от 01 августа 2017 года, о демонтаже ограждающей (разделяющей) конструкции от 03 августа 2017 года, о выявлении факта препятствий пользования нежилым помещением от 04 августа 2017 года, о вскрытии нежилого помещения от 04 августа 2017 года, в связи с чем взыскание платы за указанный период неправомерно; неосновательное обогащение индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно получение последним денежных средств в размере, превышающем арендную плату, подтверждено расходными кассовыми ордерами от 04 января 2012 года, 13 марта 2012 года, 13 марта 2012 года, 15 апреля 2012 года, 17 апреля 2012 года, 17 апреля 2012 года, 24 июля 2012 года, 25 сентября 2012 года, 07 марта 2013 года, а также расписками от 13 марта 2012 года, за период с 15 апреля 2013 года по 13 ноября 2013 года, с 10 января 2014 года по 22 декабря 2014 года, с 15 января 2015 года по 18 декабря 2015 года, с 14 января 2016 года по 21 декабря 2016 года, с 24 января 2017 года по 03 июля 2017 года, кассовыми книгами за период с 2012 по 2017 годы, перепиской между сторонами, свидетельскими показаниями ФИО4; из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действительная воля сторон была направлена на передачу денежных средств за использование арендованным помещением; противоречия в указанных документах отсутствуют; срок исковой давности надлежит исчислять с момента прекращения договора аренды.

До дня судебного заседания в апелляционный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об отказе от требований о взыскании 277 227 рублей задолженности по арендной плате за период с 1 июня по 25 августа 2017 года, обязании освободить нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 160 кв. м.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года судебное разбирательство по делу отложено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что не признает факт принятия денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Ардель"; довод жалобы о направленности воли сторон на передачу денежных средств за пользование арендуемым помещением полагает не подтвержденным материалами дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ардель" в отзыве на заявление истца указал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возобновленном судебном заседании определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Иванова А.О.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об отказе от требований о взыскания 277 227 рублей задолженности по арендной плате за период с 1 июня по 25 августа 2017 года, обязании освободить нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 160 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что от требования об обязании освободить нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 160 кв. м индивидуальный предприниматель ФИО3 отказался при рассмотрении дела судом первой инстанции; отказ от указанного требования принят решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года, производство по делу в указанной части прекращено. 

При изложенных обстоятельствах, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об отказе от требования об обязании освободить нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 160 кв. м рассмотрению апелляционным судом не подлежит.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от требования о взыскании 277 227 рублей задолженности по арендной плате за период с 1 июня по 25 августа 2017 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано индивидуальным предпринимателем ФИО3 лично, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от требования о взыскания 277 227 рублей задолженности по арендной плате за период с 1 июня по 25 августа 2017 года подлежит принятию судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части - прекращению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, государственная пошлина по иску, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО3, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №12 от 15 декабря 2011 года, согласно которому арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на втором этаже в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 161,8 кв.м, для использования в целях организации розничной торговли промышленными непродовольственными товарами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен сроком по 30 ноября 2012 года (пункт 5.1 договора). 

Пунктом 2.1.12 договора (в редакции протокола разногласий от 15 декабря 2011 года) установлено, что в последний день срока аренды субарендатор обязан освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, оплатить стоимость не произведенного им текущего ремонта, а также в полном объеме произвести с арендатором расчеты.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2012 года) субарендатор обязался ежемесячно не позднее 7-го числа текущего месяца оплачивать арендную плату в размере 129 440 рублей без НДС, из расчета 800 рублей за 1 кв. м, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или в кассу наличными.

Этим же дополнительным соглашение от 29 ноября 2012 года стороны исключили пункты 3.2 и 3.2.1, касающиеся переменной части арендной платы.

Арендованное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 04 января 2012 года.

Срок действия договора сторонами неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 29 июля 2016 года – до 30 июня 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период с 1 июня по 25 августа 2017 года, неисполнение обязательства по освобождению арендуемого помещения, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплачены денежные средства, а также последний чинил препятствия в пользовании арендованным помещением в период с 01 по 04 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Ардель" заявило встречный иск.

После принятия первоначального иска к производству, 26 августа 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "Ардель" прекратило пользоваться арендованным помещением.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 614, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности отказа от части требований; доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за период с 1 июня по 25 августа 2017 года в размере 261 267 рублей; недоказанности передачи обществом с ограниченной ответственностью "Ардель" индивидуальному предпринимателю ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору аренды в размере большем, чем принятые на себя обязательства; недоказанности невозможности использования арендованного помещения в период с 01 по 04 августа 2017 года; истечения срока исковой давности по требованиям встречного иска за период с 2012 по 2013 годы.

Поддерживая обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области, изложенные в обжалуемом решении, относительно требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскания 277 227 рублей задолженности по арендной плате за период с 1 июня по 25 августа 2017 года, принимая во внимание, наличие оснований для прекращения производства по делу в отношении указанного требования, не проверялись; доводы апелляционной жалобы, касающиеся указанных выводов суда первой инстанции, во внимание не приняты.

Рассмотрев повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Ардель" к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании 7 444 675 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение своих требований, общество с ограниченной ответственностью "Ардель" указало на получение индивидуальным предпринимателем ФИО3 7 444 675 рублей 54 копеек, превышающих подлежащие внесению арендные платежи. 

В подтверждение заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Ардель" представило в материалы дела расходные кассовые ордеры от 04 января 2012 года, 13 марта 2012 года, 13 марта 2012 года, 15 апреля 2012 года, 17 апреля 2012 года, 17 апреля 2012 года, 24 июля 2012 года,.25 сентября 2012 года, 07 марта 2013 года, а также расписки от 13 марта 2012 года, за период с 15 апреля 2013 года по 13 ноября 2013 года, с 10 января 2014 года по 22 декабря 2014 года, с 15 января 2015 года по 18 декабря 2015 года, с 14 января 2016 года по 21 декабря 2016 года, с 24 января 2017 года по 03 июля 2017 года, кассовые книги за период с 2012 по 2017 годы.

Кроме того, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Ардель", судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что не работала в обществе с ограниченной ответственностью "Ардель", однако, в период с 2013 по 2017 годы, по личной просьбе своей знакомой ФИО5, директора общества с ограниченной ответственностью "Ардель", получала от нее и передавала различные денежные суммы ФИО3, который отказывался при передаче ему денежных средств расписываться в подтверждение факта их получения на своих письмах, присланных по электронной почте. После получения денежных средств, на письмах (листах) с подписью ФИО3, ФИО4 делала надпись следующего содержания: "выдала _ сумма в рублях _ наличными ФИО3, ставила дату и свою подпись. Указанные письма со своей надписью и подписью отдавала ФИО5, таким образом, отчитывалась перед ней за полученные от нее денежные средства. Такой порядок, по мнению ФИО4, устраивал ФИО5 и ФИО3 Кроме того, ФИО4 пояснила, что она не сразу выполняла надписи о выдаче денежных средств ФИО3 и подтверждала их своей подписью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности получения индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Ардель" в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими доказательствами указанных обстоятельств кассовые книги, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены первичным бухгалтерскими документами, отражают информацию лишь о передаче спорных денежных средств.

Представленные в материалы дела расписки, информацию о получении денежных средств во исполнение обязательств по спорному договору аренды не содержат.

Расходные кассовые ордера получение спорной суммы индивидуальным предпринимателем ФИО3 в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору не подтверждают.

Кроме того, по условиям договора субаренды после 29 ноября 2012 года не предусмотрено внесение переменной части арендной платы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований в части взыскания 277 227 рублей задолженности по арендной плате.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года по делу № А45-18573/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 5 706 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года по делу № А45-18573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардель" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Ю.И. Павлова

Судьи

О.А. Иванов 

ФИО1