АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                           Дело № А27-25882/2021

резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022 года

полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тенросиб»,Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Междуречье», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 17 121 818,71 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по   доверенности от 28.01.2022, ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2021, ФИО6, представитель по доверенности от  10.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тенросиб» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с   акционерного общества «Междуречье» 17 121 818,71 руб. долга. 

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договора от 11.02.2019 №124/19 товара, а также работ, выполненных при исполнении указанного договора. Требования основаны на положениях статей 309,310 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиях договора. 

Ответчик против иска возразил, указав, что по спорному договору вследствие нарушения срока исполнения обязательств со стороны истца, покупателем произведено начисление и удержание неустойки в размере 17 121 818,71 руб., о чем поставщик был уведомлен путем направления писем о зачете указанной суммы (подробно доводы изложены в письменном отзыве, дополнении к нему).

Истец считает довод о зачете встречных обязательств на сумму 17 121 818,71 руб. необоснованным, полагает, что покупателем неверно определен период просрочки исполнения обязательства, поскольку договор подписан 30.04.2019, от которой и следует исчислять установленный договором срок поставки и монтажа, причиной нарушения срока явились действия самого покупателя, который требовал установить индивидуальное программное обеспечение вместо подлежащего установке стандартного, также указал на отсутствие подготовленной покупателем площадки для установки товара, что также, по мнению истца, повлекло нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, истец полагает, что в договоре содержатся неравные условия в отношении ответственности покупателя и поставщика, заявил о необходимости снижения исчисленной покупателем неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО ТД «Тенросиб» (поставщик) и АО «Междуречье» (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2019 №124/19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, осуществить шефмонтаж, провести консультации (обучение) персонала покупателя по порядку использования товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар и запасные части (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

В приложении №1 к указанному договору поставщик обязался в течение 8-10 недель с даты заключения договора поставить покупателю товар (весы карьерные НПВ 300тонн) в количестве 2 комплектов, произвести строительно-монтажные, пусконаладочные работы, первичную проверку с предоставлением эталонных грузов.

Сумма поставки определена в пункте 1 приложения №1 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 и составила 25 886 641,80 руб.

Покупатель обязался произвести оплату в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ за поставку и монтаж весового оборудования (пункт 3 приложения №1).

Как установлено судом, 13.12.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 11.02.2019 №124/19, а также товарная накладная №44, согласно которой стоимость товара (в том числе работ) составила 24 503 317,19 руб.

Основанием обращения ООО ТД «Тенросиб» с настоящим иском послужило наличие задолженности в размере 17 121 818,71 руб. и оставление претензий (л.д.19-28) без исполнения со стороны покупателя.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что задолженность по спорному договору отсутствует, поскольку заявленная истцом сумма составляет размер неустойки, удержанной покупателем за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия, как договора поставки, так и договора подряда, отношения по которому регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Исходя из ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 720 ГК РФ, обязанности заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Кодекса, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании ст. ст. 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как уже указано, 13.12.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 11.02.2019 №124/19, а также товарная накладная №44, согласно которой стоимость товара (в том числе работ) составила 24 503 317,19 руб.

Сторонами не оспаривается, что оплата товара произведена покупателем в размере 7 381 498,48руб., то есть в меньшем размере, чем фактическая стоимость поставленного товара (в том числе сопутствующих работ).

Истец полагает, что ответчик обязан произвести оплату за поставленный товар  в размере 17 121 818,71 руб.

Однако, из материалов дела следует, что срок, установленный п. 2 приложения №1 к договору для поставки товара со строительно-монтажными и пусконаладочными работами, первичной поверкой с предоставлением эталонных грузов истцом нарушен.

Так, срок выполнения обязательства поставщиком установлен 8-10 недель, с даты заключения договора.

Учитывая, что договор заключен сторонами 11.02.2019, поставщик обязан был передать конечный результат по спорному договору, имеющий для покупателя потребительскую ценность, в срок не позднее 23.04.2019.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором, 13.12.2019. 

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик  выплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости  не поставленного товара за каждый день просрочки за несвоевременную поставку и монтаж.

23.12.2019 покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 23.12.2019 №4154 с требованием оплатить 17 121 818,71 руб. неустойки, начисленной за нарушение  сроков поставки за период с 24.04.2019 по 13.12.2019.

В письме (исх. от 28.05.2021 №1939) АО «Междуречье» заявило о зачете обязательства покупателя оплатить поставщику оставшуюся сумму по договору в размере 17 121 818,71 руб., зачетом встречного обязательства поставщика оплатить покупателю неустойку в размере 17 121 818,71 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанное письмо вручено истцу по настоящему делу.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 данного Постановления в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, условия заключенного между сторонами договора, уведомления покупателем поставщика о проведении зачета, суд приходит к выводу о правомерности проведения покупателем зачета подлежащей уплате поставщиком неустойки в счет исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

При этом, суд считает обоснованным ходатайство истца об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что удержанная ответчиком неустойка, исчисленная из расчета 0,3 % от цены товара в размере 17 121 818,71 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает обычно применяемый размер неустойки по данному виду сделок за денежное обязательство. 

Суд отмечает, что неустойка, исчисленная ответчиком и в отношении которой им произведен зачет, составляет более половины стоимости самого товара. 

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение поставщиком неденежного обязательства, принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, превышающий более половины стоимости товара, отсутствие доводов относительно существенных негативных последствий, вызванных нарушением поставщиком обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании заявленного ходатайства стороны снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК Российской Федерации, исчислив ее с применением 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер встречного обязательства по заявленному зачету, с учетом его уменьшения, составляет 5 709 272,91руб. (24 503 317,19*233*0,1%).

При этом суд отмечает, что количество дней просрочки за период с 24.04.2019 по 13.12.2019 составит 234 дня. При этом, ответчик при исчислении неустойки исходит из 233 дней просрочки, что не нарушает прав поставщика и является правом стороны договора, в связи с чем, суд при исчислении неустойки также исходит из количества дней просрочки, исчисленных непосредственно покупателем (ответчиком) – 233 дня.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 11 412 545,80 руб., которые и подлежат взысканию  пользу истца.

Истец полагает, что период просрочки определен без учета того обстоятельства, что договор подписан поставщиком 30.04.2019, в связи с чем срок поставки подлежит исчислению с этой даты, а не с 11.02.2019.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условием пункта 9.5 договора №124/19 установлено, что договор считается заключенным с момента подписания, дата в правом верхнем углу первой страницы договора  11 февраля 2019 и действует до 31.12.2019.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 9.5 договора, суд приходит к выводу, что именно дата, отраженная в правом верхнем углу первой страницы договора, является датой подписания данного договора.

Учитывая, что представленный в материалы дела договор №124/19 на первой странице в правом верхнем углу датирован 11.02.2019, принимая во внимание условия пункта 9.5 договора, суд приходит к выводу о заключении спорного договора 11.02.2019. 

Каких либо возражений, либо разногласий относительно указанного условия пункта 9.5 договора при подписании договора поставщиком не заявлено, в связи с чем, по убеждению суда, поставщик (истец) подтвердил своё согласие на заключение договора именно 11.02.2019.

Следует отметить, что в материалы дела представлен график производства работ, согласованный поставщиком, датированный 21.02.2019, в котором датой начала работ является 22.02.2019, также представлен общий журнал работ, в котором отражены записи о непосредственных  работах по спорному договору в марте 2019.

Изложенное, по убеждению суда, опровергает доводы истца о заключении договора в иную дату, чем указано непосредственно в правом углу договора – 11.02.2019, в связи с чем срок поставки правомерно исчислен с указанной даты.

При этом, суд отмечает, что истец, заявляя доводы о наличии вины покупателя в нарушении срока, установленного договором, не раскрыл и не доказал обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств в установленные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Совершение активных действий, направленных на информирование другой стороны договора о выявлении не зависящих от него обстоятельств, препятствующих завершению работы в установленный договором срок, является обязанностью истца.

Из материалов дела не усматривается совершение ответчиком указанных выше действий, право на приостановление производства работ ответчик не реализовал,  тем самым подтвердив возможность их выполнения в рамках заключенного с истцом договора.

Следует отметить, что к покупателю с предложением о продлении сроков поставки (выполнения работ) поставщик не обращался.

Таким образом, учитывая, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что выполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса),  риск возможных неблагоприятных последствий, в данном случае неустойки за нарушение сроков, в случае продолжения работы полностью ложится на истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением государственной пошлины на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что государственная пошлина взыскивается в полном объеме с истца, поскольку размер неустойки равный сумме исковых требований, заявленный ответчиком к зачёту, рассчитан ответчиком правильно, а ее снижение и, как следствие, частичное удовлетворение исковых требований связано с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Междуречье», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тенросиб»,Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства по договору от 11.02.2019 в размере 11 412 545,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тенросиб», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                         108 609 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                        А.В. Алференко