ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3875/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А76-23410/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-23410/2021.

 

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-76 от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о заключении брака, диплом),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бускуль»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 24 от 22.07.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность № 27 от 27.07.2021 сроком действия до 31.12.2023, приказ № 11 от 01.01.2010).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 08.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бускуль» (далее – ответчик, ООО «Бускуль») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (стоимости безучетного потребления электрической энергии) за период с 14.11.2020 по 18.03.2021 в сумме 3 118 767 руб. 54 коп.

Определением суда от 31.08.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания-Урала».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-23410/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика подтверждается оформленными в соответствии с требованиями законодательства актами.

         Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Бускуль» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74030651000397 (л.д. 16-23 том 1), по условиям которого продавец обязуется осуществлять пролажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении №1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Письмом №112 от 16.03.2021 ответчик просил истца провести проверку качества электрической энергии на ТП 53100, питающей объекты ООО «Бускуль», в связи со сбоями в работе компьютерной техники из-за пониженного напряжения (л.д. 76 том 1).

Не согласовав дату и время обследования для проверки качества электрической энергии, 18.03.2021 представители ОАО «МРСК Урала» без полномочного представителя ООО «Бускуль» проверили объект ТП 53100 и при проверке обнаружили нарушение целостности пломбы №89*0003134, №98*0003135 на шкафу трансформации тока, о чем был чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридических лиц №БУ63/1/65/2246 (л.д. 33-34 том 1). Также были установлены новые пломбы.

Указанными лицами проводилась фото и видеофиксация (л.д. 8 том 2). Согласно видеофиксации отсутствие пломб обнаружено в отсутствие представителя ООО «Бускуль», а фотофиксация подтверждает сорванные пломбы на шкафу трансформации тока.

Письмом №4 от 22.03.2021 (л.д. 106,147 том 1), полученным ответчиком 25.03.2021 (лд. 107,108,148 том 1),  истец уведомил ответчика о необходимости прибыть 05.04.2021 для составления и подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку 18.03.2021 в ходе проведенной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства потребителей электроэнергии был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии юридическим лицом, нарушение целостности пломбы на шкафу трансформаторов тока.

Письмом №125 от 26.03.2021 ответчик сообщил, что ООО «Бускуль» не несет ответственность за сохранность пломбы на расчетном узле учета электроэнергии (о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021 (л.д. 139-143 том), само письмо в материалы дела не представлено).

09.04.2021 после проверки узла учета составлен акт №002726, согласно которого вмешательства в работу данного узла не выявлено (л.д.136-137 т. 1).

20.04.2021 в адрес ответчика поступило письмо за подписью заместителя директора по реализации услуг ФИО5, согласно которому акт №БУ63/1/65/2246 от 18.03.2021 составлен без нарушений и расчет объема неучтенного потребления электроэнергии передан гарантирующему поставщику ООО «Уралэнергосбыт» (что следует из постановления от 25.06.2021, письмо в материалы дела не представлено).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021 факта хищения электроэнергии не выявлено, отключение токовых или напряженческих цепей, а также установки шунтов в токовых цепях не обнаружено, следовательно, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием со стороны ООО «Бускуль» в ходе доследственной проверки не установлено, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 139-143 том 1).

28.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №МО/01/2831 от 25.05.2021 о погашении задолженности за электроэнергию на сумму 2 712 771 руб. 40 коп. (л.д. 10-15 том 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

         Апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

Пунктом 145 Основных положений № 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе – ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета. 

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в качестве безучетного потребления ответчиком квалифицируется следующие выявленные обстоятельства - нарушение целостности пломбы №89*0003134, №98*0003135 на шкафу трансформации тока, о чем был чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридических лиц №БУ63/1/65/2246 (л.д. 33-34 том 1).

При этом, вопреки позиции истца, по смыслу Основных положений № 442 дверца шкафа не является ни пробором учета, ни системной учета электрической энергии, а отсутствие пломбы на дверцах шкафа (при наличии таких пломб на самом приборе учета) не может само по себе являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие прямых доказательств вмешательства в работу системы учета, само по себе отсутствие знаков визуального контроля не может быть признано достаточным доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В данном случае ответчиком не совершены действия, относящиеся к первой группе либо ко второй группе, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Судебная коллегия отмечает, что применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

Во избежание указанных последствий в предмет исследования по делу также входит соответствие приборов учета установленным в метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных приборов учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.

Из имеющихся в материалов дела не усматривается, что на приборах учета электрической энергии были испорчены средства визуального контроля, что спорные приборы учета не соответствуют установленным метрологическим требованиям, что приборы учета не пригодны к применению, что объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорных объектах после проведения проверки существенно изменились.

То есть в настоящем случае, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, профессиональным участником рынка, следовательно, предоставление сведений о динамике потребления ответчиком электрической энергии не может быть для него затруднительным.

Доказательств потребления ответчиком электрической энергии в обход приборов учета истцом не представлено, из актов безучетного потребления электрической энергии не следует установление наличия несанкционированного подключения либо его признаков к токоподающим устройствам.

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель, подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-23410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   С.В. Тарасова

 

                                                                                              М.В. Лукьянова