ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52897/2019

13 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22 10 2019 г.

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, 

по иску АО «СРЗ»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СРЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 588 866, 94 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 191 650,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за фактически выполненные работы, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату. Учитывая, что товар был поставлен с просрочкой, а документы направлены с нарушением срока, установленного контрактом, ответчик полагает, что оснований для начисления пени по п. 10.10 контракта не имеется. Возражая против суммы взысканной неустойки, ответчик отмечает, что суды также не усмотрели оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец,  явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230148/15-121-1908 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «СРЗ» взыскана  сумма основного долга в размере 108 553 210, 63 руб. и неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 18.02.2016 в размере 7 859 312, 99 руб. по государственному контракту № 0173100000813001396-0087535-03 от 14.02.2014 г. 

Ответчиком произведена оплата задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230148/15-121-1908   в размере 108 553 210, 63 руб. платежным поручением № 327109 от 09.11.2016 г. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, акционерное общество «СРЗ»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, доначислив неустойку за 265 дней за период просрочки с 19.02.2016 по 09.11.2016.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, при этом суды признали неверным расчет неустойки в связи неверным размером ключевой ставки, которая определяется на день вынесения судом решения (7,5%).

Представленный ответчиком контррасчет проверен судами и признан верным. Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суды не усмотрели. 

Проверив законность решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы ответчика о том, что лимиты денежных средств на исполнение контракта были доведены заказчику только на 2014 г.,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, признав что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств.

Довод кассационной жалобы на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Министерства обороны Российской Федерации о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу № А40-52897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова