ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76770/2019

Дело № А40-49283/09

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года 

по делу № А40-49283/09, принятое судьей И.А. Беловой, 

об удовлетворении частично жалобы АО «ГУОВ» и УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о банкротстве ОАО «Строительное управление Московского региона»

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 03.02.2020

от АО «ГУОВ» - ФИО4 по дов. от 05.11.2019,

от  УФНС России по г. Москве – ФИО5 по дов. от 12.09.2019,

от а/у ОАО «Строительное управление Московского региона» - ФИО6 по дов. от 05.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16 мая 2014 года ОАО «Строительное управление Московского региона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.05.2014г.

Определением суда от 18 октября 2018 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «Строительное управление Московского региона», конкурсным управляющим ОАО «Строительное управление Московского региона» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 124482, Москва, Зеленоград, корп. 317А, а/я 38).

В судебном заседании в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, протокольным определением в одно производство для совместного рассмотрения объединены: 

ходатайство комитета кредиторов ОАО «СУ МР» об отстранении конкурсного управляющего, поступившее в суд 13 августа 2019 года, 

жалоба АО «ГУОВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поступившая в суд 14 августа 2019 года, 

жалоба Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поступившая в суд 16 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 ноября 2019 года,    руководствуясь   ст.   32,    60,   145   ФЗ   «О   несостоятельности (банкротстве)», жалобы АО «ГУОВ» и УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил в части:

Признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского региона» ФИО2 в части превышения лимитов на обеспечение сохранности имущества должника; в непринятие мер по увольнению сотрудников,

В остальной части жалоб отказал,

Ходатайство комитета кредиторов удовлетворил, отстранив ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского региона»,

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского региона» возложил на ФИО8.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и Жалобы АО «ГУОВ» и УФНС России по Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СУ MP» ФИО2 признать необоснованными; В удовлетворении ходатайства комитета кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СУ MP» отказать.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что установленный судом факт того, что лимиты расходов на охрану, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 на будущее время, не охватывают уже истекший временной период с 01.10.2014 по 25.05.2015, а также факт необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении лимитов расходов на услуги по установке видеонаблюдения на объектах охраны, по разработке проектной документации на монтаж пожарной сигнализации, по установке системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, по замене в зданиях устаревших (пожароопасных) светильников, не свидетельствуют о том, что указанные расходы являются необоснованными.

В указанной части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворению не подлежали.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что все имущество на участке «Химки Чашниково» было продано и окончательно выбыло из владения должника 01.04.2019 и не могло охраняться после этой даты.

Вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 оснований для сохранения имеющейся численности работников должника опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители УФНС России по г. Москве, АО «ГУОВ», конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского региона» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» и Управление ФНС по городу Москве обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СУ MP» ФИО2, в обоснование которых указали на следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей:

1. Превышение размера расходов на оплату услуг ООО ЧОП «Шторм-1» по договору от 01.10.2014г. № 1270-Ф на охрану имущества ОАО «СУ MP», лимиты которых установлены определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015г., от 27.04.2016г.;

2. Бездействие в реализации на торгах лота № 115, состоящего из здания бытового корпуса площадью 2 564,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, влекущее необоснованные расходы на содержание данного имущества, в том числе на его охрану посредством услуг ООО ЧОП «Шторм-1»;

3. Сохранение численности работников ОАО «СУ MP» и принятие на работу новых работников влечет необоснованные расходы за счет средств конкурсной массы должника;

4. Необоснованная оплата за счет средств должника повторной оценки имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, Дмитровское шоссе, вл. 69А;

5. Несоблюдение требований законодательства о банкротстве к полноте сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего;

6.Просрочка на три дня заключения договора дополнительного страхованияответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков лицам, участвующимв деле о банкротстве, и иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 25.05.2015г. установлены лимиты ежемесячных расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим лица - ООО ЧОП «Шторм-1» для обеспечения охраны имущества должника до его фактической реализации по следующим объектам: 

<

...> - 288 000 рублей; г. Москва, Солнечногорский пр., влад. 17- 72 000 рублей; 

<

...> (Военный городок) - 144 000 рублей; Московская область, г. Химки, вблизи д. Чашниково - 288 000 рублей; Московская область, Солнечногорский район, п/о Чашниково - 72 000 рублей; Московская область, Сергиево-Посадский район, р.п. Скоропусковский, производственная зона, д.24 - 72 000 рублей; Московская область, Солнечногорский район, д.Носово - 72 000 рублей; Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе - 72 000 рублей; 

<

...> рублей; Московская область, г.Балашиха, Северная промзона, ул. Проектная, д. 12 - 144 000 рублей; Московская область, Монино - 288 000 рублей; Московская область, г. Коломна - 72 000 рублей.

Определением суда от 27.04.2016г. увеличен размер оплаты услуг ООО ЧОП «Шторм-1» по объекту, расположенному по адресу: Московская область, пос. Монино, до 360 000 рублей ежемесячно до фактической реализации имущества, находящегося на указанном объекте.

Из отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.05.2019г. и из представленного ФИО2 расчета усматривается, что оплата услуг ООО ЧОП «Шторм-1» осуществлялась с октября 2014г. 

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, определение суда от 25.05.2015г. об утверждении лимитов расходов на оплату услуг ООО ЧОП «Шторм-1» не содержит указания на распространение действия лимитов на период, предшествующий вынесению этого определения.

В этой связи, произведение расчета лимитов, начиная с 01.10.2014г., обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как превышение установленных лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 6 указанной статьи привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Судом первой инстанции установлено, что предшественник ФИО2 ФИО7, предвидя, что размер оплаты услуг ООО ЧОП «Шторм-1» превысит лимиты расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ОАО «СУ MP», тем не менее, начал осуществлять оплату услуг указанной организации с октября 2014 года, то есть ранее обращения в суд и вынесения судом определения об утверждении лимитов расходов на охрану имущества должника.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах конкурсной массы, ФИО2 после утверждения его конкурсным управляющим в настоящем деле должен был в разумный срок ознакомиться с процедурой должника, в частности, с имеющимися судебными актами, вынесенными по вопросу об утверждении лимитов расходов на услуги ООО ЧОП «Шторм-1», и принять меры к приведению расчетов с указанным привлеченным лицом в соответствие с утвержденными лимитами.

Однако ФИО2 не исполнил эту обязанность, а продолжил осуществлять выплаты в пользу ООО ЧОП «Шторм-1» с нарушением лимитов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии переплаты за услуги ООО ЧОП «Шторм-1» по охране имущества, находящегося на объекте «Химки Чашниково», опровергается следующими материалами дела.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что имущество на объекте «Химки Чашниково» продано ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Малыш» в составе двух лотов: № № 123, 124.

Лот № 123 продан по договору купли-продажи от 17.01.2019г. № 55/Л123-19 и передан покупателю по акту приема-передачи от 01.04.2019г. Лот № 124 продан по договору купли-продажи от 01.04.2019 № 56/Л124-19 и передан покупателю по акту приема-передачи от 22.07.2019г.

Исходя из пояснений ФИО2, изложенных в его отзыве на жалобы заявителей, датами окончания действия лимитов расходов на оплату услуг охранной организации нужно считать не даты заключения договоров купли-продажи имущества должника, а даты передачи проданного имущества покупателю, поскольку до перехода владения и пользования проданным имуществом к покупателю должник (продавец) отвечает за сохранность этого имущества и несет риск его случайного повреждения или гибели.

Согласно представленному ФИО2 расчету, оплата услуг ООО ЧОП «Шторм-1» производилась им по день передачи проданного имущества покупателю. При этом по условиям вышеуказанных договоров купли-продажи имущество передается покупателю в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты его стоимости, которая должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, ФИО2, действуя разумно, с целью недопущения необоснованных расходов должен был снять посты охраны с объектов Химки Чашниково не позднее даты истечения установленных договором и законом сроков оплаты и передачи имущества, входящего в лоты №№ 123, 124.

Договор купли-продажи лота № 123 был заключен 17.01.2019, поэтому оплата должна была быть произведена покупателем не позднее 18.02.2019г., а передача имущества покупателю не позднее 04.03.2019г.

Договор купли-продажи лота № 124 был заключен 01.04.2019г., поэтому оплата должна была быть произведена покупателем не позднее 06.05.2019г., а передача имущества покупателю не позднее 22.05.2019г.

В то же время из представленных ФИО2 документов следует, что охрана с имущества снята 01.04.2019г. по лоту № 123 и 22.07.2019г. по лоту № 124, то есть с просрочкой более чем в 2 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ФИО2 не представлено разумных обоснований длительной задержки снятия постов охраны с имущества по объекту «Химки Чашниково», проданного ООО «Малыш», не представлено доказательств о предпринятых им действиях по возложению расходов по охране на покупателя и иных мерах, направленных на минимизацию расходов по охране этого имущества за счет конкурсной массы должника.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное ФИО2 бездействие по своевременному снятию охраны с объекта «Химки Чашниково» привело к переплате услуг ООО ЧОП «Шторм-1» за счет конкурсной массы.

Несогласие ФИО2 с выводом суда об отсутствии у конкурсного управляющего оснований к сохранению имеющейся численности работников должника и привлечению в штат новых сотрудников не опровергает его правильность по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего о проделанной работе и о ходе конкурсного производства по состоянию на 28.05.2019г. в ОАО «СУ MP» продолжали работать 57 человек.

Из таблицы отчета «Сведения о работниках должника» следует, что ФИО2 заключил трудовой договор с ФИО7 - бывшим конкурсным управляющим ОАО «СУ MP». Указанное свидетельствует лишь о том, что вновь утвержденный управляющий ФИО2 возложил свои обязанности на бывшего управляющего ФИО7, при этом продолжая выплачивать себе ежемесячное вознаграждение в размере 130 000,00 руб.

ФИО9 уволена из штата ОАО «СУ MP» с должности заместителя начальника управления по экономике и финансам в соответствии с приказом №108 от 12.10.2018.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего от 28.05.2019г., ФИО9 в настоящее время продолжает работать в должности менеджера-программиста отдела реализации имущества службы по работе с недвижимостью.

В соответствии с тем же отчетом от 28.05.2019г. для целей реализации имущества конкурсным управляющим привлечена специализированная организация - организатор торгов ООО «Межрегиональная антикризисная компания».

В данном случае судом первой инстанции отмечено дублирование обязанностей сотрудника отдела реализации имущества, которому полагается выплата заработной платы, а также несение иных расходов в виде отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, и привлеченного на профессиональной основе организатора торгов с оплатой его услуг в размере 1,5 % от суммы реализованного имущества.

Таким образом, отсутствует разумное обоснование содержания на платной основе штатного сотрудника по реализации имущества, функции которого делегированы профессиональному организатору торгов с утвержденной суммой вознаграждения.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 28.05.2019г. в ОАО «СУ MP» числится шесть штатных бухгалтеров. Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости сохранения указанных штатных единиц, не представлено доказательств значительного объема выполняемых трудовых функций.

Судом первой инстанции правильно отклонён довод ФИО2 о необходимости сохранения численности штата бухгалтеров, поскольку им не представлены доказательства выполнения функционального объема работ сотрудников бухгалтерии.

Суд также признал необоснованным сохранение в штате должника должности начальника юридического отдела ФИО10.

Из представленных карточек судебных дел не следует, что их сопровождением занимается ФИО10, занимающий должность начальника юридического отдела. Более того, представленные документы не свидетельствуют, что в указанных судебных делах принимали участие представители ОАО «СУ MP».

Иных доказательств выполнения трудового функционала начальника юридического отдела в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО2 не представил доказательств невозможности самостоятельного осуществления вышеуказанных функций, учитывая установление повышенного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 130 000 руб. ежемесячно.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

В связи с изложенным, учитывая невозможность обеспечения контроля со стороны кредиторов объема работ, выполняемых штатными сотрудниками должника, бремя доказывания обоснованности принятия и сохранения штатных единиц возлагается на конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлены допустимые и достаточные доказательства необходимости сохранения в штате 57 сотрудников по состоянию на 31.05.2019.

На основании установленных обстоятельств жалобы на действия (бездействие) ФИО2 в части нарушений, выразившихся в превышении лимитов на выплату вознаграждения привлеченного специалиста ООО ЧОП «Шторм-1», в необоснованном сохранении численности штата и приеме в штат новых сотрудников, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

В настоящем споре установлены обстоятельства возможности причинения конкурсным управляющим ФИО2 убытков конкурсным кредиторам. При этом, поскольку допущенные нарушения признаются существенными, длящимися, дающими повод усомниться в компетентности и профессионализме ФИО2 как конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции в целях защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, посчитал необходимым и целесообразным отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебный акт по настоящему принят по результатам рассмотрения действий (бездействий), допущенных непосредственно арбитражным управляющим ФИО2, а не ФИО7

Так, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 после утверждения его конкурсным управляющим в настоящем деле имел возможность и должен был принять меры к приведению расчетов с ООО ЧОП «Шторм-1» в соответствие с утвержденными лимитами, учитывая, что предшественник ФИО2 начал осуществлять оплату услуг указанной организации с октября 2014 года, то есть ранее обращения в суд и вынесения судом определения об утверждении лимитов расходов на охрану имущества должника.

Таким образом, судебный акт не принят о правах ФИО7 и не возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем не образует для него какой-либо преюдиции, учитывая в том числе, что он не является участником настоящего спора. Поэтому доводы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены определения являются необоснованными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-49283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО11

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.