ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8347/2019

14 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиКалашниковой К.Г.,

судейКотляровой Е.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по делу № А83-8347/2019 (судья Авдеев М.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым-Фрост» к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» о взыскании денежных средств,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Фрост»: ФИО3 – представитель по доверенности № 11 от 07.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Фрост» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 69 от 29.12.2017 в размере 183 123 руб. 56 коп., а также о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 494 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крым-Фрост» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово- розничное торговое предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Фрост» взыскана задолженность по договору поставки № 69 от 29.12.2017 в размере 183 123 руб. 56 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 494 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора в порядке искового производства, а не в порядке приказного производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на 10.10.2019.

В настоящее судебное заседание апеллянт не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

29.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Фрост» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОРТП» (покупатель) заключен договор поставки № 69, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, согласно заявки покупателя, обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (товар), указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, на условиях и в сроки, оговоренные сторонами в договоре (том 1, л.д.22-26).

Согласно пункту 2.1. договора товар поставляется поставщиком в течение 2-х дней со дня согласования заявки (заказа), в соответствии с переданным покупателем заказом, транспортными средствами и за счет поставщика на склад покупателя. 

В силу пункта 7.1 договора общую сумму договора составляет сумма, соответствующая стоимости (сумме) всех поставок, осуществленных в период действия настоящего договора и подтвержденных накладными и товаросопроводительными документами. Количество, ассортимент и наименование подлежащего передаче товара определяется заявками покупателя и соответствует их общему количеству.

Оплата товара осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара (подписания накладной). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 7.2. Договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года (пункт 11.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №СФФ-0027868 от 25.10.2018; №СФФ-0027947 от 26.10.2018; №СФФ-0028329 от 31.10.2018; №СФФ-0028383 от 31.10.2018; №СФФ0028420 от 01.11.2018; №СФФ-0028435 от 01.11.2018; №СФФ-0028641 от 06.11.2018; №СФФ-0028781 от 07.11.2018; №СФФ-0028782 от 07.11.2018; №СФФ-0028783 от 07.11.2018; №СФФ-0028836 от 07.11.2018; №СФФ-0028853 от 07.11.2018; №СФФ0028877 от 08.11.2018; №СФФ-0028894 от 08.11.2018; №СФФ-0028896 от 08.11.2018; №СФФ-0028897 от 08.11.2018; №СФФ-0028900 от 08.11.2018; №СФФ-0028901 от 08.11.2018; №СФФ-0029025 от 09.11.2018; №СФФ-0029028 от 09.11.2018; №СФФ0029029 от 09.11.2018; №СФФ-0029147 от 12.11.2018; №СФФ-0029238 от 13.11.2018; №СФФ-0029246 от 13.11.2018; №СФФ-00229351 от 14.11.2018; №СФФ-0029352 от 14.11.2018; №СФФ-0029419 от 14.11.2018; №СФФ-0029465 от 15.11.2018; №СФФ00229466 от 15.11.2018; №СФФ-0029470 от 15.11.2018; №СФФ-0029473 от 15.11.2018; №СФФ-0029572 от 16.11.2018; №СФФ-0029575 от 16.11.2018; №СФФ-0029661 от 16.11.2018; №СФФ-0029704 от 19.11.2018; №СФФ-0029782 от 20.11.2018; №СФФ0029912 от 20.11.2018; №СФФ-0029914 от 21.11.2018; №СФФ-0029915 от 21.11.2018; №СФФ-0029916 от 21.11.2018; №СФФ-0029988 от 21.11.2018; №СФФ-0029992 от 21.11.2018; №СФФ-0030004 от 22.11.2018; №СФФ-0030108 от 23.11.2018; №СФФ0030119 от 23.11.2018; №СФФ-0030194 от 26.11.2018; №СФФ-0030383 от 27.11.2018; №СФФ-0030447 от 27.11.2018; №СФФ-0030450 от 27.11.2018; №СФФ-0030464 от 28.11.2018; №СФФ-0030465 от 28.11.2018; №СФФ-0030466 от 28.11.2018; №СФФ0030511 от 28.11.2018; №СФФ-0030547 от 28.11.2018; №СФФ-0030548 от 28.11.2018; №СФФ-0030560 от 29.11.2018; №СФФ-0030608 от 29.11.2018; №СФФ-0030609 от 4 29.11.2018; №СФФ-0030610 от 29.11.2018; №СФФ-0030657 от 30.11.2018; №СФФ0030812 от 03.12.2018; №СФФ-0030921 от 04.12.2018; №СФФ-0030922 от 04.12.2018; №СФФ-0031026 от 04.12.2018; №СФФ-0031047 от 05.12.2018; №СФФ-0031048 от 05.12.2018; №СФФ-0031050 от 05.12.2018; №СФФ-0031128 от 05.12.2018; №СФФ0031134 от 05.12.2018; №СФФ-0031135 от 05.12.2018; №СФФ-0031171 от 06.12.2018; №СФФ-0031305 от 07.12.2018; №СФФ-0031317 от 07.12.2018; №СФФ-0031318 от 07.12.2018; №СФФ-0031396 от 10.12.2018; №СФФ-0031431 от 10.12.2018; №СФФ0031428 от 10.12.2018; №СФФ-0031512 от 11.12.2018; №СФФ-0031584 от 11.12.2018; №СФФ-0031663 от 12.12.2018; №СФФ-0031665 от 12.12.2018; №СФФ-0031667 от 12.12.2018; №СФФ-0031679 от 12.12.2018; №СФФ-0031735 от 12.12.2018; №СФФ0031736 от 12.12.2018; №СФФ-0031765 от 13.12.2018; №СФФ-0031766 от 13.12.2018; №СФФ-0031767 от 13.12.2018; №СФФ-0031869 от 14.12.2018; №СФФ-0032335 от 19.12.2018; №СФФ-0032336 от 19.12.2018 (том 1. л.д.32-157, том 2, л.д.2-31), которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон. 

Ответчик, в свою очередь в нарушение условий договора не полностью оплатил истцу стоимость поставленной продукции, допустил просрочку оплаты за поставленный товар свыше пяти месяцев в размере 183 123 руб. 56 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2019, подписанным обеими сторонами (том 1, л.д.31).

Направленное 26.02.2018 истцом в адрес ответчика повторное претензионное письмо исх. №11/19 от 22.02.2019 об уплате долга в срок до 03.03.2019 оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Крым (том 1, л.д.28-30).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов), суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию, в апелляционной жалобе не содержится.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, указывает на рассмотрение дела в порядке искового производства, тогда как в рассматриваемом случае дело надлежало рассматривать в порядке приказного производства.

Частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

С учетом того, что в настоящем споре истцом заявлены общие требования на сумму 183 123 руб. 56 коп., а также того, что в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов на 30.04.2019, подтверждающие признание им долга в заявленном истцом размере, у суда первой инстанции действительно имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крым-Фрост» принято к производству и назначено предварительное судебное заседания по делу; более того, иск 11.07.2019 был рассмотрен.

В силу этого, учитывая, что исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в общем порядке искового производства, а требования истца были рассмотрены по существу, право ответчика на судебную защиту не нарушено, указанное ответчиком обстоятельство (нарушение норм процессуального права) не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда, осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

С учетом того, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                         Е.Л. Котялрова

 

                                                                                                        ФИО1