Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-9139/2025-ГК

Дело № А40-174980/24

г. Москва

21 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Сармат Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-174980/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Евразия-Шиппинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Сармат Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 755 176 руб. 60 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евразия-Шиппинг» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Сармат Групп» (далее – ответчик) денежных средств в размере 755 176 руб. 60 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  

находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Евразия-Шиппинг» (Истец, Клиент) и ООО «Сармат Групп» (Ответчик, Экспедитор) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 010323-АЕ от 01.03.2023 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор обязуется по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязуется произвести оплату по согласованным ставкам. Указанные поручения оформляются в форме транспортной заявки, приведенной в Приложении № 1 к настоящему договору, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 1.3. Договора Клиент предъявляет, а Экспедитор принимает к перевозке/экспедированию грузы на основании поручения экспедитору, именуемого далее Поручение. Поручения, согласованные Сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В рамках исполнения обязательств по Договору Экспедитором была принята заявка от Клиента на организацию перевозки груза № 217583-АЕ от 29.06.2023 Готовность груза была определена на 29.06.2023, при этом срок перевозки согласован не был.  

Также Клиентом были произведены платежи на расчетный счет Экспедитора на общую сумму в размере 755 176 руб. 60 коп. (платежное поручение № 5 от 30.06.2023 - 232 972 руб., в том числе НДС 0%; платежное поручение № 6 от 30.06.2023 - 522 204 руб. 60 коп., в том числе НДС 0%).  

В дальнейшем ввиду непредвиденных обстоятельств, связанных с доставкой груза до Экспедитора, клиент был вынужден отозвать заявку и предложить вернуть перечисленные средства (аванс). Предложения о добровольном возврате средств были сделаны Экспедитору в письмах № С6723 от 11.12.2023 и № 64 от 25.03.2024.  

В ответ на указанные предложения Экспедитор направил в адрес Клиента письмо, в котором уведомил о том, что подтверждает свою задолженность перед Клиентом в сумме 755 176 руб. 60 коп. в качестве возврата аванса и в настоящее время ждет поступлений денежных средств на расчетный счет от своих контрагентов, привлеченных им в качестве исполнителей по заявке Клиента, после чего произведет возврат (исх. № 33 от 23 апреля 2024 года).  

Однако по мнению Клиента факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от обязанности по возврату выплаченного аванса.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, установленный договором транспортно-экспедиционного обслуживания № 010323-АЕ от 01.03.2023 и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

Между тем, как указано в обжалуемом решении, требования по возврату денежных средств в настоящем споре основываются на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предложения о добровольном возврате средств были сделаны ответчику в письмах № С6723 от 11.12.2023 и № 64 от 25.03.2024.  

В ответ на указанные предложения ответчик направил в адрес Клиента письмо, в котором уведомил о том, что подтверждает свою задолженность перед истцом в сумме 755 176 руб. 60 коп. в качестве возврата аванса и в настоящее время ждет поступлений денежных средств на расчетный счет от своих контрагентов, привлеченных им в качестве исполнителей по заявке Клиента, после чего произведет возврат.  

Так, письма № С6723 от 11.12.2023 и № 64 от 25.03.2024 соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации и являются формой обращения в рамках досудебного (претензионного) порядка.  

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о возврате аванса в размере 755 176 руб. 60 коп., поскольку им не представлен расчёт исковых требований несостоятелен по следующим основаниям.  

Истец в исковом заявлении указал из чего складывается сумма исковых требований. В частности, в иске указано, что истцом были произведены платежи на расчетный счет ответчика на общую сумму в размере 755 176 руб. 60 коп. (платежное поручение № 5 от 30.06.2023 - 232 972 руб., в том числе НДС 0%; платежное поручение № 6 от 30.06.2023 - 522 204 руб. 60 коп., в том числе НДС 0%). Копии указанных платежных поручений также имеются в материалах дела.  

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-174980/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан