АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-31181/2017

г. Казань

18 декабря 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 12 декабря 2017 года

Дата изготовления решения – 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО", г.Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Маркет», г.Альметьевск и общество с ограниченной ответственностью «СМН Сервис», г.Альметьевск

о взыскании 567 000 рублей долга, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.10.2017г.

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО" (далее ответчик) о взыскании 567 000 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Маркет» и общество с ограниченной ответственностью «СМН Сервис».

Третьи лица в судебное заседание 12 декабря 2017г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Маркет» ФИО4

В удовлетворении заявленного ходатайству судом было отказано.

Ответчик иск не признал. Факт выполнения третьим лицом - общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Маркет» по договору субподряда работ на сумму 1 100 000 рублей и наличие задолженности за выполненную работу в размере 567 000 рублей ответчик не оспаривал. Пояснил, что 2 ноября 2016г.был уведомлен об уступке права требования этого долга к обществу с ограниченной ответственностью «СМН Сервис». Так как это уведомление было получено раньше уведомления истца, погашать задолженность истцу у ответчика основания отсутствуют. Пояснил также, что имеющаяся задолженность до настоящего времени ни одному из третьих лиц не погашена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016г. между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Маркет» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №16/2016 по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательство выполненить общестроительных работ надземной части на объекте «Строительство спортивного комплекса п.г.т. Н.Мактама», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 6-8).

Из материалов дела следует, что третье лицо выполнило предусмотренные договором подряда работы на сумму 1 100 000 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 №1 от 30 сентября 2016г. (л.д. 9-22), из которых ответчик оплатил только 533 000 рублей.

Задолженность ответчика перед третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Маркет» составила 567 000 рублей.

20 декабря 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Маркет» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №24/04 по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика оставшейся задолженности в размере 567 000 рублей по указанному выше договору подряда (л.д. 24-26).

Уведомлением от 3 июля 2017г. истец уведомил ответчика о стстоявшейся уступке права требования (л.д. 28, 28 – оборотная сторона, л.д.29, л.д.31 – оборотная сторона).

Поскольку ответчик, в том числе и в претензионном порядке (л.д.30, л.д. 30- оборотная сторона, л.д.31), истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор №16/2016 от 29 июля 2016г. и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Маркет» работ по договору подряда на сумму 1 100 000 рублей подтверждается материалами дела - подписанными обеими сторонами справками по форме КС-2 и КС-3 (л.д.9-22) и ответчиком не оспаривалось, равно как не оспаривалось ответчиком и наличие задолженности за выполненные работы в размере 567 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

Таким образом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Маркет» вправе уступить право требования с ответчика задолженности за выполненные работы иному лицу.

Реализуя это право, 20 декабря 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Маркет» и истцом был заключен договор №24/04 об уступке права требования с ответчика задолженности за выполненную по договору субподряда работу в размере 567 000 рублей (л.д. 24-26).

Возражая против заявленных требований ответчик указывал, что право требования имеющейся к нему задолженности уже было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «СМН Сервис». 

В подтверждение уступки ответчиком представлена копия договора от 2 ноября 2016г., из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Маркет» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «СМН Сервис» (цессионарий) право требования к ответчику по договору субподряда №16/2016 от 29 июля 2016г. в размере 567 000 рублей (л.д. 49-50).

Из пояснений представителя ответчика следует, что об этой уступке ответчику стало известно из поступившего в его адрес уведомления, с которым была получена и копия договора цессии (л.д. 51).

Таким образом, в отношении одного права требования было заключено два договора цессии, при этом, договор цессии с истцом был заключен позднее договора с обществом с ограниченной ответственностью «СМН Сервис».

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. 

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Частью 2 статьи 385 ГК РФ установлено, что если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Из пояснений представителя ответчика следует, что имеющаяся у него задолженность в размере 567 000 рублей им не погашена ни обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Маркет», ни обществу с ограниченной ответственностью «СМН Сервис», ни истцу.

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что об уступке в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМН Сервис» ответчику стало известно уже 2 ноября 2016г., но задолженность осталась не погашенной, а какие-либо претензии или иски от этого общества ответчику не поступали.

Принимая во внимание не исполненное ответчиком денежное обязательство, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику. Обратное, по мнению суда, приведет к необоснованному уклонению ответчика от погашения имеющейся у него задолженности и злоупотреблению правом.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО", г.Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 567 000 рублей долга и 14 340 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов