ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47872/2024

Дело № А40-73997/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Судья Г.М. Никифорова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГБУ «ГОРМОСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-73997/24, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>) к ГБУ «ГОРМОСТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 268 676 руб. 49 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 268 676 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации с ГБУ «ГОРМОСТ» (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в удовлетворении требований истца отказать.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; истцом не доказана причинно-следственная связь.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.03.2023 года по адресу 

<

...>, сотрудники ГБУ «Гормост», при производстве работ по покраске железнодорожного моста, причинили имущественный вред (залит каплями краски) транспортному средству марки Volvo ХС60, государственный регистрационный знак 

<

***> и застрахованной на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № А1216136295.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 268 676,49 руб.

С учётом изложенного, истец обратился в суд с иском, поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещён.

Удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик ссылается, что не привлечен к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания инженерного объекта в соответствии со статьей 12.34 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ. 

Довод ответчика о том, что Истцом не доказано противоправное поведение (вина) ГБУ «Гормост», причинно-следственная связь между деятельностью ГБУ «Гормост» и причинением вреда указанному автомобилю несостоятелен, поскольку опровергается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023.

При этом, Ответчик не отрицает, что ГБУ «Гормост» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций. 

Основной целью деятельности ГБУ «Гормост» является, в том числе, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей и иных сооружений. 

 Иные доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.07.2024 по делу № А40-73997/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                  Г.М. Никифорова