ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-56/2021

17 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2339/2021) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2021 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела № А75-56/2021 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (ОГРН 1158617013510, ИНН 8603219069, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 4/П, строение 5) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72) о признании незаконным постановления от 02.12.2020 № 97,

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее – ООО «Комбинат питания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление. административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 02.12.2020 № 97 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.01.2021 по делу № А75-56/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратил ООО «Комбинат питания» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что общество привлечено к административной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности при оказании услуг по организации детского питания в МБОУ «Средняя школа №3» на основании контракта 0187300001220000239, поэтому заявление общества об оспаривании постановления от 28.12.2020 № 97 подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от Управления в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными документами, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из постановления № 97 по делу об административном правонарушении от 02.12.2020, на основании решения заместителя прокурора г.Нижневартовска от 12.10.2020 № 973/1 прокуратурой г. Нижневартовска в отношении общества проводилась проверка по вопросу исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания учащихся Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №3» по адресу: 628624, РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>. в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования». 

 Рассмотрев поступившие из прокуратуры г. Нижневартовска в Управление материалы проверки должностным лицом административного органа  установлено, что обществом:

1) нарушены условия хранения пищевых продуктов, а именно: 

- хранение картофеля свежего осуществляется в сетках на подтоварниках в овощном цехе, термометр в помещении овощного цеха отсутствует, установить температуру хранения картофеля не представилось возможным, что является нарушением пунктов .4.14, 8.1. 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункта 7.27 СП 2.3.6.1079-01; 

- «Ряженка. Массовая доля жира 3,2%» хранится при температуре +1 ГС, что является нарушением пункта 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, т.к. согласно требованиям предприятия изготовителя, указанным на маркировке потребительской упаковки, данный продукт необходимо хранить при температуре (4±2)°С; 

- согласно журналу учета температурного режима холодильного оборудования «Вишня без косточек быстрозамороженная» хранится при температуре -15°С, что противоречит условиям хранения данного продукта, указанным на маркировочном ярлыке (хранить при температуре -18°С) и является нарушением пункта 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08.

2) на момент обследования в холодильном ларе отсутствовал термометр, в связи с чем, установить фактическую температуру хранения продукта «Вишня без косточек быстрозамороженная» не преставилось возможным, что является нарушением пунктов 4.14. 14.10 СанПиН 2.4.5.2409-08.

3) знания персонала правил приготовления растворов моющих и дезинфицирующих средств (согласно инструкции по их применению) неудовлетворительные, что является нарушением пункта 5.6 СанПиН 2.4.5.2409-08.

4) на момент обследования (11:20) в журнале бракеража готовой продукции отсутствуют подписи всех членов комиссии, в том числе по пункту 4.1.12 контракта № 0187300001220000239 от 17.08.2020, что не соответствует пункту 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08.

5) При изучении личных медицинских книжек сотрудников пищеблока установлены нарушения пунктов 13.9, 13.10 СанПиН 2.4.5.2409-08.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2020 № 143 и 02.12.2020 вынесено постановление № 97 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного явчтью 1 статьи 6.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, которое определением от 12.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-56/2021 возвращено ООО «Комбинат питания» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 далее - АПК РФ в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

 Как следует из материалов дела, в настоящем случае общество постановлением № 97 по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в таких учреждениях.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования (СанПиН 2.4.5.2409-08) утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45.

Статьей 28 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Нарушение требований, установленных данной нормой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В правовой норме, предусматривающей состав данного административного правонарушения, в качестве объекта посягательства выступают общественные отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, в том числе при организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6  КоАП РФ и, в частности, в статье 6.7, являются общественные отношения в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективная сторона выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.

Таким  образом, вмененное обществу правонарушение не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности как участник общественных отношений, который обязан соблюдать санитарно-эпидемиологические требования не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, но не обеспечил их выполнение. 

При этом само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, исходя из характера вмененного обществу правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение заявления об оспаривании постановления № 97 по делу об административном правонарушении от 02.12.2020.

Вопреки доводам жалобы, отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом выполнение лицом санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление обществу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2021 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела № А75-56/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

.Судья

Н.А. Шиндлер